Решение по делу № 33-2698/2019 от 13.03.2019

Судья: Московских Н.Г. Дело № 33 – 2698

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.04.2019 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Негласона А.А., Чаплыгиной Т.В.,

при секретаре Кириченко О.П.,

с участием прокурора Савиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску Касутиной С.А. к Научно-исследовательскому институту химических источников тока (акционерное общество) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам истца Касутиной С.А., представителей истца Клобуцкой Л.А., Мигель ФИО17 (с учетом поданных дополнений) на решение Заводского районного суда г. Саратова от 04.07.2018 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения истца Касутиной С.А. и ее представителя Клобуцкой Л.А., поддержавших доводы жалобы, представителей ответчиков Панина Е.С. и Крайновой С.О., возражавших по доводам жалобы, заключение Савиной С.В., полагавшей решение суда правильным, обсудив доводы апелляционных жалоб с учетом поданных дополнений, возражения на жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Касутина С.А. обратилась в суд с иском к Научно-исследовательскому институту химических источников тока (акционерное общество) (далее НИИХИТ (АО) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Требования мотивировала тем, что она работала в ЗАО «НИИХИТ-2» в должности ведущего инженера-технолога с 01.04.2013 г.

19.03.2018 г. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При увольнении ей в нарушение требований ст.ст.81, 180 ТК РФ не были официально предложены вакантные должности, а также она не была ознакомлена с приказом об изменении штатного расписания.

Считая свое увольнение незаконным истец, с учетом уточнения исковых требований от 25.06.2018 г. (л.д. 232 том 2), принятое к производству в ходе судебного заседания 27.06.2018 г. (л.д. 14 том 3) просила о восстановлении на работе в должности ведущего инженера-технолога, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 120000 рублей.

В соответствии с приказом № от 07.06.2018 г. «О переименовании общества» ЗАО «НИИХИТ-2» переименован в НИИХИТ (АО) (л.д. 136 том 3).

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 04.07.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Касутина С.А. с учетом поданных дополнений (л.д. 75-77 том 5, л.д. 215-217 том 5, 60-64 том 7, л.д. 55-64 том 10) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В доводах жалобы указывает о несогласии с выводами суда, изложенными в решении, о нарушении судом первой инстанции сроков рассмотрения дела; указывает о том, что не было рассмотрено ее преимущественное право оставления на работе.

В апелляционной жалобе представитель истца – адвокат Мигель А.М. с учетом поданных дополнений (л.д. 91-100 том 5, л.д. 149-151 том 5) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В доводах жалобы указывает о несогласии с составом суда, рассмотревшем дело, выражает несогласие с выводами суда, изложенными в решении, указывает на неправильное распределение судом первой инстанции обязанность по доказыванию.

В апелляционной жалобе представитель истца – Клобуцкая Л.А. с учетом поданных дополнений (л.д. 106-109 том 5, л.д. 135-139 том 5) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В доводах жалобы указывает о несогласии с составом суда, рассмотревшем дело, выражает несогласие с выводами суда, изложенными в решении.

Ответчиком НИИХИТ (АО) поданы возражения на апелляционные жалобы, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в ч. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.04.2013 г. Касутина С.А. была принята на работу в ЗАО «НИИХИТ-2» в технический отдел ведущим инженером-технологом (л.д.6-7 том 1).

16.01.2018 г. в целях повышения эффективности работы предприятия в соответствии с приказом № «О структурных изменениях ЗАО «НИИХИТ-2» в ЗАО «НИИХИТ-2» с 20.03.2018 г. организован технологический отдел, утверждена организационная структура технологического отдела и штатное расписание. На технологический отдел возложена обязанность выполнение задач по разработке технологии и технологическому сопровождению производства изделий типа НКМ, АРИТ, ТИТ. Также указанным приказом определено ликвидировать с 20.03.2018 г. технический отдел и производственно-технологический отдел (л.д. 92-95 том 1).

В связи со структурными изменениями ЗАО «НИИХИТ-2», ликвидацией с 20.03.2018 г. технического и производственно-технологического отделов согласно приказу от 16.01.2018 г. № издан приказ № от 17.01.2018 г. о сокращении штата работников ЗАО «НИИХИТ-2» с 20.03.2018 г. по должностям согласно Приложению 1 к приказу. В Приложении указано о том, что подлежит сокращению должность ведущего инженера-технолога технического отдела ЗАО «НИИХИТ-2» (л.д. 96-97 том 1).

17.01.2018 г. Касутина С.А. ознакомлена с приказом о сокращении № от 17.01.2018 г. и в этот же день ей было выдано предупреждение о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников, в котором разъяснены права и обязанности, предусмотренные законом (л.д. 98, 99 том 1).

Более того, судом первой инстанции установлено, что 31.01.2018 г. Касутиной С.А. была предложена вакантная должность машиниста холодильных установок.

31.01.2018 г. от получения предложения о переводе на указанную работу в связи с сокращением штата работников Касутина С.А. отказалась, о чем составлен акт № от 31.01.2018 г.

19.03.2018 г. Касутина С.А. уволена с занимаемой должности в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть по сокращению численности штата работников.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сокращение должности истца было реально произведено, а при увольнении истца работодателем был соблюден установленный нормами ТК РФ порядок увольнения работника по сокращению штата организации, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и отмечает, что сокращение численности или штата работников организации представляет собой совокупность мероприятий направленных на изменение штатной численности организации в силу организационных, технологических и экономических причин.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции сроков рассмотрения дела судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку в силу ч. 3 ст. 39 ГПК РФ при увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия. Как следует из материалов дела 27.06.2018 г. истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнены, в связи с чем срок рассмотрения дела судом нарушен не был. Более того, само по себе нарушение срока рассмотрения дела не может повлечь отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Проверяя доводы истца о том, что работодателем при увольнении не было выяснено ее преимущественное право на оставление на работе в порядке ст. 179 ТК РФ, суд правильно исходил из того, что занимаемая истцом должность ведущего инженера-технолога являлась единственной, подлежащей сокращению. При этом судебная коллегия исходит из того, что истец Касутина С.А. работала на должности с должностным окладом 16500 руб. (л.д. 97, 116 том 1). Должность ведущего инженера-технолога с должностным окладом 19000 руб., которую занимала Опаликова Л.Е., как пояснил в судебном заседании представитель ответчика отлична от должности, которую занимала Касутина С.А. (л.д. 1-13 том 4 протокол судебного заседания от 03.07.2018 г.).

В новом штатном расписании в технологическом отдел введены должности ведущего инженера-технолога с должностными окладом 20000 руб. и 17000 руб. (л.д. 256 том 1).

Таким образом, необходимость исследовать вопрос о преимущественном праве истца у работодателя отсутствовала.

Кроме, следует учесть, что реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В ходе рассмотрения дела дискриминации в отношении Касутиной С.А. со стороны работодателя не установлено.

Доводы жалоб о несогласии с составом суда, рассмотревшим дело, основаны на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, законно избранным составом суда. Формирование состава суда для рассмотрения дела, т.е. определение конкретного судьи или судей, осуществляется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы (ч. 3 ст. 14 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при применении положения пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда, например, дело рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 и части 2 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни один из указанных случаев своего подтверждения в рамках рассматриваемого дела не нашел, оснований для признания указанного довода жалобы обоснованным у судебной коллегии не имеется.

Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела выступает правило, согласно которому разбирательство в этом случае должно быть произведено судом с самого начала (ч. 2 ст. 157 ГПК РФ). Материалы дела свидетельствуют о том, что председательствующим по делу судьей слушание дела было произведено с самого начала. Каких-либо оснований полагать, что на формирование состава суда оказали влияние лица, заинтересованные в исходе судебного разбирательства, у судебной коллегии не имеются.

Гражданским процессуальным кодексом не предусмотрено вынесение определений о принятии судьей дела к своему производству.

Согласно ст. 133 ГПК РФ выносится определение о принятии искового заявления к производству суда. Исковое заявление Касутиной С.А. принято к производству Заводского районного суда г. Саратова, о чем 23.04.2018 г. вынесено определение.

Доводы жалобы о том, что у ответчика имелась вакантная должность заместителя начальника цеха № 7, которую, по мнению истца, она могла занять, а также должность контролера КПП, являются несостоятельными и не влекущими отмену решения, поскольку судебной инстанцией достоверно установлено, что у ответчика отсутствовали вакантные должности и права Касутиной С.А. при проведении мероприятий по сокращению нарушены не были.

По смыслу закона под вакантной должностью, в смысле определенном ст. 81 ТК РФ, понимаются вакантные должности, имеющиеся в штатном расписании работодателя, до проведения организационно-штатных мероприятий, при этом, должности которые вводятся новым штатным расписанием, в смысле определенном названной нормой права, вакантными не являются, поэтому назначение на данные должности является исключительной компетенцией работодателя.

Так в судебном заседании в суде первой инстанции установлено, что на момент предупреждения о предстоящем сокращении у работодателя имелась вакантная должность машиниста холодильных установок цеха № 4, требованиям которой соответствовала истец, однако от данной должности истец отказалась.

Иных должностей, которым бы соответствовала Касутина С.А. в ходе рассмотрения дела не установлено.

В связи с тем, что в удовлетворении основного требования о восстановлении на работе отказано в полном объеме, то производное от него требование о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула судом правомерно оставлено без удовлетворения.

Поскольку нарушение трудовых прав истца при прекращении трудовых отношений не установлено то, исходя из положений ст. ст. 22, 237 ТК РФ, и разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, которым судом была дана правильная оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о мнимости проведения процедуры сокращения штата, а именно должности истца, поскольку фактическое сокращение штата в заявленном количестве, так же как и структурное изменение общества нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Иные доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку доказательств и неправильное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учётом приведённых обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 326, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 04.07.2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы с учетом поданных дополнений без удовлетворения – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: