Решение по делу № 2-69/2020 (2-1037/2019;) ~ М-1100/2019 от 01.11.2019

УИД 39RS0011-01-2019-001321-58

Гр. дело № 2-69/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2020 года г. Зеленоградск

судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Ватралик Ю.В.

при помощнике судьи Кислицыной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Боровицкому Владиславу Алексеевичу, Ткаченко Светлане Алексеевне, Симинягину Юрию Николаевичу, 3-и лица Управление Росреестра по Калининградской области, ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам, ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области, Межрайонная ИФНС № 8 по г. Калининграду, Тамко Ольга Николаевна, Чернышева Алла Николаевна, Чернышева Мария Никитична, Симинягина Светлана Николаевна, Симинягин Дмитрий Юрьевич, Калинников Сергей Леонардович, Михайлова Олеся Николаевна, Михайлова Ольга Ивановна, Иванов Вацлав Михайлович, Олейник Инна Анатольевна, Смирнова Мария Геннадьевна, Ушакова Наталья Геннадьевна, Татаринова Елена Николаевна, Прищепова Марина Владимировна, Волкова Анастасия Юрьевна, Бучнев Иван Юрьевич, Романюк Олег Андреевич, Гончарова Ася Ювенальевна, Галуза Юлия Игоревна, Костко Андрей Леонидович, Сорочинский Александр Викторович, Новиков Михаил Артурович, Новикова Светлана Александровна, Кременова Дина Александровна, об отмене запрета регистрационных действий на нежилое помещение,

установил:

ПАО Банк ФК «Открытие» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда по делу № 2-2102/15 взыскана с ответчика задолженность в общем размере 3369977 рублей и обращено взыскание на нежилое помещение, площадью 109,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Зеленоградск, ул. Садовая, дом 32А, помещение IV из А с КН №. Возбуждено исполнительное производство. В рамках данного исполнительного производства вышеуказанного нежилое помещение было выставлено на торги и не было реализовано по причине отсутствия заявок. 23 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче такого имущества взыскателю и составлен соответствующий акт. 23 октября 2017 года судебным приставом ОСП Центрального района г. Калининграда вынесено постановление о произведении государственной регистрации переданного банку недвижимого имущества.

Однако банку было отказано в произведении государственной регистрации в ЕГРН в связи с тем, что 1 марта 2016 года в рамках уголовного дела № постановлением следователя 4-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду ФИО35 был наложен арест, в том числе и на спорное недвижимое имущество в целях обеспечения возмещения ущерба, причиненного преступлением, в части заявленных гражданских исков.

Решением Зеленоградского районного суда от 2 августа 2019 года по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» нежилое помещение площадью 109,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>А, помещение IV из А, КН №, освобождено от ареста, наложенного постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 1 марта 2016 года. Решение вступило в законную силу.

Вместе с тем в последующем банком было установлено, что на данное нежилое помещение также наложены запреты регистрационных действий постановлением ОСП Неманского района от 30 апреля 2015 года в рамках исполнительного производства № и постановлением ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области от 12 июня 2017 года. Данные постановления не отмены и действуют по настоящее время, являются препятствием для банка по регистрации его права собственности на данное нежилое помещение.

В связи с этим банк обратился в такие ОСП с заявлениями о снятии запретов регистрационных действий, однако при обращении в ОСП Неманского района банку было отказано в связи с тем, что такое исполнительное производство уже окончено, а по сообщению ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области у них отсутствуют сведения о наложении такого запрета.

Таким образом, банк лишен возможности принять в собственность вышеуказанное нежилое помещение, что нарушает его права.

ПАО Банк ФК «Открытие» с учетом последующего уточнения иска просит суд отменить запреты регистрационных действий с нежилого помещения площадью 109,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>А, помещение IV из А с КН №, наложенные постановлением ОСП Неманского района от 30 апреля 2015 года в рамках исполнительного производства №, зарегистрированное 10 апреля 2018 года, а также постановлением ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области 19 июня 2017 года, зарегистрированное 22 июня 2017 года.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Симинягин Ю.Н., в качестве 3-х лиц привлечены Межрайонная ИФНС № 8 по г. Калининграду, Тамко О.Н., Чернышева А.Н., Чернышева М.Н., Симинягина С.Н., Симинягин Д.Ю., Калинников С.Л., Михайлова О.Н., Михайлова О.И., Иванов В.М., Олейник И.А., Смирнова М.Г., Ушакова Н.Г., Татаринова Е.Н., Прищепова М.В., Волкова А.Ю., Бучнев И.Ю., Романюк О.А., Гончарова А.Ю., Галуза Ю.И., Костко А.Л., Сорочинский А.В., Новиков М.А., Новикова С.А., Кременова Д.А.

В судебном заседании представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по доверенности Дубовицкая И.А. иск поддержала, дала пояснения, аналогичные пояснениям иска, дополнительно добавила, что банк является залогодержателем спорного имущества, на которое наложены запреты регистрационных действий в рамках исполнительных производств в отношении должника Боровицкого В.А., в связи с чем банк имеет право первоочередного удовлетворения своих требований к ответчику из стоимости заложенного имущества. Решением суда была взыскана с Боровицкого В.А. задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество, в т.ч. и на спорное нежилое помещение. В рамках исполнительного производства такое помещение выставлялось на торги, но не было реализовано, в связи с чем передано взыскателю и банк принял в собственность такое имущество. Банком было установлено, что на данное нежилое помещение также наложены запреты регистрационных действий ОСП Неманского района и ОСП по особым исполнительным производствам. При обращении в ОСП Неманского района банку было отказано с отмене таких мер в связи с тем, что исполнительное производство уже окончено, а по сообщению ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области у них отсутствуют сведения о наложении такого запрета. Иных способов снять запреты регистрационных действий не имеется.

В судебном заседании ответчик Боровицкий В.А. посредством видеоконференцсвязи иск не признал, от дачи каких-либо пояснений отказался, с разрешения председательствующего удалился из зала судебного заседания.

В судебном заседании ответчик Симинягин Ю.Н. оставил разрешение иска на усмотрение суда, пояснил, что он является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника Боровицкого В.А. В его интересах ОСП по особым исполнительным производствам был наложен запрет регистрационных действий на имущество Боровицкого В.А. В последующем решением суда в пользу Симинягина Ю.Н. была взыскана задолженность в значительном размере. В настоящее время он возражает против привлечения его к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании ответчик Ткаченко С.А. возражала против удовлетворения иска, пояснила, что удовлетворение иска банка нарушит принцип справедливости по отношению к взыскателям по исполнительным производствам, поскольку уменьшит имущество Боровицкого В.А. При этом фактически спорное нежилое помещение было передано приставами банку позже, чем были взысканы денежные средства с Боровицкого В.А в пользу Ткаченко С.А.

В судебном заседании 3-е лицо Иванов В.М. возражал против заявленных требований, пояснил, что является взыскателем по сводному исполнительному производству в отношении должника Боровицкого В.А. В последующем решением суда в пользу Симинягина Ю.Н. была взыскана задолженность в значительном размере. Снятие же запрета регистрационных действий со спорного нежилого помещения в г. Зеленоградске и передача такого помещения банку уменьшит размер имущества Боровицкого В.А., из которого могли бы удовлетворить свои требования все гражданские истцы, что нарушит их права.

В судебном заседании 3-е лицо Тамко О.Н. не возражала против удовлетворения иска банка, пояснила, что у банка имеется преимущественное право на удовлетворение его требования из заложенного имущества.

В судебное заседание остальные ответчики и 3-и лица не явились, извещены надлежащим образом.

Представители ответчика ОСП Неманского района УФССП по Калининградской области и ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из разъяснений, изложенных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела видно, что ответчику Боровицкому В.А. принадлежало на праве собственности нежилое помещение площадью 109,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Зеленоградск, ул. Садовая, дом 32А, помещение IV из А, КН №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Судом установлено, что 15 сентября 2014 года между ОАО Банк «Петрокоммерц» и Боровицким В.А. был заключен договор ипотеки на принадлежащее ответчику нежилое помещение площадью 109,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>А, помещение IV из А, КН № в целях обеспечения исполнения обязательств последнего по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 2 июня 2016 года с Желенкова М.Н., Боровицкого В.А., ООО «Охранное предприятие «Прайд» в пользу ПАО Ханты-Мансийский Банк «Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору от 15 сентября 2014 года в размере 3369977 рублей, а также судебные расходы в размере 10349,96 рублей с каждого, обращено взыскание на заложенное имущество нежилое помещение площадью 109,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>А, помещение IV из А, КН №, принадлежащее Боровицкому В.А.

В последующем правопреемником в результате произведенной реорганизации в форме присоединения как ОАО Банка «Петрокоммерц», так и ПАО Ханты-Мансийский Банка «Открытие», стал ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и представленными уставными документами банка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда от 24 марта 2017 года возбуждено исполнительное производство № 23732/17/39002-ИП в отношении должника Боровицкого В.А. по взысканию вышеуказанных денежных средств в пользу банка.

Также 24 марта 2017 года данное исполнительное производство было объединено в сводное с исполнительными производствами №-ИП (должник ООО «Охранное предприятие «Прайд»), №-ИП (должник Желенков М.Н.) с присвоением №-СВ.

Из материалов данного исполнительного производства следует, что решение суда о взыскании денежных средств не исполнено, банку-взыскателю денежные средства перечислены не были.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда Назаровой Е.В. от 16 мая 2017 года наложен арест в пользу банка на имущество - нежилое помещение площадью 109,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>А, помещение IV из А, КН №, принадлежащее Боровицкому В.А.

В последующем постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда Белозеровой Я.А. от 22 июня 2017 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги с установлением цены в 3932800 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда Белозеровой Я.А. от 7 августа 2017 года снижена цена переданного на торги имущества на 15% до 3342880 рублей.

В связи с отсутствием заявок на торгах указанное имущество было возвращено с реализации 29 сентября 2017 года и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО39 от 23 октября 2017 года нежилое помещение площадью 109,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>А, помещение IV из А, КН №, передано взыскателю ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» (в последующем ПАО Банк «ФК Открытие») со снятием ареста с данного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда Белозеровой Я.А. от 23 октября 2017 года вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности за ПАО Банк «ФК Открытие» на данное имущество, которое было передано взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО39 от 27 декабря 2017 года данное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением.

Сведений о том, что такое недвижимое имущество должника Боровицкого В.А. передавалось иным взыскателям, судом не установлено, а присутствующие в судебном заседании стороны подтвердили, что спорное нежилое помещение им не передавалось.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 2 августа 2019 года по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» нежилое помещение площадью 109,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>А, помещение IV из А, КН №, освобождено от ареста, наложенного постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 1 марта 2016 года в рамках уголовного дела. Решение вступило в законную силу 7 августа 2019 года.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что на данное нежилое помещение в настоящее время также наложены следующие обременения:

- постановлением ОСП Неманского района УФССП по Калининградской области от 30 апреля 2015 года согласно определению Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 февраля 2015 года о наложении обеспечительных мер наложен запрет на совершение регистрационных действий в интересах взыскателя Ткаченко С.А. с неопределенным сроком действия в рамках исполнительного производства №-ИП, согласно электронному запросу ОСП Неманского района от 30 апреля 2015 года №, зарегистрирован в ЕГРН 10 апреля 2018 года под №,

- постановлением Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России от 19 июня 2017 года согласно решению Ленинградского районного суда г. Калининграда от 2 марта 2016 года о взыскании денежных средств с Боровицкого В.А. в пользу Симинягина Ю.Н. в размере 1348799,53 рубля, наложен запрет на совершение регистрационных действий с неопределенным сроком действия в интересах взыскателя Симинягина Ю.Н., в рамках исполнительного производства №-ИП, зарегистрирован в ЕГРН 22 июня 2017 года под №.

Из материалов дела также видно, что постановлением ОСП Неманского района УФССП по Калининградской области от 30 апреля 2015 года исполнительное производство №-ИП было окончено фактическим исполнением.

Исполнительное производство №-ИП по взыскателю Симинягину Ю.Н. в последующем присоединено к сводному исполнительному производству № №

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 ГК РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, и находящееся у него или у третьих лиц.

При этом в силу положений ч. 3.1 ст. 80 указанного Закона арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Данное правило, введенное Федеральным законом от 06 декабря 2011 года № 405-ФЗ, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

Таким образом, если залогодатель является должником по обязательствам и не исполняет их, то за счет заложенного имущества удовлетворяются интересы, прежде всего, кредитора-залогодержателя.

Из материалов дела видно, что на момент вынесения вышеуказанных постановлений, как ОСП Неманского района, так и ОСП по особым исполнительным производствам, спорное имущество находилось в залоге у банка.

Поскольку между ОАО Банк «Петрокоммерц» (правопреемник ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») и Боровицким В.А. был заключен договор ипотеки на спорное нежилое помещение, суд полагает, что банк, являясь кредитором-залогодержателем, имеет преимущественное право перед другими кредиторами на погашение всей имеющейся задолженности за счет залогового имущества – данного нежилого помещения.

Доводы Ткаченко С.А. о том, что фактически спорное нежилое помещение было передано приставами банку позже, чем были взысканы денежные средства с Боровицкого В.А в пользу Ткаченко С.А., суд признает необоснованными, поскольку, как видно из материалов дела, вышеуказанным постановлением ОСП Неманского района УФССП по Калининградской области от 30 апреля 2015 года в рамках исполнительного производства №-ИП был наложен арест и на другое имущество Боровицкого В.А., а постановлением от 21 апреля 2016 года взыскателю Ткаченко С.А. было в собственность передано иное не реализованное в принудительном порядке нежилое помещение Боровицкого В.А.

Каких-либо доказательств того, что взыскатели Ткаченко С.А. и Симинягин Ю.Н. в рамках их исполнительных производств имеют преимущество перед залогодержателем ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по удовлетворению их требований, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что запреты на совершение регистрационных действий, наложенные постановлением ОСП Неманского района УФССП по Калининградской области от 30 апреля 2015 года в интересах взыскателя Ткаченко С.А. и постановлением ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России от 19 июня 2017 года в интересах взыскателя Симинягина Ю.Н., нарушают права и законные интересы банка как залогодержателя, поскольку он не может реализовать свое право на погашение задолженности, взысканной в судебном порядке, в связи с чем должны быть сняты.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требования истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - удовлетворить.

Освободить нежилое помещение площадью 109,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>А, помещение IV из А, КН №, от запрета регистрационных действий, наложенных постановлением ОСП Неманского района УФССП по Калининградской области от 30 апреля 2015 года в рамках исполнительного производства №-ИП, согласно выписке ОСП Неманского района от 30 апреля 2015 года №, и зарегистрированного в ЕГРН 10 апреля 2018 года под №,

Освободить нежилое помещение площадью 109,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>А, помещение IV из А, №, от запрета регистрационных действий, наложенных постановлением Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России от 19 июня 2017 года в рамках исполнительного производства №-ИП, и зарегистрированного в ЕГРН 22 июня 2017 года под №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2020 года.

Судья Ватралик Ю.В.