Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-38/2019 (12-1012/2018;) от 03.12.2018

УИД: 66RS0051-01-2018-002139-31                             дело № 12-38/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

31 января 2019 года                                  г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Григорьев И.О.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Азарова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Азарова А.И. на постановление временно исполняющего обязанности начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Байкаловой А.А. от 20 ноября 2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Серовский завод малой металлургии» (далее - ООО «Серовский завод малой металлургии»),

установил:

постановлением должностного лица ООО «Серовский завод малой металлургии» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Должностным лицом установлено, что 16 ноября 2017 года в 18 часов 16 минут на автодороге «г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. Серов», 155,472 км, водитель транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, собственником которого является ООО «Серовский завод малой металлургии», в нарушение требований п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ), двигался без специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов с превышением допустимой нагрузки на ось № 2 на величину более 2, но не более 10 % (превышение составило 4,20 %).

Не согласившись с состоявшимся по делу решением, защитник Азаров А.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить принятое по делу постановление.

В обоснование доводов защитник указал, что установленная прибором нагрузка на ось № 2 транспортного средства не соответствовала фактической. Общая масса автомобиля также не превысила нормативную, что подтверждается представленными документами на груз.

Кроме того, ссылаясь на акт проверки Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (УМТУ Росстандарта), просил об отмене вынесенного постановления и прекращении производства по делу, поскольку оснований доверять показаниям специального технического средства не имеется.

В судебном заседании защитник Азаров А.И. доводы жалобы поддержал полностью и показал, что ООО «Серовский завод малой металлургии» является собственником автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...> Данный автомобиль используется обществом для осуществления производственной деятельности, в пользование никому не передавался. 16 ноября 2017 года в 18 часов 16 минут ООО «Серовский завод малой металлургии» перевозило из г. Верхняя Салда в г. Серов стружку никелевую и термопары, автомобиль проезжал пункт автоматического весового контроля, расположенный на 155 км автодороги «г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. Серов». Данный груз был размещен в кузове навалом. Общей вес груза составлял 12 тонн, поэтому допустимые нагрузки на ось № 2 превышены быть не могли.

В судебное заседание законный представитель юридического лица, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явился, об отложении рассмотрения дела не просил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие указанного лица, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.4, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав защитника Азарова А.И., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 % без специального разрешения в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 150 000 рублей.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на 2 % превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на 2 % превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

В соответствии с п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, тяжеловесным грузом признается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 16 ноября 2017 года в 18 часов 16 минут на автодороге «г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. Серов», 155,472 км, водитель транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак <...> собственником которого является ООО «Серовский завод малой металлургии», двигался без специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов с осевой нагрузкой 10,42 тонн на ось № 2, при предельно допустимой нагрузке 10 тонн (превышение составило 4,20 %), то есть с превышением допустимой нагрузки на ось № 2 на величину более 2, но не более 10 %, чем нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения и ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС» (идентификатор №), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до 30 октября 2018 года.

ООО «Серовский завод малой металлургии» не оспаривается факт наличия у него в собственности грузового автотранспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, как и не оспаривается факт движения данного транспортного средства 16 ноября 2017 года по вышеуказанному участку дороги и отсутствие специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

Таким образом, ООО «Серовский завод малой металлургии» в соответствии с положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть привлечено к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Совершение ООО «Серовский завод малой металлургии» административного правонарушения, правильность его квалификации подтверждены постановлением о назначении административного наказания от 20 ноября 2017 года, вынесенным в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 и ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, карточкой учета транспортного средства, свидетельством о поверке № СП <...> от 31 октября 2017 года, актом № от 16 ноября 2017 года, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно акту № от 16 ноября 2017 года измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, нагрузка на ось № транспортного средства - автопоезда седельного пятиосного марки <...>, государственный регистрационный знак <...> <...>, 16 ноября 2017 года в 18 часов 16 минут на автодороге «г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. Серов», 155,472 км, составила с учетом погрешности в 10 % - 10,42 тонн при допустимой нагрузке 10 тонн (превышение составило 4,20 %). Скорость транспортного средства составила 42 километра в час.

Судом установлено, что допустимые массы транспортных средств установлены приложением № 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, а допустимые осевые нагрузки транспортных средств - приложением № 2 к названным Правилам.

В скобках в таблице приложения № 2 к Правилам приведены нормативные нагрузки для осей автомобилей с двухскатными колесами, без скобок - для осей с односкатными колесами. Двухосные и трехосные группы, имеющие в своем составе оси с односкатными и двухскатными колесами, следует рассматривать как группы осей, имеющие в своем составе оси с односкатными колесами (примечание 1 и 2).

Поскольку расстояние между первой и второй осью составило 3,60 метра, а между второй и третьей - 5,83 метра, первая и вторая оси являются одиночными. Первая ось является односкатной, вторая - двухскатной. Соответственно, допустимая нагрузка на вторую ось транспортного средства составляет 10 тонн (одиночная ось с двухскатными колесами), исходя из значений, установленных для автомобильных дорог, рассчитанных на нагрузку 10 тонн на ось.

Соответственно, допустимые значения, указанные в акте № от 16 ноября 2017 года измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, правильно определены административным органом, в точном соответствии с Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272.

Согласно техническим условиям ТУ 4274-093-18217119-2013 «Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК» программное обеспечение выполняет следующие функции: обрабатывает измерения осевых нагрузок движущегося транспортного средства и вычисление, путем суммирования, нагрузки, приходящейся на группу осей, а также его общей массы; вычисляет скорость движения и межосевых расстояний.

Система обеспечивает точность определения общей массы транспортного средства, а также нагрузок на каждую ось (с учетом погрешности для измерений осевой нагрузки ± 10 %, а при измерении полной массы транспортного средства - ± 5 %) при скорости транспортного средства от 10 до 150 километров в час.Присвоение каждой фотографии транспортного средства точной метки времени и координат Системы обеспечивается использованием приемника глобальной спутниковой системы ГЛОНАСС / GPS.

С помощью весоизмерительного оборудования Система определяет массу, приходящуюся на каждую ось транспортного средства, расстояния между осями транспортного средства, количество осей транспортного средства и скорость транспортного средства. На основе полученных результатов измерений производится расчет общей массы транспортного средства.

Погрешность измерений всегда трактуется в пользу правонарушителя, что гарантирует отсутствие некорректно определенных правонарушений.

Приводимые защитником доводы о неисправности специального технического средства со ссылкой на акт проверки Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (УМТУ Росстандарта) судом отклоняются.

Согласно ответу Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (УМТУ Росстандарта) на судебный запрос от 20 июля 2018 года № 5/1018 вплоть до 10 мая 2018 года каких-либо существенных нарушений в работе комплекса, влияющих на достоверность его результатов, выявлено не было. При этом 25 апреля 2018 года в ходе обследования был выявлен износ полимера на двух датчиках весоизмерения, а также колейность до 10 мм (предельное значение, при котором СВК сохраняет гарантированные метрологические характеристики).

Представленными журналами производства работ на указанном объекте и актами обследования подтверждается работоспособность комплекса вплоть до 25 апреля 2018 года.

По информации ООО «УГМК-Телеком», предоставленной по запросу суда 24 июля 2018 года, указанная организация осуществляла обслуживание специального технического средства «Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС» совместно с ООО «Интехно», которое является официальным представителем производителя оборудования в Уральском регионе. Результаты измерений данного комплекса, проведенных им в период с ноября 2017 года до 25 апреля 2018 года, являются достоверными.

Согласно информации официального представителя производителя оборудования в Уральском регионе ООО «Интехно», организация с 21 сентября 2017 года проводит техническое обслуживание названного комплекса. Превышения допустимых значений, которые могли повлиять на результаты измерений этого устройства, не выявлялись. Результаты измерений данного комплекса, проведенные им в период с ноября 2017 года до 25 апреля 2018 года, достоверны.

Судья также отмечает, что предоставленный акт проверки УМТУ Росстандарта не содержит данных о том, что результаты измерений данного комплекса, проведенные им в период с ноября 2017 года по 25 апреля 2018 года, являются недостоверными. Предписание об устранении нарушений выдано собственнику комплекса за нарушения, выявленные 10 мая 2018 года, тогда как работа комплекса была приостановлена уже 25 апреля 2018 года, хотя его показатели (колейность) не достигли критических значений.

Из представленных документов суд делает вывод, что специальное техническое средство «Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС», которым производилось взвешивание, прошло поверку и является сертифицированным средством измерения, пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Доказательств нарушения установленных правил и (или) условий эксплуатации измерительного комплекса не представлено.

Таким образом, считать сведения, изложенные в акте № от 16 ноября 2017 года измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не соответствующими действительности, нет оснований, так как при расчетах нагрузки на оси транспортного средства учитывалась погрешность в 10 %, а при расчете общей массы - в 5 %. Именно данные сведения указаны в постановлении по делу об административном правонарушении. Указанные величины уже скорректированы в пользу собственника (владельца) транспортного средства в соответствие с техническими условиями ТУ №2013 «Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК».

Суд отмечает, что правонарушение выявлено исправным работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Допустимых доказательств проведения иных замеров общей массы и нагрузок на оси транспортного средства суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела видно, что правонарушение совершено виновно: оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ООО «Серовский завод малой металлургии» при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.

В ходе погрузки делимого груза ООО «Серовский завод малой металлургии», как собственнику транспортного средства, и лицу, перевозящему груз, надлежало соблюдать не только требования к общей массе транспортного средства, но и к допустимым нагрузкам на каждую ось автомобиля.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ООО «Серовский завод малой металлургии» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 данного Кодекса были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В постановлении содержится мотивированное решение по делу, действия ООО «Серовский завод малой металлургии» административным органом квалифицированы верно. Само постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 6 ст. 29.10 и ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО «Серовский завод малой металлургии» к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного постановления по доводам жалобы не установлено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Вместе с тем, постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению в части размера назначенного наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18 января 2019 года № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан А.И. Думилина и А.Б. Шарова», административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи.

На основании ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей.

Санкцией ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц предусмотрено наказание от 100 000 до 150 000 рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 настоящего Кодекса размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом положений ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П размер административного штрафа для ООО «Серовский завод малой металлургии» не может быть менее 50 000 рублей.

Принимая во внимание характер административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, то обстоятельство, что сумма штрафа, предусмотренная статьей, является достаточно значительной, судья приходит к выводу о возможности назначения юридическому лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но с соблюдением требований ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П.

Суд считает, что применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, суд считает, что снижение ООО «Серовский завод малой металлургии» административного штрафа до 50 000 рублей будет отвечать принципу справедливости наказания и обеспечит возможность предупреждения совершения новых правонарушений.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 20 ░░░░░░ 2017 ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.21.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 50 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

<...>

<...>

░░░░░ -                                 ░.░. ░░░░░░░░░