Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1120/2020 (2-7657/2019;) ~ М-7421/2019 от 20.12.2019

66RS0004-01-2019-010380-28 мотивированное решение изготовлено 22.06.2020

Дело № 2-1120/2020(26)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2020 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Кабаниной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваулиной Е. Л. к Акционерному обществу «Кредит Европа Банк» о признании кредитного договора незаключенным и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ваулина Е.Л. обратилась в суд с иском к АО «Кредит Европа Банк» о признании кредитного договора №-№ от <//> на сумму 40910 руб. 00 коп. незаключенным, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб. по тем основаниям, что в сентября 2019 ей стало известно о том, что <//> от ее имени с АО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор №-№ от <//> на сумму 40910 руб. 00 коп., однако она указанный договор не заключала и сумму кредита не получала, в результате ненадлежащего поведения ответчика, злоупотребления и незаконного использования персональных данных, истцу причинены нравственные страдания, сильный нервный стресс, появились головные боли.

Определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ДЖИМ ХОЛЛ».

В судебном заседании представитель истца Минлияхметова А.В., действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске, и просила их в полном объеме удовлетворить.

Ответчик АО «Кредит Европа Банк» и третье лицо ООО «ДЖИМ ХОЛЛ», извещенные надлежащим образом и в срок, в суд своих представителей не направили, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы настоящего дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу указанной нормы сделки совершаются в форме волеизъявления, непосредственно направленного на создание определенных правовых последствий (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пунктам 1, 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации к двух- и многосторонним сделкам относятся договоры, для заключения которых необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Форма сделок установлена ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 1 ст.160, п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменная форма договора считается соблюденной и в том случае, если письменное предложение заключить договор принято путем совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (пункт 3 статьи 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Из приведенных норм следует, что договор состоит из волеизъявлений его сторон, которые подтверждаются путем проставления на нем собственноручных подписей сторон и (или) иным способом, в частности совершением действий по исполнению договора.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как установлено судом, истцу Ваулиной Е.Л. в сентябре 2019 стало известно о заключении с АО «Кредит Европа Банк» кредитного договора №-№ от <//> на сумму 40910 руб. 00 коп.

Как следует из информационного письма АО «Кредит Европа Банк» в ООО «ДЖИМ ХОЛЛ», <//> после запроса документов был активирован договор №-№ на сумму 40910 руб. 00 коп., клиент Ваулина Е. Л. в компании ООО «ДЖИМ ХОЛЛ», <//> денежные средства были ошибочно переведены со счета клиента в организацию ООО «ДЖИМ ХОЛЛ» в размере 40910 руб.; <//> денежные средства поступили на расчетный счет организации ООО «ДЖИМ ХОЛЛ» в размере 40910 руб.; в связи с тем, что клиент договор не подписывал, данный договор подлежит закрытию без участия клиента, данный кредитный договор на кредитную историю клиента не повлияет.

В дальнейшем в ответ на обращение истца Ваулиной Е.Л., в письме от <//> за № АО «Кредит Европа Банк» сообщило Ваулиной Е.Л. о том, что договор потребительского кредита с ней не был заключен, у нее отсутствовали и в настоящее время отсутствуют кредитные обязательства перед банком.

Судом также установлено из ответа АО «Кредит Европа Банк» на судебный запрос, что кредитный договор №-№ от <//> на сумму 40910 руб. 00 коп. с Ваулиной Е.Л. не оформлялся, Ваулина Е.Л. в письме от <//> за № была проинформирована о том, что кредитный договор между АО «Кредит Европа Банк» и ней не заключался, обязательств перед банком Ваулина Е.Л. не имеет.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Судебной защите подлежит только нарушенное право, между тем, на дату рассмотрения дела судом не установлено нарушение ответчиком АО «Кредит Европа Банк» прав истца Ваулиной Е.Л.

При установленных по делу обстоятельствах, исковое требование истца о признании кредитного договора №-№ от <//> на сумму 40910 руб. 00 коп. незаключенным не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием предмета иска.

Требование истца Ваулиной Е.Л. о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб. удовлетворению также не подлежит, поскольку, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность компенсации указанного вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Между тем, истцом Ваулиной Е.Л., вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержден ни факт совершения противоправных действий ответчиком в отношении истца, ни факт причинения какого – либо вреда его здоровью, ни факт нарушения каких-либо иных личных неимущественных прав истца, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и претерпеванием истцом нравственных страданий, представлением суду надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. взысканию с ответчика также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ваулиной Е. Л. к Акционерному обществу «Кредит Европа Банк» о признании кредитного договора незаключенным и взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

судья