Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11753/2016 ~ М-10784/2016 от 23.09.2016

                                                        РЕШЕНИЕ                                         2-11753/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи                           Павловой И.М.,

При секретаре                                                       Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одинцово гражданское дело по иску ПАО истец в лице "наименование" к Чернышовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику. Просит взыскать сумму ссудной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 113 309,78 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 3 466,20 руб.

В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО истец является кредитором, а Чернышова Н.А. заемщиком по кредиту на сумму 132 000 руб. Кредит выдавался на срок 60 месяцев под 17 % годовых.

Поскольку заемщик в течение срока действия договора неоднократно нарушала его условия, прекратила вносить ежемесячные платежи для погашения задолженности с ДД.ММ.ГГГГ, на требования о возврате образовавшейся просроченной задолженности вне судебного порядка не реагирует, банк просит о взыскании образовавшейся задолженности в судебном порядке.

Представитель истца ПАО истец в лице "наименование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Чернышова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещалась неоднократно в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, судебные извещения возращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ) С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, неполучение судебных извещений в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении, отказом адресата от его получения не может препятствовать рассмотрению гражданского дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При изложенных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с кредитным договором №, заключенным ОАО «истец» с Чернышоворй Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, у последней возникли денежные обязательства перед банком на сумму 132 000 руб., на срок 60 месяцев, считая со дня его фактического предоставления. Денежные средства предоставлены под 17 % годовых, в случае нарушения условий договора, п. 3.3 договора предусмотрено взыскание неустойки (л.д. 11-13). С информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита и графиком платежей ответчик была ознакомлена (л.д. 13 оборот – 14, 15 оборот - 16).

Согласно представленного расчета задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 113 309,78 руб., в том числе: 78 941,83 руб. просроченный основной долг; 8 424,53 руб. просроченные проценты; 5 069,07 руб. неустойка за просроченные проценты; 20 874,35 руб. неустойка за просроченный основной долг (л.д. 7-10).

Банком Чернышовой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредиом, неустойки и расторжении договора (л.д. 18, 33).

В соответствии со статьями 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в материалах дела, представленный истцом расчет суммы задолженности не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено, исковые требования банка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 3 466,20 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Чернышовой Н.А. в пользу ПАО истец в лице "наименование" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 309,78 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 466,20 руб., а всего 116 775 (сто шестнадцать тысяч семьсот семьдесят пять) руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца.

                         Судья: