Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4569/2020 ~ М-3918/2020 от 25.06.2020

Дело № 2-4569/9/2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Васютинской Н.Н. к Тимофеевой Д.С. и встречному исковому заявлению Тимофеевой Д.С. к Васютинской Н.Н. о взыскании денежных средств,

установил:

Васютинская Н.Н. обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Тимофеевой Д.С., в котором с учетом измененных исковых требований просила о взыскании 645657 руб. 85 коп., в том числе: 555116 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, 90541 руб. 44 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства Тимофеева Д.С. предъявила встречный иск с требованием о взыскании с Васютинской Н.Н. понесенных расходов в размере 54720 руб. 00 коп. и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В качестве третьего лица для участия в деле была привлечена Васютинская К.С.

Представитель истца по первоначальному иску Шишков А.Н. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в заявлении об изменении иска и в письменных доводах, представленных в материалы дела. С 18.01.2020 Тимофеева Д.С. незаконно распоряжалась банковской картой своего отца ФИО16, тратила денежные средства на свои нужды без разрешения супруги отца Васютинской Н.Н. Денежные средства, находившиеся на счете банковской карты, являлись совместной собственностью супругов. После смерти ФИО16 Тимофеева Д.С. продолжала тратить денежные средства, которые уже являлись наследственным имуществом. Встречное исковое заявление подлежит только частичному удовлетворению, так как не все расходы обоснованы и связаны непосредственно с организацией прощания наследодателя.

Орлова Т.С., представителем Тимофеевой Д.С., первоначальный иск не признала, так как денежные средства, находившиеся на банковской карте ФИО16, разрешил использовать владелец карты. Он передал карту и PIN-код от неё, когда оказался в больнице в г. Петрозаводске. Она тратила денежные средства для приобретения необходимых для лечения тяжелобольного отца лекарственных препаратов и медицинских средств. С разрешения отца тратила денежные средства на еду и жизненно-необходимые покупки для себя и своих детей. Отец разрешил это делать, чтобы помочь дочери и внукам. О том, что Васютинская Н.Н. не давала согласие на траты с личной карты отца, она не знала. Деньги, снятые после смерти отца, готова вернуть пропорционально наследственным долям. От своей доли в наследстве она отказалась в пользу сестры. Тимофеева Д.С. единолично несла расходы в организации прощания с отцом, в том числе по увековечению памяти умершего, поэтому часть этих расходов она просит взыскать с истца по первоначальному иску как наследника. Васютинская Н.Н. участия в похоронах не принимала, денежных средств не передавала. Уточнять исковые требования в части расчета она не желает.

В судебное заседание истец, ответчик и третье лицо не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц. При этом суд учитывает, что положения Постановления № 25 обязательны для нижестоящих судов (см. в т.ч. Федеральный конституционный закон от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», подпункт «б» пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и т.д.).

Заслушав объяснения сторон, исследовав исковые заявления, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Васютинская Н.Н. состояла в браке с ФИО16. Супруги проживали на территории Краснодарского края. 16.01.2018 ФИО16 приехал в г. Петрозаводск к своей родной дочери от перового брака Тимофеевой Д.С. 18.01.2018 его госпитализировали в ГБУЗ РК «Республиканская больница им. Баранова В.А.», где он проходил лечение по поводу <данные изъяты> заболевания. 18.04.2018 ФИО16 скончался в г. Петрозаводске.

Ранее, в начале декабря 2017 года Васютинская Н.Н. обратилась в Староминский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО16 о разделе совместно нажитого имущества супругов. Общая стоимость имущества составила 4089895 руб. 00 коп. 05.12.2017 судьей Староминского районного суда Краснодарского края было вынесено определение о наложении ареста на имущество, денежные средства, принадлежащие ФИО16 на сумму 2044947 руб.

11.01.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам России по Краснодарскому краю было вынесено постановление об обращении взыскании на денежные счета должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

19.04.2018 было вынесено решение Староминским районным судом Краснодарского края, согласно которому исковые требования Васютинской Н.Н. были удовлетворены частично, судом произведен раздел совместного имущества супругов. Помимо раздела имущества с ФИО16 в пользу супруги была взыскана компенсация в виде разницы в стоимости разделенного имущества в размере 55891 руб. 75 коп. Поскольку после вынесения решения стало известно о том, что ФИО16 умер, данное решение было в последующем отменено и 24.08.2018 вынесено определение о прекращении производства по гражданскому делу в связи со смертью ответчика.

ФИО16 18.01.2018 передал своей дочери Тимофеевой Д.С. банковскую карту ПАО «Сбербанк России» и PIN-код от нее. Сторона истца по первоначальному иску, считает, что с этого момента Тимофеева Д.С. неосновательно обогатилась на те суммы, которые она потратила с использованием банковской карты отца. На данном счете имелись денежные средства, полученные, в том числе, от продажи совместного имущества супругов. Из суммы произведенных расходных операций сторона истца по первоначальному иску просит взыскать половину, то есть 517696 руб. 41 коп. Те денежные средства, которые были израсходованы после наступления смерти держателя карты, сторона истца по первоначальному иску просит взыскать с учетом долей в праве на наследство, оставшегося после ФИО16

Тимофеева Д.С. утверждала, что признаков неосновательного обогащения в её действиях нет, так как она распоряжалась деньгами с распоряжения отца – их владельца. О каких-то спорах с его супругой по поводу именно этих денежных средств ей не было известно.

На основании положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Сторона истца по первоначальному иску основывала свои требования на положениях Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как установлено в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу указанной правовой нормы при заявлении требований о взыскании неосновательного обогащения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относится наличие факта обогащения за счет другого лица при отсутствии правового обоснования для такого обогащения.

Из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

Отношения, к которым могут быть применены вышеназванные положения гражданского права, описаны, в частности, в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении». При этом возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Между тем, материалы дела не содержат доказательств отсутствия надлежащего правового основания для наступления указанных истцом по первоначальному иску имущественных последствий.

Суд исходит из того, что юридически значимым обстоятельством по данному спору являлся вопрос о наличии воли ФИО16 на предоставление своей дочери доступа к денежным средствам, находящимся на его счетах в ПАО «Сбербанк России». Держатель банковской карты должен был знать о необходимости исключения доступа к PIN-коду иных лиц, так как доступ к получению денежных средств осуществляется только держателем карты, путем введения PIN-кода. О рисках передачи карты и доступа к ней в виде PIN-кода несет исключительно владелец карты, если он не был жертвой какого-либо противоправного действий со стороны завладевших картой и PIN-кодом. Распоряжение банковской картой ФИО16 и сообщение PIN-кода не может являться основанием для удовлетворения иска о взыскании с Тимофеевой Д.С. в пользу Васютинской Н.Н. денежных средств, полученных по карте ПАО «Сбербанк России с 18.01.2018 по 18.04.2018 (дата смерти владельца карты), также как и снятие пенсии, поступившей на этот счет, поскольку все действия по снятию денежных средств происходили при жизни ФИО16 и с его разрешения. Обратного стороной истца по первоначальному иску не доказано. Каких-либо противоправных действий со стороны Тимофеевой Д.С. не совершено, доказательств этому не представлено. Такие доказательства отсутствуют и в материалах проверки, проведенной в порядке статей 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отделом № 1 СУ УМВД России по г. Петрозаводску.

Суд также исходит из того, что согласно статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Тем самым, нормы действующего семейного законодательства закрепляют общий принцип осведомленности и согласия одного супруга при распоряжении вторым общим имуществом супругов. Отсутствие доверенности на право распоряжения денежными средствами, находящимися на счетах в банках, или иного согласия на совершение каждой операции по счету, само по себе не свидетельствует об отсутствии согласия последнего на распоряжение денежными средствами, являющимися общим совместным имуществом их семьи. И тем более, о таком согласии не должна была удостоверяться Тимофеева Д.С., поскольку считала, что отец распоряжается денежными средствами по своему усмотрению и на свой риск, помогая ей, внукам, обеспечивая себя необходимым в период прохождения лечения.

Поскольку часть денежных средств со счета наследодателя в ПАО «Сбербанк» были израсходованы при его жизни, в состав наследственной массы после его смерти названные суммы войти не могли. Распоряжения Тимофеевой Д.С. денежными средствами, принадлежащими наследодателю, при его жизни не могут быть оспорены в рамках настоящего дела в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

По мнению суда, распоряжение денежными средствами, находящимися на банковских картах наследодателя, не может быть признано самостоятельными сделками, поскольку, как следует из материалов дела и объяснений сторон, указанные денежные средства использовались для исполнения обязательств по конкретным сделкам (покупка продуктов, оплата счетов и т.д.).

Помимо этого, по мнению суда, истец по первоначальному иску не доказал и размер неосновательного обогащения, так как в расчет суммы, которые он просит взыскать с ответчика включены, например, суммы оплаты услуг связи и так называемого мобильного банка самого ФИО16, банковские переводы на неустановленные счета, иные расходы, которые невозможно отнести с достаточной определенностью к тем тратам, которые могла совершить Тимофеева Д.С.

С учетом этих обстоятельств, а также прямого указания в вышеприведенных нормах права истец по первоначальному иску не может требовать от ответчика возврата неосновательного обогащения по тем основаниям, на которых это требование заявлено.

В то же время, требование о взыскании с Тимофеевой Д.С. денежных сумм, израсходованных после смерти ФИО16, подлежат удовлетворению по праву.

Васютинская Н.Н. получила свидетельство о праве собственности на банковские вклады, как переживший супруг (1/2 доля), а также свидетельство о праве на наследство по закону в размере 1/3 доли в праве в 1/2 доли в праве общей долевой собственности на денежные средства, внесенные на вклады. 2/3 доли в праве принадлежит дочери наследодателя Васютинской К.С. Тимофеева Д.С. отказалась от своей доли в наследстве в пользу сестры Васютинской К.С.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как указано в статье 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

Поскольку наследственное имущество в виде денежных средств на банковском счете после смерти ФИО16 было истрачено Тимофеевой Д.С. в сумме 56130 руб. 00 коп., что не отрицается ею, истец по первоначальному иску правомерно заявил требования о взыскании с ответчика 37420 руб. 00 коп. (1/2 доля от использованных денежных средств (56130 руб. 00 коп./2), как пережившего супруга, и 1/3 доли от 1/2 доли (28065/3) как наследник). В этой части суд признаёт требования истца правомерными.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьями 393 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня; проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации); при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По мнению суда, истец вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет за период с 19.04.2018 по 29.09.2020 6170 руб. 23 коп. (см. https://my.arbitr.ru/#debt). Поскольку суд не вправе выйди за пределы заявленных требований (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то взыскивает сумму за период с 28.04.2018 по 29.09.2020 (как обозначил истец) в размере 6103 руб. 34 коп.

В пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

К размеру процентов за пользование чужими денежными средствами не применяются правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки (пункт 48 Постановления № 7).

Предъявленные к взысканию проценты являются минимальной санкцией за нарушение денежного обязательства. Ответчик возражений по расчету процентов не представил, заявлений о снижении их размера и наличии соответствующих оснований в суд не поступало. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для снижения размера процентов, вследствие чего данное требование является законным, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению с учетом расчета, произведенного судом.

Разрешая встречные исковые требования, суд также исходит из следующего.

Тимофеева Д.С. представила в материалы дела доказательства тому, что она единолично понесла траты на похороны наследодателя на общую сумму 138180 руб. 00 коп.

Согласно статье 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (пункт 1).

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (пункт 2).

В силу части 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Статьей 9 указанного Федерального закона также определен перечень гарантированных услуг по погребению.

Пунктом 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 года № 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патолого-анатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее. Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

В силу статьи 5 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По смыслу приведенных положений закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией. Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании. Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

Истец (здесь и далее по встречному иску), требующая в судебном порядке возмещения заваленных расходов, должна доказать как сам факт несения расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, расходов на его достойные похороны, так и необходимость несения таких расходов. Суд исходит из того, что затраты на оплату ритуальных услуг, расходы на благоустройство могилы подтверждены надлежащими доказательствами, данные расходы суд признаёт необходимыми и отвечающими требованиям разумности. Противоположная сторона не опровергла эти доказательства, убедительных доводов не привела. В этой связи с наследника Васютинской Н.Н. в пользу Тимофеевой Д.С. подлежит взысканию расходы в размере 27350 руб. 00 коп. ((138180 (сумма трат) – 56130 (наследство)) х 1/3 (доля ответчика в наследственном имуществе)).

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Сделка по зачету встречных однородных требований считается завершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 8364/11).

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что от сторон не поступило заявления о зачете взыскиваемых суд, суд не вправе самостоятельно его производить. Зачет требований возможно произвести в дальнейшем, в том числе, на стадии исполнения решения суда.

Васютинская Н.Н. поддерживала требования на сумму 645657 руб. 85 коп., суд признал обоснованным требование в размере 43523 руб. 34 коп., то есть обоснованно были удовлетворены требования в размере 6,74 % от первоначально заявленных (при изменении иска). Тимофеева Д.С. поддерживала требования на сумму 54720 руб. 00 коп., суд признал обоснованным требование в размере 27350 руб. 00 коп., то есть обоснованно были удовлетворены требования в размере 49,98 % от предъявляемых. По этим причинам все судебные расходы компенсируются сторонам пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы сторон по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с противоположной стороны по каждому из предъявленных исков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования Васютинской Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Тимофеевой Д.С. в пользу Васютинской Н.Н. 38227 руб. 45 коп., в том числе: 37420 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, 807 руб. 45 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 571 руб. 67 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Исковые требования Тимофеевой Д.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Васютинской Н.Н. в пользу Тимофеевой Д.С. о взыскании расходов на погребение и благоустройство места захоронения в размере 27350 руб. 00 коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 920 руб. 43 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2020 года.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.