Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-815/2014 от 09.10.2014

мировой судья Домнина Э.Б.

№44а-815/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пермь 7 ноября 2014 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу Колокольникова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Перми от 3 июня 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Колокольникова В.А.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Перми от 3 июня 2009 года Колокольников В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 11).

В порядке ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ постановление мирового судьи не пересматривалось.

В жалобе на вступившее в законную силу постановление, поступившей в Пермский краевой суд 9 октября 2014 года, Колокольников В.А. просит об отмене постановления мирового судьи, поскольку в нем не указано на признак совершения правонарушения лицом лишенным права управления, с учетом которого его действия подлежали квалификации по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а также на истечение срока давности.

Дело об административном правонарушении было истребовано 14 октября 2014 года и поступило в Пермский краевой суд 27 октября 2014 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы Колокольникова В.А., оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

При вынесении постановления от 03.06.2009 мировой судья пришел к выводу о совершении Колокольниковым В.А. правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Основанием для привлечения Колокольникова В.А. к ответственности послужило управление 13.05.2009 в 02:30 на **** автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак ** в состоянии опьянения. При этом мировой судья исходил из имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении ** от 13.05.2009 (л.д. 6), в котором в объяснении Колокольников В.А. указал, что автомобилем управлял сам; акта освидетельствования водителя на состояние опьянения ** от 13.05.2009 (л.д. 8) с бумажным носителем результатов исследования, которыми установлено состояние алкогольного опьянения с показателем выдыхаемого воздуха 1,59 мг/л (л.д. 4), с результатом освидетельствования Колокольников В.А. был согласен; протокола об отстранении от управления транспортным средством ** от 13.05.2009 (л.д. 7); протокола о задержании транспортного средства ** от 13.05.2009 (л.д. 9). Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Управление транспортным средством в состоянии опьянения образует состав правонарушений, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ и в зависимости от конкретных обстоятельств квалифицируется по одной из четырех частей данной статьи. В протоколе об административном правонарушении от 13.05.2009 имеется отметка о том, что личность установлена по паспорту, вынесено постановление по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, при этом данные о водительском удостоверении Колокольникова В.А. заполнены, о лишении права управления транспортными средствами в протоколе не указано.

Из справки о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д. 3) усматривается, что в компьютерной базе данных УГИБДД ГУВД по Пермскому краю отсутствовали данные о привлечении Колокольникова В.А. к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Мировым судьей установлено, и подтверждается материалами дела, что Колокольников В. А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Сведений о том, что он привлечен к административной ответственности и лишен права управления транспортными средствами у сотрудников ГИБДД на момент составления протокола и направления административного материала мировому судье на рассмотрение, а также у судьи при принятии дела на стадии подготовки и назначения дела к производству, не имелось.

Из постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 135 Юсьвинского района Пермского края от 12.03.2009, вступившего в законную силу к моменту совершения им правонарушения 13.05.2009, следует, что Колокольников В.А. привлекался за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Остальные постановления мировых судей от 03.06.2009, 11.06.2009, 17.06.2009, 19.06.2009, 26.06.2009, предусматривающие наказание в виде лишения права управления транспортными средствами Колокольникова В.А. вынесены после совершения правонарушения и не могли быть учтены.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 и 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку санкцией ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ для лиц, совершивших административное правонарушение, предусмотренное указанной нормой, и к которым может быть применено административное наказание в виде административного ареста, предусмотрен более строгий вид административного наказания по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, переквалификация его действий с ч. 1 на ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ повлечет ухудшение положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

При этом составы административных правонарушений, предусмотренные ч. 1 и ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, то есть им присущи одинаковые непосредственные объекты административного правонарушения, мотивы и условия их совершения.

Таким образом, действия Колокольникова В. А., выразившиеся в управлении им 13.05.2009 транспортным средством в состоянии опьянения образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и переквалификация его деяния не возможна. С учетом изложенного, доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления мирового судьи, оснований к отмене состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Постановление мирового судьи вынесено в пределах 2-х месячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 09.02.2009 № 9-ФЗ). Постановление соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованные доказательства.

Наказание назначено Колокольникову В.А. в соответствии с требованиями в ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 28.07.2004 № 93-ФЗ) с учетом смягчающего обстоятельства - совершения правонарушения впервые. Обстоятельств отягчающих ответственность мировым судьей не установлено. Назначенное наказание с учетом позиции, изложенной в абз. 2 и 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 пересмотру не подлежит.

Как следует из представленной справки Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 05.09.2014 № ** в настоящее время исполнение обжалуемого постановления мирового судьи от 03.06.2009 завершено.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, истечения сроков давности привлечения к ответственности и исполнения наказания не установлено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.17 и ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Перми от 3 июня 2009 года оставить без изменения, жалобу Колокольникова В.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого судаП.Н. Сурков