Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-191/2015 ~ М-167/2015 от 14.05.2015

Дело № 2-191/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июня 2015 года п. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Великанова Е.Г., при секретаре Фомичевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Никутьевой А.И. о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пряжинскому району Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Карелия,

установил:

Никутьева А.И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя в срок до 21 мая 2015 года перенести хозяйственные постройки на расстояние 2 метра в сторону ее участка со смежной плановой границы земельных участков Т. и Никутьевой А.И., в обоснование указывая, что 29 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Пряжинскому району ей было предъявлено требование о переносе хозяйственных построек – бани и двух дровяных сараев. Заявитель полагает, что указанное требование является незаконным и неисполнимым, поскольку демонтаж дровяных сараев без их разрушения произвести невозможно, а работы по переносу бани будет возможно произвести не ранее лета 2015 года. На основании изложенных обстоятельств, Никутьева А.И. просит отменить требование судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пряжинскому району К.

Заявитель Никутьева А.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании заинтересованное лицо Т. не согласилась с заявлением Никунтьевой А.И., просила в его удовлетворении отказать.

Представитель заинтересованного лица отдела судебных приставов по Пряжинскому району УФССП РФ по РК К. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, исполнительное производство №, суд приходит к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов регламентированы Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 4 вышеуказанного закона исполнительное производство осуществляется на принципах, в частности, законности (п. 1); своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 6 названного Федерального закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в частности, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (п. 4 ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно п. 3 ст. 441 ГПК РФ заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 254, 255 ГПК РФ удовлетворение заявления об оспаривании постановления, действия судебного пристава-исполнителя возможно лишь при доказанности того, что эти постановление, действия (бездействие) противоречат закону, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Между тем, данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Пряжинскому району УФССП РФ по РК было возбуждено исполнительное производство в отношении Никутьевой А.И., предметом исполнения которого является обязанность Никутьевой А.И. перенести все хозяйственные постройки – баню и два дровяных сарая – на расстояние 2 метра в сторону участка Никутьевой А.И. со смежной плановой границы земельных участков Т. по адресу: <адрес> и Никутьевой А.И. по адресу: <адрес>. До настоящего времени требования исполнительного документа должником в добровольном порядке не исполнены.

29 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем направлено должнику требование, в котором указано в срок до 21 мая 2015 года исполнить требование исполнительного документа.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по направлению требования соответствуют положениям п. 4 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Согласно частям 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах доводы заявления о невозможности исполнения требований исполнительного документа по техническим причинам являются несостоятельными, учитывая, что на должника возложена обязанность исполнить решение суда. Исполнение такой обязанности предполагает принятие должником мер, направленных на исполнение судебного постановления, однако заявителем не доказано, что такие меры ею принимались и были недостаточны для исполнения решения суда в полном объеме. Отложение же исполнительных действий в отсутствие достаточных на то оснований нарушает права взыскателя на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления,

Таким образом, совокупность изложенного свидетельствует о том, что оспариваемое Никутьевой А.И. требование судебного пристава-исполнителя соответствует закону и не нарушает каких-либо прав должника, в связи с чем в силу ст. 255 ГПК РФ требования заявителя не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления Никутьевой А.И. о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пряжинскому району Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Карелия отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пряжинский районный суд Республики Карелия.

Судья     Е.Г. Великанов