Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1270/2018 ~ М-660/2018 от 19.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.04.2018 года         г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи    Лещенко Л.А.

при секретаре судебного заседания    Галимовой Д.Р.

с участием представителя истца    Круглова А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1270/18 по иску Швидака А.И. к Козлову Л.С. о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Швидак А.И. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику Козлову Л.С., ссылаясь на то, что дата между ним и Козловым Л.С. был заключен договор займа денежных средств, по которому он передал Козлову Л.С. денежные средства в сумме200000 руб. под *** % годовых, а Козлов Л.С. принял на себя обязательства возвратить указанную денежную сумму до дата. В подтверждение заключения договора займа Козловым Л.С. была собственноручно написана расписка. Дополнительным соглашением от датаг., к договору от дата, сумма займа и начисленных процентов на дата. установлена в размере 105680 руб.

Приложением №... от дата. к Договору займа от дата. был утвержден график погашения суммы займа и процентов в период с дата по дата в размере 105680 руб., ежемесячными платежами по 4403 руб. График погашения задолженности Ответчиком ни разу не исполнялся. Денежные средства не поступали. Пени, предусмотренные п. 4.1. договора из расчета 5% за каждый день просрочки, но не менее 50 долларов США в день, от суммы долга 105680 руб., с момента направления претензии от дата (п.4.1. договора), на дата согласно расчету истца составили 46064 руб. Сумма долга ответчика на дата итого составляет 151 744 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика Козлова Л.С. в его пользу сумму долга в размере 105 680 рублей, сумму пени в размере 46 064 рубля, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4235 рублей.

В судебном заседании представитель истца Круглов А.Б. действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что дата ответчик по договору займа получил денежные средства от истца в размере 200 000 рублей под ***% годовых, которые обязался вернуть до дата. Денежные средства передавались ответчику наличными под расписку, также ответчиком была возвращена сумма долга в размере 94 320 рублей, это была часть суммы долга без процентов, которая также была в возвращена в наличной форме, и задолженность составила 105 680 рублей. дата было составлено дополнительное соглашение, в приложении №... которого, был утвержден график погашения задолженности, однако ответчик ни разу не внес платежи по утвержденному графику. дата. истец направлял в адрес ответчика досудебную претензию с предложением о погашении задолженности, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Истцом было поручено ФИО8, который ездил вместе с ФИО9 передать судебную повестку в суд ответчику Круглову А.Б. на судебное заседание, однако ответчика в квартире они не застали, и передать судебную повестку не смогли.

Данные пояснения представитель истца Круглова А.Б. подтверждаются пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9 и ФИО8, которые пояснили суду, что пытались вручить судебную повестку ответчику по адресу его проживания, однако дверь им никто не открыл. ФИО9 также уточнил, что со слов соседей им стало известно, что Козлов никому не открывает дверь, никого не впускает в квартиру, и что они не единственные, кто приходит к нему за долгами. ФИО8 пояснил, что Швидак А.И. его начальник и по его просьбе он поехал вместе с ФИО9 вручать повестку Козлову Л.С. С Козловым Л.С. у него были служебные отношения до дата в ЧОП, потом охрану начали сокращать и Козлова уволили. Все сотрудники ЧОП знали, что Козлов должен денежные средства Швидаку, поскольку Л.С. нужны были деньги на ипотеку, и он этого не отрицал.

Ответчик Козлов Л.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом – судебной повесткой по адресу регистрации, однако судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», причин уважительности неявки суду не сообщил, с заявлением и ходатайством не обращался.

Судебное извещение и вызов считаются доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, свидетелей, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что дата между Швидаком А.И. (займодавцем) и Козловым Л.С. (заемщиком) был заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства, принадлежащие займодавцу в размере 200 000 рублей на потребительские цели, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок до дата и уплатить проценты в размере *** % годовых за пользование суммой займа на условиях, определенных настоящим договором.

Факт получения суммы займа в установленном договором размере подтверждается распиской от дата. в получении Козловым Л.С. займа на сумму 200 000 рублей от Швидака А.И. в присутствии свидетеля ФИО10, и обязанностью возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в срок, установленный в договоре.

Согласно пояснениям представителем истца Круглова А.Б., денежные средства по договору займа от дата. передавались ответчику наличными под расписку, также ответчиком была возвращена сумма долга в размере 94 320 рублей, это была часть суммы долга без процентов, которая также была возвращена в наличной форме.

Написание расписки от дата и получение денег, указанных в расписке ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не оспорены, доказательства возврата истцу суммы займа не представлены.

Дополнительным соглашением от датаг., к договору займа от дата, установлена сумма займа и начисленных процентов на дата. в размере 105 680 рублей. Заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок до дата. Возврат суммы займа и начисленных процентов на дата. осуществляется в соответствии с Приложением №... к Договору займа от дата. Остальные условия договора остаются неизменными.

Приложением №... от дата. к Договору займа от дата. был утвержден график погашения суммы займа и процентов в период с дата по дата в размере 105 680 рублей, с ежемесячными платежами в размере 4 403 рублей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания пояснений истца следует, что сумма займа, установленная Дополнительным соглашением от датаг., к договору займа от дата в размере 105 680 рублей ответчиком не погашена, доказательств иного ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 4.1 договора займа от дата. предусмотрено, что в случае невозврата Суммы займа или ее части в срок, обусловленный п. 2.3 настоящего договора, Заемщик уплачивает пени в размере 5 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, но не менее 50 долларов США в день. Пени считаются признанными с даты направления заимодавцем заемщику соответствующей претензии в письменном виде и уплачиваются в валюте РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Как установлено материалами дела, в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату суммы по договору займа, дата. истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении долга в срок до дата., а так же пени по п. 4.1. договора из расчета 5% за каждый день просрочки, но не менее 50 долларов США в день, от суммы долга 105 680 руб., с момента направления настоящей претензии (л.д. 10-11).

Истцом предоставлен расчет процентов за период с дата по дата. (*** дней) в размере 46 064 рублей.

Проверив данный расчет, суд полагает возможным с ним согласиться, ответчиком данный расчет в силу ст. 56 ГПК не оспорен, ходатайств и доказательств необходимости снижения штрафных санкций суду не представлено, в связи с чем сумма пени в размере 46 064 рублей также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, суд считает требования истца к ответчику подлежащими удовлетворению в размере суммы основного долга по договору займа от дата в сумме 105 680 рублей и сумму пени за период с дата по дата в размере 46 064 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4 235 рублей, оплаченная истцом при обращении в суд, что подтверждается платежным поручением чеком-ордером от дата.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Швидака А.И. – удовлетворить.

Взыскать с Козлова Л.С. в пользу Швидака А.И. суммы долга по договору займа от дата. в сумме 105 680 рублей, сумму пеней за период с дата по дата в размере 46 064 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 235 рублей, а всего 155 979 (сто пятьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения суда, с 09.04.2018 года.

Судья:                    подпись                Лещенко Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2018 года.

.

.

.

.