Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2153/2018 от 09.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2018 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.,

с участием:

представителя истца – Шангарева М.Ф. по доверенности

представителя ответчика Ишметовой В.П. – адвоката Кулаженко Е.В., представившей удостоверение № и ордер №, по назначению,

при секретаре Кошелевой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2153/18 по исковому заявлению ПАО «Банк Уралсиб» к Ишметовой Валентины Павловны о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Ставропольский районный суд с указанным иском. Просит:

взыскать с Ишметовой Валентины Павловны в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38894 рубля 12 копеек, в том числе: по кредиту - 31780 рублей 40 копеек, по процентам – 6713 рубля 72 копейки, неустойки - 400 рублей;

обратить взыскание на заложенное имущество, а именно - транспортное средство: тип - легковой; марка, модель - FAW, BESTURN В50; ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №;

определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства;

взыскать с Ишметовой Валентины Павловны в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7366 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» к Ишметовой В.П. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 450000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10,5 % годовых со сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по Кредитному договору ПАО «Банк Уралсиб» выполнил в полном объеме. Ответчик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита. Требование ответчик не исполнила.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить, при этом пояснил, что ответчик в банк не обращался, об уважительных причинах непогашении задолженности не сообщал. Стоимость залогового имущества по договору залога составляет 550000 рублей, стоимость имущества по отчету о рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 317000 рублей, то есть сумма неисполненного обязательства превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества, предусмотренной ст. 348 ГК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась по последнему известному месту жительства. В защиту интересов ответчика место жительства которой не известно привлечен адвокат по назначению Кулаженко Е.В. которая в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении на том основании, что известна причина по которой ответчик не производила платежи, и где она находится в настоящее время.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные истцом письменные доказательства, суд полагает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Суд, проверив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования частично обоснованны, и подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан уплатить также предусмотренные в договоре проценты на сумму займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» к Ишметовой В.П. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 450 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10,5 % годовых со сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме. кредитные средства были предоставлены ответчику, что подтверждено представленными в суд документами и не оспорено в ходе рассмотрения дела.

П. 6.3. кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере за несвоевременный возврат заемных денежных средств.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу, процентам и неустойки по кредитному договору ответчика перед Банком составляет 38894 рубля 12 копеек, в том числе: 31780 рублей 40 копеек - размер задолженности по основному долгу; 6713 рублей 72 копейки - размер задолженности по процентам; 400 рублей - размер неустойки.

Расчет задолженности, представленный истцом и не оспоренный ответчиком, признается судом верным.

Доказательств отсутствия задолженности или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита.

В соответствии с Требованием о досрочном погашении кредита ответчик обязан был погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данная обязанность ответчиком не была исполнена до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, когда ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору установлено судом, Ишметова В.П. обязана погасить перед истцом задолженность по уплате основного долга и просроченных процентов в полном объеме.

Факт заключения кредитного договора, а также получения суммы кредита ответчиком не оспорен и подтвержден материалами дела.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчик суду не представил.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Несоразмерности суммы предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенных обязательств суд не усматривает.

Суд, с учетом изложенного выше полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в полном объеме.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств указанного Кредитного договора являлся залог приобретаемого автомобиля - транспортное средство: тип - легковой; марка, модель - FAW, BESTURN В50; ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет не менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а также то, что по условиям договора залога он обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед банком по кредитному договору, требования об обращении взыскания на вышеуказанное имущество подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что требования удовлетворены быть не могут поскольку ответчик не была лишена возможности уведомить банк о смене своего места жительства, регистрация ответчика судом проверена, ответчик извещена судом по всем имеющимся в распоряжении суда адресам. Выполнение иных процессуальных действий направленных на розыск ответчика, за исключением случаев, предусмотренных ст. 120 ГПК РФ в компетенцию суда не входит.

Кроме того, с ответчика, на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 7366 рублей 82 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 38 894 ░░░░░ 12 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░ ░░░░░░░ - 31780 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ – 6713 ░░░░░ 72 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ - 400 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7366 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░ - ░░░░░░░░; ░░░░░, ░░░░░░ - FAW, BESTURN ░50; ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░, VIN №.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░ - ░░░░░░░░; ░░░░░, ░░░░░░ - FAW, BESTURN ░50; ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░, VIN №) – ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.08.2018 ░░░░