Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-106/2022 (2-2671/2021;) ~ М-2460/2021 от 10.09.2021

УИД № 57RS0022-01-2021-004300-14 Производство № 2-106/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2022 г.                                      г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Лютиковой И.А. и Касторновой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Дубровченко Дмитрия Витальевича к Беляевой Марине Юрьевне о признании предварительного договора – договором купли-продажи с условием о предварительной оплате, признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

установил:

Дубровченко Д.В. обратился в суд с иском к Беляевой М.Ю. о признании предварительного договора – договором купли-продажи с условием о предварительной оплате, признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

В обоснование требований указал, что ответчик Беляева М.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), в порядке наследования после смерти своего супруга ФИО2, умершего (дата обезличена).

Указанная квартира принадлежала ФИО2 в порядке наследования по завещанию от (дата обезличена) после смерти его матери ФИО6

(дата обезличена) между ФИО2 и матерью истца – ФИО7 был заключен предварительный договор купли-продажи, предметом которого являлось намерение сторон заключить в будущем договор купли-продажи вышеуказанной квартиры стоимостью 1 000 000 руб. Условиями договора предусматривалось, что 700 000 руб. должны быть оплачены при подписании договора, а 300 000 руб. внесены в срок до (дата обезличена).

По условиям договора ФИО2 обязался подготовить необходимые для продажи указанной квартиры документы (узаконить перепланировку в квартире, зарегистрировать право собственности на свое имя, открыть финансово-лицевой счет в ЖЭУ на свое имя и получить копию указанного счета), после чего заключить основной договор купли-продажи квартиры не позднее (дата обезличена).

Ссылался, что передача квартиры была осуществлена в момент подписания предварительного договора купли-продажи, то есть (дата обезличена) и с указанного времени расходы по ее содержанию и эксплуатации несла мать истца ФИО7

Также стороны достигли соглашения о том, что в случае виновного отказа какой-либо из сторон от заключения основного договора купли-продажи квартиры настоящий договор расторгается с возвратом покупателю всех денежных средств, оплаченных по договору с возмещением убытков и удержанием штрафа с виновной стороны в размере 100 000 руб.

Во исполнение условий договора ФИО7 передала ФИО2 денежные средства в размере 700 000 руб. (70% от цены договора), однако, как ссылается истец, принятые на себя обязательств ФИО2 не исполнил.

ФИО7 умерла (дата обезличена). После ее смерти истец вступил в права наследования.

После смерти ФИО2 истец не смог самостоятельно найти Беляеву М.Ю., проживающую в другом городе. При этом Беляева М.Ю. также не приняла действий по поиску Дубровченко Д.В. для завершения сделки купли-продажи.

По указанным основаниям Дубровченко Д.В. просил суд признать заключенный между ФИО7 и ФИО2 предварительный договор купли-продажи от (дата обезличена) договором купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), с условием о предоплате; прекратить право собственности Беляевой М.Ю. на указанную квартиру, ввиду факта ее отчуждения; исключить из состава наследства ФИО2 спорную квартиру; признать право собственности Дубровченко Д.В. на спорную квартиру в порядке наследования, включив ее в состав наследства ФИО7

В судебном заседании истец Дубровченко Д.В. и его представитель Левшин А.О. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Беляевой М.Ю. – Широченков И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, возражая против их удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Лихопек В.Ю. в судебном заседании при разрешении требований полагался на усмотрение суда, пояснив, что на момент совершения сделки купли-продажи он являлся управляющим ООО «Агентство недвижимости «Жилсервис». При заключении предварительного договора купли-продажи между сторонами было достигнуто соглашение о частичной оплате приобретаемого объекта недвижимости в связи с необходимостью дооформить необходимые документы, однако в дальнейшем стороны сделки перестали выходить на связь, в связи с чем окончательный расчет по договору произведен не был.

Директор третьего лица ООО «Агентство недвижимости «Жилсервис» - Шукшина К.Н., представитель третьего лица ООО «ЖЭУ № 10» - Сапрыкин Е.А. в судебном заседании при разрешении требований полагались на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Орловской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил и об отложении рассмотрения дела не заявлял.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата обезличена) между ФИО2 (супругом ответчиком), являющимся продавцом, и ФИО7 (матерью истца), являющейся покупателем, подписан предварительный договор купли-продажи квартиры.

Предметом настоящего договора является намерение сторон заключить в будущем договор купли-продажи принадлежащей ФИО2 двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: (адрес обезличен) (п. 1 договора).

Стороны оценили указанную квартиру в 1 000 000 руб., при этом расчет между сторонами производится в следующем порядке: 700 000 руб. оплачивается при подписании настоящего договора, 300 000 руб. – в срок до (дата обезличена) (п. 2 договора).

По условиям предварительного договора ФИО2 (продавец) обязался подготовить необходимые для продажи указанной квартиры документы (узаконить перепланировку в квартире, зарегистрировать право собственности на свое имя, открыть финансово-лицевой счет в ЖЭУ на свое имя, получить копию указанного счета) и заключить основной договор купли-продажи квартиры в срок до (дата обезличена) В свою очередь ФИО7 также обязалась заключить основной договор купли-продажи в срок до (дата обезличена) (п. п. 3, 4 договора). Передача квартиры осуществляется при подписании сторонами настоящего договора и с момента передачи квартиры расходы по ее содержанию и эксплуатации должен нести покупатель (п. 7 договора).

Также стороны договорились о том, что в случае виновного отказа какой-либо из сторон договора от заключения основного договора купли-продажи квартиры настоящий договор расторгается с возвратом покупателю всех денежных средств, оплаченных по договору, с возмещением убытков и удержанием штрафа с виновной стороны (п. 10 договора).

На момент заключения указанного договора право собственности ФИО2 на продаваемую квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти матери ФИО6 от (дата обезличена) (номер обезличен) не было зарегистрировано.

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) ФИО7 умерла, после смерти которой Дубровченко Д.В. вступил в права наследования.

Так, вступившим в законную силу решением Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) Дубровченко Д.В. был восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО7

Также Дубровченко Д.В. выданы нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону от (дата обезличена) на денежные вклады наследодателя, хранящиеся в банковской организации на счетах с остатками в сумме 316 769,54 руб., в сумме 100 000 руб., с причитающимися процентами, в сумме 51 546,58 руб., с причитающимися процентами.

Установлено, что (дата обезличена) умер ФИО2, после смерти которого ответчик Беляева М.Ю. вступила в права наследования и с (дата обезличена) ее право собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), зарегистрировано в ЕГРН.

Приведенные обстоятельства подтверждаются апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от (дата обезличена), которым было оставлено без изменения решение Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) об удовлетворении исковых требований Беляевой М.Ю. о выселении Дубровченко Д.В. из квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, обстоятельства, установленные при рассмотрении вышеназванного гражданского дела по иску Беляевой М.Ю. о выселении Дубровченко Д.В. из спорной квартиры, то есть с участием тех же лиц, являются обязательными, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В частности, судом апелляционной инстанции было установлено, что согласно реестровому делу на спорную квартиру, свои обязательства по договору от (дата обезличена) по узакониванию перепланировки в квартире, регистрации права собственности на свое имя ФИО2 были выполнены в установленный договором срок, в то время как ФИО7 (до даты смерти) либо Дубровченко Д.В., являющимся наследником последней, обязательства покупателя по оплате 300 000 руб. исполнены не были.

При этом в суде апелляционной инстанции Дубровченко Д.В. ссылался на то, что был вселен в спорную квартиру с согласия своей матери – ФИО7, которой была оплачена существенная часть стоимости квартиры, а, соответственно, между ФИО7 (покупателем) и ФИО2 (продавцом) был заключен договор купли-продажи будущей недвижимости. Также Дубровченко Д.В. пояснял, что обсуждал с ФИО2 после состоявшегося в (дата обезличена) году решения Заводского районного суда (адрес обезличен) о восстановлении ему срока для принятия наследства после смерти матери, вопрос об окончательном исполнении сторонами обязательств по договору, против чего ФИО2 не возражал. Более с ФИО2 до его смерти в (дата обезличена) году он не общался, в связи с чем документы в установленном законом порядке оформлены не были. Окончательный расчет за квартиру также им не был произведен, долг покупателя за квартиру составил 300 000 руб. Кроме этого, Дубровченко Д.В. не оспаривал и подтвердил, что примерно с (дата обезличена) года, поскольку квитанции приходили на другую фамилию, не оплачивал коммунальные услуги и содержание жилья. Полагал возможным оформить в установленном законом порядке договор купли-продажи спорной квартиры с доплатой тридцати процентов от рыночной стоимости таковой в настоящее время (2 282 120,59 руб.), что составит 684 636,177 руб., а также оплатить всю задолженность по коммунальным услугам. При этом пояснял, что в настоящее время у него необходимые денежные средства отсутствуют, для получения которых ему необходимо взять кредит.

Также судом апелляционной инстанции было установлено, что Дубровченко Д.В. никаких мер по оформлению прав на спорную квартиру не принималось. К Беляевой М.Ю. с требованиями в отношении спорной квартиры как во внесудебном, так и в судебном порядке Дубровченко Д.В. не обращался, несмотря на то что в мае 2020 года им были получены требования о выселении.

В силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Соответственно предварительный договор не может устанавливать для сторон каких-либо иных обязательств, в том числе обязанности передать имущество или обязанности оплатить его.

Отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, являющихся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора. Например, не требуется, чтобы товар, являющийся предметом будущего договора, имелся в наличии у продавца в момент заключения предварительного или основного договора; договор также может быть заключен в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. Иное может быть установлено законом или вытекать из характера товара (пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ, регламентирующей правоотношения при заключении предварительного договора, к такому договору не применяются.

Данная позиция нашла отражение в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В связи с тем, что параграф 7 главы 30 ГК РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.

В соответствии со статьями 454, 455, 486, 487, 488, 556 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Предварительным договором от (дата обезличена) предусмотрена оплата стоимости квартиры покупателем ФИО7 до заключения основного договора с срок до (дата обезличена), а также обязанность покупателя принять квартиру при подписании сторонами данного предварительного договора, что указывает на то, что между сторонами был заключен договор купли-продажи с условием о предварительной оплате, а потому правила ст. 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Исходя из положений пункта 8 вышеприведенного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

Так, в пунктах 3, 4 статьи 487 ГК РФ определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

При этом в силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса, в силу которой если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Как указывалось выше, судебными инстанциями при рассмотрении исковых требований Беляевой М.Ю. о выселении Дубровченко Д.В. из спорной квартиры было установлено, что ФИО2 исполнил свои обязательства по договору купли-продажи от (дата обезличена), узаконив перепланировку в квартире и зарегистрировав права собственности на свое имя.

Вместе с тем, покупателем ФИО7 (до даты смерти (дата обезличена)) либо Дубровченко Д.В., являющимся наследником последней по закону, обязательства покупателя по оплате 300 000 руб. исполнены не были.

При этом Дубровченко Д.В. после состоявшегося в (дата обезличена) году решения Заводского районного суда г. Орла о восстановлении ему срока для принятия наследства после смерти матери, обсуждал с ФИО2 вопрос об окончательном исполнении сторонами обязательств по договору, против чего последний не возражал.

Однако Дубровченко Д.В. в последующем, как до момента смерти ФИО2 в (дата обезличена) году, так и до момента предъявления ему требований о выселении из спорной квартиры в 2020 году, никаких мер по оформлению прав на спорную квартиру не принимал, окончательный расчет с продавцом не произвел, несмотря на наличие у него необходимых денежных средств после получения наследства (более 300 000 руб. на счетах в банковской организации).

При рассмотрении настоящего дела Дубровченко Д.В. в судебном заседании также указал, что в настоящее время у него необходимые денежные средства для осуществления окончательного расчета по договору купли-продажи квартиры отсутствуют, оформить кредит на необходимую сумму он не имеет возможности ввиду отсутствия у него имущества для обеспечения обязательств по кредитному договору.

Кроме этого, Дубровченко Д.В. подтвердил, что оплату за коммунальные услуги и за содержание жилого помещения по спорной квартире после смерти матери с 2009 года он никогда не производил, несмотря на проживание в квартире на протяжении более 12 лет.

Представитель Беляевой М.Ю. – Широченков И.А. в судебном заседании подтвердил, что за все время проживания в спорной квартире оплата за коммунальные услуги и за содержание жилого помещения не производилась, в связи с чем долг составил порядка 600 000 руб., часть которого в размере около 300 000 руб. была списана со счета Беляевой М.Ю., также оплачивавшей налог на эту квартиру.

Исходя из представленных управляющей компанией ООО «ЖЭУ № 10» сведений, задолженность по оплате за коммунальные услуги и за содержание жилого помещения по состоянию на февраль 2022 года составляет 282 000,20 руб.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства, доводы и возражения сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, поскольку полную оплату стоимости квартиры Дубровченко Д.В. не произвел, учитывая длительность неисполнения им после смерти ФИО7, наследником которой по закону он является, обязательств по окончательному расчету по договору купли-продажи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, так как ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В указанных действиях Дубровченко Д.В. по неосуществлению окончательного расчета по договору купли-продажи на протяжении более 10 лет суд усматривает наличие злоупотребления правом, что в силу статьи 10 ГК РФ влечет отказ в защите принадлежащего лицу права.

Кроме этого, стороной ответчика в ходе рассмотрения дело заявлено о применении срока исковой давности.

К возникшим правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности должно исчисляться со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из объяснений Дубровченко Д.В. бесспорно установлено, что ему было известно о наличии договора купли-продажи квартиры на момент смерти матери.

Согласно условиям спорного договора купли-продажи, он предусматривает заключение основного договора купли-продажи квартиры в срок до (дата обезличена).

С указанного времени у Дубровченко Д.В. возникло право требования защиты своих интересов, вытекающие из заключенного договора, и на момент обращения с настоящим иском (дата обезличена) трехлетний срок исковой давности с очевидностью истек.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении требований Дубровченко Д.В. о признании предварительного договора – договором купли-продажи с условием о предварительной оплате, признании права собственности на квартиру в порядке наследования следует отказать и в силу истечения срока исковой давности

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Дубровченко Дмитрия Витальевича к Беляевой Марине Юрьевне о признании предварительного договора – договором купли-продажи с условием о предварительной оплате, признании права собственности на квартиру в порядке наследования – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 марта 2022 г.

Судья В.С. Агибалов