Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19529/2020 от 01.06.2020

Судья Грошкова В.В. Дело №33-19529/2020

Дело №2-164/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Кияшко Л.В., Сагитовой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой < Ф.И.О. >9 к ООО «СК «Возрождение» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 12 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кияшко Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Возрождение» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока, в котором с учетом уточненных исковых требований просила взыскать в её пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором долевого участия в строительстве срока передачи квартиры в размере 318017 руб. за период с 01.04.2018 г. по 07.12.2018 г.; взыскать излишне уплаченную сумму за квартиру в размере 126000 руб.; взыскать сумму невыполненных работ по договору в размере 8016 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 10 000 руб., расходы на почтовые расходы 202,26 руб., а также указать, что решение суда является основанием для подготовки технического плана и внесения изменений Управлением Росреестра по Краснодарскому краю в технические характеристики помещения с кадастровым номером 23:37:0105017:1129 в части площади с 34,8 кв. на 32,: кв.м.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 12 марта 2020 г. уточненные исковые требования Дмитриевой Е.В.удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с ООО «СК «Возрождение» в пользу Дмитриевой Е.В. денежные средства в счет стоимости устранения недостатков квартиры в размере 8016 руб., неустойку в размере 44345 руб. за период с 01.07.2018 г. по 09.09.2018 г., денежные средства в размере 84000 руб. в счет возврата излишне уплаченной площади квартиры, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда. Настоящее решение является основанием для подготовки технического плана и внесения изменений Управлением Росреестра по Краснодарскому краю в технические характеристики квартиры с кадастровым номером 23:37:0105017: в части площади с 34,8 кв.м. на 32.6 кв.м. В остальной части требовании отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, просил решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым взыскать расходы на устранение недостатков квартиры в сумме 8016 руб., уменьшить размер неустойки до разумных пределов, в удовлетворении компенсации морального вреда и разницы за отклонение от проектной площади в размере 84000 руб. отказать.

На указанную апелляционную жалобу поступили письменные возражения, в которых истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (в материалах дела имеются уведомление о вручении почтового отправления и отчет об отслеживании отправления), не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались. Судебная коллегия приняла решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, так как их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, согласно статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобыи возражения относительно неё, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что 23.05.2014 г. между истцом Дмитриевой Е.В. и ответчиком ООО СК «Континент» (в настоящее время ООО «СК «Возрождение») был заключен договор №22 участия в долевом строительстве, предметом по которому являлась однокомнатная квартира на 2 этаже 2 блок-секции, строительный номер <№..>, ориентировочной проектной площадью <№..> кв.м. и площадь балконов с применением понижающего коэффициента 0,5 - 1,4 кв.м., расположенная по адресу: <Адрес...>.

Пунктом 2.1 договора предусмотрен планируемый срок завершения строительства - 1 квартал 2017 года. 22.05.2015 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору №22 участия в долевом строительстве, согласно которому в п. 2.1 договора внесены изменения и указано, что планируемый срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию - 1 квартал 2018 года.

Пунктом 2.2 договора было установлено, что если строительство объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный законом срок, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства предложение об изменении договора. Пунктом 3.3 договора стоимость 1 кв.м. квартиры установлена в размере 35 000 руб. Пунктом 3.4 договора определена цена договора 1 267 000 руб.

Истцом оплата квартиры произведена в полном объеме.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что в случае расхождения проектной и фактической площади производится перерасчет площади. Исходя из уплаченной стоимости по договору участником долевого строительства оплачена проектная площадь <№..> кв.м.

В нарушение условий договора и дополнительного соглашения к нему сообщение о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче участнику долевого строительства подписано ответчиком 01.09.2018 г., то есть с нарушением сроков передачи объекта. Кроме того истцу выдали ключи от квартиры, согласно акта приема-передачи общая площадь квартиры значится как <№..> кв.м. Ей также был предоставлен технический паспорт на квартиру по состоянию на 07.08.2017 г., согласно которого общая площадь квартиры составляет <№..> кв.м.

Согласно п. 1.2 договора установлено, что площадь объекта долевого строительства указана в соответствии с планировкой типового этажа и после проведения окончательного обмера для изготовления технического паспорта может иметь отклонения как в большую, так и в меньшую стороны, что влечет за собой перерасчет стоимости объекта долевого строительства. Окончательная общая площадь квартиры уточняется после натурных обмеров БТИ.

Кроме того п.1.2 договора долевого участия в строительстве предусмотрено техническое состояние объекта долевого строительства на момент сдачи: стяжка пола, штукатурка блочных и кирпичных участков стен, подвод коммуникаций (холодная вода, индивидуальное отопление, электроэнергия, канализация), установлена входная металлическая дверь, металлопластиковые окна и балконные двери в наружных стенах, установлены радиаторы отопления.

Вместе с тем, после осмотра квартиры истец установила, что в квартире отсутствует предусмотренная п. 1.2 договора стяжка пола во всех помещениях квартиры, отсутствует штукатурка стен в санузле, отсутствуют радиаторы отопления, отсутствует холодное водоснабжение. Кроме того были произведены замеры квартиры, согласно которым площадь квартиры менее указанной в акте приема-передачи.

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи квартиры от 10.09.2018 г. следует, что ответчиком ООО СК «Возрождение» истцу Дмитриевой Е.В. была передана квартира, указанная в договоре долевого участия №2 от 23.05.2014 г., расположенная по адресу: <Адрес...>, с кадастровым номером <№..>, общей площадью <№..> кв.м., площадь балконов <№..> кв.м. (далее – спорная квартира).

10 сентября 2018 г. истец подала письменную претензию директору ООО СК «Возрождение» с требованием устранить недостатки, однако ответа на нее не последовало. В нарушение требований Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ акт приема-передачи квартиры подписан застройщиком до осуществления кадастрового чета квартиры. После регистрации права собственности на квартиру и получения выписки из ЕГРН истец обратилась в ГБУ КК «Крайтсхинвснтарнзация - Краевое БТИ» г. Анапа с заявлением об изготовлении технического паспорта на квартиру. Согласно технического паспорта по состоянию на 18.12.2018 г. общая площадь спорной квартиры составляет <№..> кв.м. Соответственно уплаченные истцом денежные средства за квартиру в размере 1267000 руб. уплачены за площадь <№..> кв.м., а фактически истцу передана квартира меньшей площадью. В связи с чем, возврату подлежит разница за площадь квартиры <№..> кв.м.

12.08.2019 г. истец направила ответчику претензию о возврате излишне уплаченных денежных средств, о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора, об устранении недоделок в квартире, однако ответа не поступило.

С целью определения общей площади переданной истцу спорной квартиры, а также определения стоимости невыполненных работ в квартире, определением суда от 15 января 2020 г. по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы ООО ЮЦ «Экспертиза» №13/02/2020 от 26.02.2020 г. установлено, что общая площадь спорной квартиры составляет <№..> кв.м.; в ходе сопоставления фактических характеристик исследуемой квартиры на момент ее осмотра и сопоставления с техническими характеристиками, указанными в п. 1.2 договора, установлено, что в квартире не выполнены следующие работы: не выполнено устройство стяжки пола во всех помещениях квартиры, не выполнена установка радиаторов отопления в помещении <№..> квартиры (спальня) и <№..> (кухня); стоимость невыполненных работ составляет 8016 руб.; также экспертом указано, что в ходе экспертного осмотра зафиксированы работы по разводке водоснабжении и канализации в помещениях <№..> (кухня) и <№..> (санузел), работы по частичному устройству душевого поддона и установке прибора учета водоснабжения в помещении № (санузел), при этом отмечено, что указанные работы не предусмотрены п. 1.2 договора долевого участия.

Судом первой инстанции данное экспертное заключение принято как достоверное, достаточное и допустимое доказательство и положено в основу решения в части взыскания стоимости устранения недостатков в размере 8016 руб.

Проведенная по делу судебная экспертиза не вызывает у судебной коллегии сомнений, в связи с чем, выводы суда первой инстанции в части взыскания стоимости устранения недостатков судебная коллегия признает законными и обоснованными.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика излишне уплаченных денежных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям заключенного между сторонами договора окончательная общая площадь спорной квартиры уточняется после натурных обмеров, в связи с расхождениями площади квартиры в технических паспортах от 07.08.2017 г. и от 18.12.2018 г. судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, которая и подтвердила излишне оплаченные 2,4 кв.м. общей площади квартиры.

По условиям договора долевого участия в строительстве (п. 1.2) установлено, что площадь объекта долевого строительства указана в соответствии с планировкой типового этажа и после про ведения окончательного обмера для изготовления технического паспорта может иметь отклонения как в большую, так и в меньшую стороны, что влечет за собой перерасчет стоимости объекта долевого строительства. Окончательная общая площадь квартиры уточняется после натурных обмеров.

Из материалов дела следует, что согласно подписанного между сторонами акта приема-передачи квартиры от 10.09.2018 г., общая площадь переданной истцу квартиры составила <№..> кв.м., данная площадь подтверждается заверенной копией технического паспорта ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ», имеющегося в материалах дела (л.д. 85-89), выполненного по состоянию на 07.08.2017 г.

Вместе с тем согласно технического паспорта БТИ, выполненного по состоянию на 18.12.2018 г., общая площадь переданной истцу спорной квартиры составляет <№..> кв.м., площадь балконов, лоджий установлена в размере <№..> кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от 07.12.2018 г. общая площадь спорной квартиры составляет <№..> кв.м.

В связи с расхождением площадей квартиры в технических паспортах БТИ от 07.08.2017 г. и от 18.12.2018 г. определением суда от 15.01.2020 г. по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО ЮЦ «Экспертиза» №13102/2020 от 26.02.2020 г. общая площадь квартиры составляет <№..> кв.м., площадь балкона составляет <№..> кв.м.

Соответственно, разница в площадях переданной квартиры (<№..> кв.м. без учета площади балкона) и указанной в договоре долевого участия №22 от 23.05.2014 г. (<№..> кв.м. с учетом площади балкона с понижающим коэффициентом <№..> кв.м.) рассчитана судом первой инстанции верно.

Пунктом 3.3 договора долевого участия в строительстве от 23.05.2014 г. №22 установлено, что стоимость 1 кв.м. площади квартиры составляет 35 000 руб. Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что общая стоимость указанной в договоре квартиры площадью <№..> кв.м. составляет 1267000 руб.

Таким образом, за излишне оплаченные истцом 2,4 кв.м. площади квартиры истцу подлежит возврату 84 000 руб.

При этом, суд первой инстанции обоснованно признал доводы истца о том, что ей должны быть возвращены ответчиком излишне уплаченные денежные средства за 3,6 кв.м. общей площади ошибочными, поскольку они основаны на неверных расчетах, произведенных без учета площади балкона, определяемой по условиям пункта 1.1 договора долевого участия в строительстве от 02.05.2014 г., с учетом понижающего коэффициента 0,5, и входящей в состав оплачиваемой площади квартиры согласно п. 1.2 договора долевого участия в строительстве от 23.05.2014г., согласно которого под площадью объекта долевого строительства по условиям договора стороны договора понимают общую полезную площадь всех помещений, включая комнаты, кухню, коридоры, санузел, подсобные помещения без понижающего коэффициента, а также площадь балконов с понижающим коэффициентом.

В связи с тем, что фактическая площадь спорной квартиры установлена по результатам проведения судебной экспертизы и составляет 32,6 кв.м., суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца, изложенные в уточненном исковом заявлении, о том, что решение суда является основанием для подготовки технического плана и внесения изменений Управлением Росреестра по Краснодарскому краю в технические характеристики квартиры с кадастровым номером <№..> в части площади с <№..> кв.м., подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции в части взыскания денежных средств, в счет возврата излишне уплаченной площади квартиры судебная коллегия признает законными и обоснованными.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что согласно технического паспорта ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» площади квартиры составила 34,8 кв.м. несостоятельны, поскольку опровергаются выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой и ответом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» от 04.02.2020 г. №01-15/240, согласно которого при проведении инвентаризации и подготовке технического паспорта была допущена техническая ошибка.

Проведенная по делу судебная экспертиза не вызывает у судебной коллегии сомнений, в связи с чем, доводы жалобы в этой части удовлетворению не подлежат. Следует отметить, что само по себе несогласие с его выводами не свидетельствует о недостоверности заключения.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

На поставленные перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что данная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная и имеет, соответственно, для суда большую доказательственную базу, чем доводы жалобы. Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2018 г. по 07.12.2018 г., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении данных требований в части.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Закона №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

Согласно п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 Закона №214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закона «О защите прав потребителей»), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что планируемый срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости - 1 квартал 2017г. (п. 2.1 договора от 23.05.2014 г.

Согласно дополнительного соглашения от 22.05.2015 г. к договору долевого участия в строительстве, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что пункт 2.1 договора долевого участия в строительстве №22 от 23.05.2014 года изложен в новой редакции: «Планируемый срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию - 1 квартал 2018 гг.».

Пунктом 5.2 договора долевого участия в строительстве №22 от 23.05.2014 г. установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение 3-х месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, указанного в п. 1 настоящего договора.

Таким образом с учетом дополнительного соглашения к договору от 22.05.2015 г. предельный срок получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию составляет до 31.03.2018 г., соответственно согласно п. 5.2 договора максимальный срок передачи объекта долевого строительства истцу составляет не позднее 30.06.2018 г.

Однако согласно акту приема-передачи от 10.09.2018 г. квартира по договору долевого участия в строительстве от 23.05.2014 г. передана истцу была 10.09.2018 г.

В связи с тем, что последним днем срока передачи квартиры истцу ответчиком по условиям договора составляло 30.06.2018 г., однако квартира была передана истцу по акту приема-передачи 10.09.2018 г., суд пришел к выводу о том, что за период нарушения срока передачи объекта долевого строительства (с 01.07.2018 по 09.09.2018 года) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за 70 дней просрочки в размере 44 345 руб. (1267000 руб. х 70 дней х 1/300 х 2 х 7,5%).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил.

Таким образом, определяя размер неустойки, которая является мерой ответственности застройщика за нарушение сроков выполнения обязательств, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Так, в силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки мотивирован с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости и сделан по результатам надлежащей оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до 44345 руб.

Оснований для уменьшения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии со статьей 15 Закона от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства по делу, принял во внимание степень вины ответчика, небольшой срок нарушения обязательств, характер нравственных переживаний истца, учитывая требования разумности и справедливости, обоснованно определил подлежащую к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы ответчика в обоснование возражений на исковые требования, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Юридически значимые обстоятельства судом определены верно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 12 марта 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Назаренко

Судьи Л.В. Кияшко

Е.И. Сагитова