Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-470/2014 (2-4655/2013;) ~ М-3051/2013 от 29.07.2013

дело № 2-470/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2014 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черных А.В.

при секретаре Стафиевской О.М.,

с участием представителя истца Сухих М.Д. – Овчинникова Д.Н., действующего на основании доверенности от 11.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Сухих М.Д. Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Красстрой-сервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Сухих М.Д. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Красстрой-сервис» (далее – ООО ПКФ «КСС») о возмещении ущерба, причиненного затоплением Х Х по Х в Х, основывая свои требования на следующем. 00.00.0000 года истец приобрел в собственность у ЗАО «Стальмонтаж» (инвестор) вышеуказанное жилое помещение, застройщиком которого по договору инвестирования от 00.00.0000 года У являлся ответчик ООО ПКФ «КСС». 00.00.0000 года вследствие неполадок в системе отопления в кухне произошел залив квартиры истца, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб. С учетом уточненных требований истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере Z рублей, расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере Z рублей, на проведение экспертизы в размере Z рублей, на оказание юридических услуг в размере Z рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере Z рублей, на отправление телеграмм в размере Z рублей, а также компенсацию морального вреда в размере Z рублей.

В судебное заседание истец Сухих М.Д. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, направил в суд своего представителя. Представитель истца Овчинников Д.Н. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представители третьих лиц – ЗАО «Стальмонтаж» и ТСЖ «Гремячий лог» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в его отсутствие не просили.

Представитель ответчика – ООО ПКФ «КСС» в судебном заседание также не явился в судебное заседание, надлежаще уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Считая ответчика надлежаще уведомленным о дне и времени слушания дела, в связи с неявкой его в суд, признанной судом неуважительной, и согласием представителя истца о рассмотрении дела в заочном порядке, суд находит возможным рассмотреть иск в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Под вредом, который по общему правилу возмещается в полном объеме, понимаются прежде всего имущественные последствия нарушения субъективных гражданских прав потерпевших. При этом, сами нарушенные права могут носить, как имущественный, так и личный характер. Вред может выражаться в том числе, в уничтожении или повреждении имущества потерпевшего.

По общему правилу, вред потерпевшему возмещается самим причинителем, что и отражено в ст. 1064 ГК РФ.

Одним из принципов деликтной ответственности является возмещение вреда в полном объеме, что также отражено в абз. 1 п. 1 ст. 1064. Это означает, что потерпевшему должны быть возмещены все его имущественные потери, выражающиеся не только в реальном ущербе, но и в упущенной выгоде (ст. 15 и 393 ГК). Обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего.

Пункт 2 ст.1064 ГК РФ указывает на вину причинителя вреда, как общее условие ответственности за причинение вреда. При этом, вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Данное положение приведено также в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. N 1-П «По делу о проверке конституционности положения п.2. ст. 1070 ГК РФ, в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Касьянова и Н.В. Труханова».

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского борота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно имеющегося в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права от 00.00.0000 года серия Х истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: Х, Х.

В соответствии с актом от 00.00.0000 года составленным инженером ТСЖ «Гремячий лог», 00.00.0000 года произошло затопление Х, принадлежащей истцу, в результате утечки воды в системе отопления в кухне, произошедшей вследствие выдавливания прокладки и установки батареи с перекосом. Отмечается намокание стен, пола и потолка, требуется ремонт.

Представленным истцом в материалы дела отчетом № У от 00.00.0000 года об оценке стоимости ущерба, нанесенного отделке однокомнатной квартиры затоплением, установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, составляет Z рублей.

Согласно акту экспертизы У от 00.00.0000 года, составленному Государственным предприятием Х «Товарных экспертиз», в системе отопления, находящейся в кухне Х, расположенной по адресу: Х И, имеется дефект – на нижнем отводе стояка накидная гайка патрубка радиатора сорвана с резьбы крана. Дефект носит производственный характер, так как возник в результате некачественного изготовления отводов стояка с межцентровым расстоянием Z мм и установки радиатора с несоосностью 7 мм. Строительно-монтажные работы при монтаже приборов отопления в кухне указанной квартиры выполнены с нарушением требований п. 12.10 СН 478-80 и п. 3.28 СНиП 3.05.01-85. Непосредственной причиной порыва системы отопления в вышеуказанном помещении квартиры является производственный дефект – изготовление отводов стояка с межцентровым расстоянием, превышающим на 7 мм межцентровое расстояние радиатора и соединение радиатора с отводами с несоосностью 7 мм, в результате чего соединение накидной гайки и крана выполнено с перекосом, не на всю длины резьбы, с напряжением на данном участке, что привело к срыву гайки с резьбы крана под давлением воды.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что истец стал собственником Х, расположенной в ХИ по Х, в результате заключения договора купли-продажи от 00.00.0000 года с ЗАО «Стальмонтаж», к которому право собственности на квартиру перешло в результате заключения договора инвестирования строительства жилого дома от 00.00.0000 года № У1.

Согласно договору инвестирования строительства жилого дома от 00.00.0000 года У его сторонами являлись ЗАО «Стальмонтаж» (инвестором) и ответчик ООО ПКФ «КСС» (заказчик). В силу п. 4.1 Договора сторона договора, причинившая ущерб другой обязана возместить этой стороне весь причиненный ущерб.

Из представленной проектной документации (л.д. 145, 146) следует, что монтаж системы отопления и установка радиаторов осуществлялась застройщиком.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности. Передача гражданам прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, не допускается.

Таким образом, с учетом буквального толкования договора от 00.00.0000 года № У возникшие между сторонами (ЗАО «Стальмонтаж» и ООО ПКФ «КСС») отношения регулировались Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Согласно ст. 4 ФЗ РФ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, Федеральный закон "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемый в форме капитальных вложений" определяет взаимоотношения субъектов инвестиционной деятельности. Однако указанный Закон не регулирует гражданско-правовые вопросы взаимоотношений участников инвестиционного договора. Квалификация договора, оформляющего отношения участников инвестиционной деятельности, права, обязанности, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение, определяется на основании ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона N 39-ФЗ в случае нарушения требований законодательства Российской Федерации, условий договора и (или) государственного контракта субъекты инвестиционной деятельности несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приведенная норма не предусматривает конкретные меры ответственности субъектов инвестиционной деятельности в случае нарушения обязательств, а отсылает к иным законодательным актам Российской Федерации.

Из условий фактически сложившихся правоотношений между истцом и ответчиком следует, что стороны заключили договор, связанный со строительством многоквартирного жилого дома, оплачиваемого инвестору частью жилья в указанном доме – Х.

Таким образом, определяя правовую природу сложившихся между сторонами отношений, суд приходит к выводу, что заключенный сторонами договор отвечает признакам договора подряда, а, следовательно, к правоотношениям сторон применимы положения главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

С учетом положений ст.ст. 724, 754-756 ГК РФ предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в затоплении квартиры истца. При этом, как следует из акта экспертизы У от 00.00.0000 года, составленному Государственным предприятием Х «Товарных экспертиз», причиной затопления явилось ненадлежащее исполнение заказчиком положений ст. 721 ГК РФ.

Ввиду того, что квартира была передана ООО ПКФ «КСС» инвестору ЗАО «Стальмонтаж» 00.00.0000 года г., что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи, срок в пределах которых ООО ПКФ «КСС» отвечает за недостатки (дефекты) в переданной по договору квартире, не истек на момент затопления и обнаружения недостатков монтажа системы отопления (00.00.0000 года).

Поскольку квартира была продана истцу в период срока несения ООО ПКФ «КСС» ответственности за качество сданного в эксплуатацию строительного объекта, суд полагает обоснованным предъявление исковых требований к застройщику.

В силу изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 152946 рублей.

Частью 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Таким образом, требования истца о возложении на ответчика ООО ПКФ «КСС» обязанности по устранению дефектов в системе отопления являются законными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба от залива квартиры в размере Z рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 00.00.0000 года № У, актом приема-сдачи выполненных работ, квитанцией от 00.00.0000 года г., а также на направление ответчику телеграмм с уведомлением о проведении оценки ущерба на сумму Z руб. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные затраты истца состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба вследствие затопления, а их несение было связано с необходимостью фиксации следов затопления и подтверждения причинения ущерба и его размера.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила о правах заказчика по договору бытового подряда (ч. 3 ст. 740 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе" установлено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Суд считает, что на вышеописанные правоотношения распространяются положения закона о защите прав потребителей, поскольку итогом договора инвестирования от 00.00.0000 года У являлось строительство жилого помещения, подлежащего использованию для целей проживания граждан, т.е. в бытовых целях, что и подтверждается последующим переходом права собственности от ЗАО «Стальмонтаж» к Сухих М.Д. Доказательств того, что целью заключения договора инвестирования от 00.00.0000 года У являлось последующее использование жилого помещения в коммерческих целях, а не его реализация гражданам, не представлено.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Сухих М.Д. как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда Z рублей.

Согласно п.6 ст.13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу СухихМ.Д. штраф за нарушение прав потребителя в размере 50%(152946+6000+909,9)= 79927,95 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в рамках рассмотрения дела понесены расходы в размере Z рублей на проведение судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от 00.00.0000 года года, что подтверждается квитанцией ГП КК «Товарных экспертиз» от 00.00.0000 года № У. Суд находит указанные расходы подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку актом экспертизы У от 00.00.0000 года составленным Государственным предприятием Красноярского края «Товарных экспертиз», подтверждено наличие причинно-следственной связи между причинением истцу ущерба в размере Z рублей и ненадлежащим исполнением ответчиком своих гражданско-правовых обязанностей. В связи с изложенным, подлежат также взысканию с ответчика в пользу истца расходы на телеграмму с уведомлением ответчика о проведении экспертизы на сумму Z руб.

Как следует из материалов дела, истцом Сухих М.Д. понесены судебные расходы на удостоверение доверенности на представителя в сумме Z рублей (квитанция от 00.00.0000 года). Суд признает вышеуказанные расходы необходимыми, понесенными истцом как издержки в связи с рассмотрением дела, вследствие чего подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции У от 00.00.0000 года Сухих М.Д. оплачены услуги представителя в размере Z рублей. При таких обстоятельствах, учитывая категорию спора, объем выполненной работы по договору: составление искового заявления, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в судебных заседаниях, суд полагает с учетом разумности взыскать с ООО ПКФ «КСС» в пользу Сухих М.Д. расходы на оплату услуг представителя в размере Z рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины согласно ст. 103 ГПК РФ в размере Z руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 192-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сухих М.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Красстрой-сервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Красстрой-сервис» устранить дефекты в системе отопления вследствие которых произошел залив ХИ Х, принадлежащей Сухих М.Д..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Красстрой-сервис» в пользу Сухих М.Д. сумму ущерба, причиненного затоплением, в размере Z рублей, расходы на проведение оценки в размере Z рублей, расходы на отправку телеграмм в размере Z рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере Z рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере Z рублей, расходы на удостоверение доверенности на представителя в сумме Z рублей, компенсацию морального вреда в размере Z рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере Z рублей Z копеек, а всего – Z (Z )рубля Z копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Красстрой-сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере Z рублей Z копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим. Копия верна.

Судья А.В. Черных