Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/10-9/2021 от 16.04.2021

№3/10-9/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тамбов 19 мая 2021г.

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Игошина Е.Е.

с участием:

помощников прокурора Тамбовского района Тамбовской области Жукове А.В. и Лютовой А.В.,

представителя заявителя Мальцева С.И. – адвоката Сивхиной С.А.,

заинтересованного лица Колодина И.И. и его представителя – адвоката Рыбкина С.С.,

при секретаре Ларькиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мальцева Сергея Ивановича, поданную им в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего дознавателя ОД ОМВД России по Тамбовскому району Тамбовской области Кручининой Н.В., о прекращении уголовного дела в отношении Колодина И.И. в порядке ст. 25 УПК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

16.04.2021г. в Тамбовский районный суд поступила жалоба Мальцева С.И. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего дознавателя ОД ОМВД России по Тамбовскому району Тамбовской области Кручининой Н.В. о прекращении уголовного дела в отношении Колодина И.И. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В обоснование жалобы заявителем указано, что в производстве старшего дознавателя ОД ОМВД России по Тамбовскому району Тамбовской области Кручининой Н.В., находилось уголовное дело №12001680015000417, возбужденное 16.06.2020 г. по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в отношении Колодина И.И. по факту причинения заявителю телесных повреждений в виде раны на нижней губе, кровоподтеков на грудной клетке, верхних конечностях, ссадин на правой и левой кисти.

26.11.2020г. ст. дознавателем ОД ОМВД РФ по Тамбовскому району Кручининой Н.В. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Колодина И.И. в связи с примирением сторон. Однако, обстоятельства прекращения дела не соответствуют фактическим, поскольку дознавателем не были разъяснены ему основания и последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, помимо этого причиненный ему вред не заглажен со стороны Колодина И.И., извинения он не принес. На основании изложенного просит признать незаконным постановление о прекращении уголовного дела от 26.11.2020г. и возобновить производство по уголовному делу №12001680015000417.

В судебное заседание заявитель Мальцев С.И. не явился, просив рассматривать жалобу в свое отсутствие, при участии его представителя Сивохиной С.А.

Адвокат Сивохина С.А. в обоснование жалобы пояснила, что между Колодиным и Мальцевым фактически никакого примирения достигнуто не было. Колодин не приносил извинений Мальцеву, не компенсировал ущерб материально, не заглаживал вред иным способом. Между ними была единственная договоренность о прекращении обоюдных обвинений, в которых они выступали потерпевшими по отношению друг к другу. Однако после прекращения уголовного дела Колодин обратился в суд с заявлением частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности Мальцева по этому же инциденту.

Старший дознаватель ОД ОМВД России по Тамбовскому району Кручинина Н.В., просила рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо Колодин И.И. пояснил, что с Мальцевым они достигли примирения, на условиях материальной компенсации, которая произойдет в будущем. А именно после того, как его бывший зять Мальцев продаст квартиру, которая была куплена, как совместное имущество с дочерью Колодина, он простит долг Мальцеву, который он брал на приобретение данного жилья, однако когда квартира в декабре 2020г. была продана, Мальцев ему долг вернул.

Адвокат Рыбкин С.С., выступающий в интересах Колодина И.И. считал жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку стороны достигла примирения, Мальцеву были разъяснены последствия прекращения уголовного дела в отношении Колодина и он с ними согласился.

Помощник прокурора Тамбовского района Лютова А.В. просила отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно представленным материалам уголовного дела, 26.04.2020г., примерно в 16 час. 00 минут, находясь в подъезде <адрес>, <адрес>, <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве сложившихся неприязненных отношений, имевшего место между ФИО8 и Потерпевший №1, последний получил телесные повреждения в виде раны на нижней губе, кровоподтеков на грудной клетке, верхних конечностях, ссадин на правой и левой кисти, что расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

По данному факту 14.06.2020г. ОД ОМВД России по Тамбовскому району возбуждено уголовное дело №12001680015000417 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. В ходе дознания в отношении Колодина И.И. выдвинуто подозрение в совершении данного преступления.

Также в ходе дознания потерпевший Мальцев С.И. обратился с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подозреваемым. Колодин И.И. поддержал ходатайство потерпевшего и также не возражал относительно прекращения уголовного дела в отношении него по нереабилитирующим основаниям.

26.11.2020 г. постановлением ст. дознавателя ОД ОМВД России по Тамбовскому району Кручининой Н.В. уголовное дело по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, в отношении Колодина И.И., прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. (п.9 Постановления)

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. (п.10 Постановления).

В п. 2.1 указано, что под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.; под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В абзаце втором п. 3 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 указано, что обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что дознавателем было нарушено требование ст. 25 УПК РФ, поскольку не выяснялось, имелись ли законные основания для прекращения уголовного дела, было ли достигнуто примирение с потерпевшим и заглажен ли реально причиненный ему вред.

Как пояснил Колодин И.И. и его адвокат Рыбкин С.С., они в присутствии дознавателя Кручининой Н.В. договорились с потерпевшим Мальцевым С.И. о возмещении вреда, причиненного преступлением в материальном выражении в будущем, когда произойдет продажа квартиры. На момент написания заявлений никакой компенсации причиненного ущерба, а также морального вреда не выплачивалось.

Таким образом, исходя из выше приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, дознаватель не убедилась в наличии обстоятельств, дающих основание для освобождения лица от уголовной ответственности, в связи, с чем жалоба Мальцева С.И. является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Кроме прочего, необходимо обратить внимание, что в обжалуемом постановлении фактически не указано, что именно Колодин И.И. причинил вред здоровью Мальцева С.И., а также его действия квалифицированы дознавателем по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ, тогда как из текста постановления не следует, что легкий вред здоровью Мальцеву был причинен с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать незаконным (необоснованным) постановление старшего дознавателя ОД ОМВД России по Тамбовскому району Кручининой Н.В. от 26.11.2020 г., которым прекращено уголовное дело в отношении Колодина И.И. по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и обязать устранить допущенные нарушения.

    Постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                          Е.Е.Игошина