Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1600/2013 ~ М-1713/2013 от 17.04.2013

Дело № 2-1600/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

председательствующего судьи Надёжиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шукшиной Н.М.,

с участием в деле:

представителя истца Михеева В.Ф. – Мартынова Д.А., представившего доверенность от 06.05.2013 № 2-1241,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Меньшойкиной В.А., представившей доверенность № 715 от 12.07.2012,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеева В.Ф. к Филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия о взыскании страховой выплаты в размере 66 103 руб. 15 коп., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., штрафа и судебных расходов,

установил:

Михеев В.Ф. обратился в суд с иском к Филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия о взыскании страховой выплаты в размере 66 103 руб. 15 коп., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., штрафа и судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что 29 ноября 2012 года на федеральной автодороге М5 «Урал» недалеко от г. Бринницы (территория Раменского района Московской области) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «Киа Сид» (г/н №) под управлением ФИО2 и автомобиля «Шевролет Ланос» (г/н №) под его управлением.

Из акта о страховом случае следует, что виновником аварии явилась водитель ФИО2

Гражданская ответственность автомобиля «Киа Сид» в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» застрахована в ООО «Россгосстрах», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам осмотра автотранспортного средства и последующей его экспертизы страховая компания перечислила ему 22 010 рублей 82 коп.

Посчитав, что ответчик возместил причиненный материальный ущерб не в полном объеме, с заявлением об оценке его размера он обратился в ООО «Оценочные системы». Согласно отчету оценщика №13/02/81-у действительная стоимость восстановительного ремонта а/м «Шевроле Ланос» с учетом износа заменяемых деталей составляет 133 064 руб. 40 коп. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, установлена ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 120 000 руб. Таким образом, страховая компания занизила страховую выплату на 97 989 руб. 18 коп. (120 000 – 22 010, 82 руб). Его претензию от 11 марта 2013 г. о добровольном возмещении убытков филиал ООО «Росгосстах» в Республике Мордовия удовлетворил частично, выплатив ему 31 886 руб. 03 коп. Задолженность страховой компании составляет: 97 989, 18 – 31 886, 03 руб. = 66 103 руб. 15 коп.

Считает, что своим незаконными действиями страховщик причинил ему моральный вред, размер которого он оценивает в 30 000 рублей. Кроме того, в целях подготовки искового заявления и представительства в суде был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым он выплатил 5 000 рублей. Расходы на услуги ООО «Оценочные системы» составили 6 000 рублей. Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите права потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу в счет возмещения причиненного вреда стоимость восстановительного ремонта автомашины «Шевроле Ланос» 66 103 руб. 15 коп.

Взыскать с ООО «Россгострах» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу расходы на услуги ООО «Оценочные системы» в сумме 6 000 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу.

21.05.2013 представитель истца Мартынов Д.А. представил заявление об увеличении исковых требований, в соответствии с которым просил помимо прочего также взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы на эвакуацию автомобиля «Шевроле Ланос» в сумме 25 000 руб., что подтверждается актом № 00000602 от 30.11.2012, квитанцией № 14 от 04.12.2012.

В судебное заседание истец Михеев В.Ф. не явился, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, указал, что исковые требования поддерживает полностью.

Представитель истца Мартынов Д.А. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Меньшойкина В.А. иск не признала, против удовлетворения исковых требований возражала.

Суду пояснила, что расходы на эвакуатор в сумме 25 000 руб. уже были оплачены страховой компанией.

Третье лицо Шевченко С.И. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Михеева В.Ф. подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Михеев В.Ф. является собственником автомобиля Шевроле Ланос г/н Е №.

29 ноября 2012 года на федеральной автодороге М5 «Урал» недалеко от г. Бринницы (территория Раменского района Московской области) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «Киа Сид» (г/н №) под управлением ФИО2 и автомобиля «Шевроле Ланос» (г/н №) под управлением истца, что подтверждается справкой о ДТП.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился туда за выплатой страхового возмещения.

Согласно акту о страховом случае № 0007334989-002 ООО «Росгосстрах» выплатило Михееву В.Ф. 22 010 руб. 82 коп. (л.д. 6).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Оценочные системы».

Из отчёта № 13/02/81-у от 29.11.2012 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Ланос г/н Е № без учёта падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 150 198 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Ланос г/н Е № с учётом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 133 064 руб.

После чего истец Михеев В.Ф. обратился в ООО «Росгосстрах» с письменным заявлением, где просил возместить ему 97 989 руб. 18 коп. страхового возмещения.

На основании акта о страховом случае № 0007334989-003 ООО «Росгосстрах» выплатило Михееву В.Ф. дополнительно 31 886 руб. 03 коп. (л.д. 32). Таким образом, всего ответчик выплатил истцу в счёт страхового возмещения 53 896 руб. 85 коп.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 170-ФЗ ред. от 30 ноября 2011 г. - далее Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные во исполнение статьи 12 Закона.

Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса Российской Федерации 12 октября 2004 г., РФЦСЭ при Минюсте Российской Федерации 20 октября 2004 г., ЭКЦ МВД Российской Федерации 18 октября 2004 г., НПСО "ОТЭК" 20 октября 2004 г. утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено (пункт 7.3).

В случае несогласия потерпевшего с выводами независимой экспертизы им может быть организовано проведение повторной, в том числе комиссионной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации), что предусмотрено пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Исследуя представленные доказательства, суд находит, что в расчёте ООО «Технэкспро» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля № Шевроле Ланос г/н №, представленном ответчиком в качестве доказательства, в нарушение пунктов 19, 20 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238 не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный документ, эксперта на право проведения такого рода исследования, экспертом не указано происхождение стоимости нормо/часа, в экспертном заключении отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля, принадлежащего истцу.

В связи с чем при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд руководствуется отчётом об оценке № 13/02/81-у от 29.11.2012, подготовленным ООО «Оценочные системы» по заказу истца. Согласно него стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 133 064 руб.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Из п. 65 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной страховой суммы.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, размер страховой выплаты, подлежащей взысканию в возмещение вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120 000 руб., вне зависимости от количества повреждённых транспортных средств, факта обращения иных пострадавших в ДТП лиц за выплатой страхового возмещения либо отсутствия такового. Возмещение страховщиком по договору ОСАГО имущественного вреда одному потерпевшему в размере, превышающем 120 000 руб., в тех случаях, когда вред в результате страхового случая причинён нескольким потерпевшим, означало бы, что такие потерпевшие имели бы право на возмещение вреда в большем размере, чем потерпевшие в тех случаях, когда вред в результате страхового случая причинён только одному потерпевшему.

Учитывая, что истцу уже было выплачено страховой компанией 53 896 руб. 85 коп., то сумма страховой выплаты, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит:

120 000 руб. – 53 896 руб. 85 коп. = 66 103 руб. 15 коп.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость услуг автоэвакуатора.

В соответствии с не заверенной копией акта от 30.11.2012, представленной ответчиком, и копией квитанции от 04.12.2012, за услуги автоэвакуатора для автомобиля Шевроле Ланос истцом уплачено ИП ФИО7 25 000 руб.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что услуги автоэвакуатора были оплачены ООО «Росгосстрах». На представленной копии акта от 30.11.2012 проставлен входящий штамп отдела по урегулированию убытков ООО «Росгосстрах» от 04.12.2012. Подлинника акта в судебное заседание не представлено.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что лимит ответственности страховой компании не может в данном случае превышать 120 000 руб., суд отказывает Михееву В.Ф. в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости оплаты услуг автоэвакуатора в размере 25 000 руб.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пунктам 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд считает запрошенную истцом сумму компенсации морального вреда в 30 000 руб. завышенной и определяет сумму компенсации в размере 3000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ к издержкам относит в том числе издержки на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В своём письменном ходатайстве о возмещении судебных расходов от 21.05.2013 Михеев В.Ф. просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу судебные расходы в размере 520 руб.

Как следует из квитанции нотариуса ФИО8 от 06.05.2013, Михеев В.Ф. уплатил ей 520 руб. нотариального тарифа, в том числе за услуги правового и технического характера. В связи с чем суд взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг по оценке от 06.02.2013 и актом сдачи-приёмки от 12.02.2013 (л.д. 35-36, 38), а также квитанцией ОАО «Россельхозбанк» истец заплатил ООО «Оценочные системы» за оказание услуг автоэкспертизы по договору 6000 руб. В связи с чем суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 15.04.2013 (л.д. 33), квитанцией № 000091 (л.д. 34) истец оплатил Мартынову Д.А. за юридические услуги по гражданскому делу по иску к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения 5000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, исходя из требования разумности и справедливости, оценивая сложность дела и продолжительность его рассмотрения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-I при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу потребителя Михеева В.Ф. штраф в размере: (66 103 руб. 15 коп. + 3000 руб.) : 2 = 34 551 руб. 58 коп.

Таким образом, суд удовлетворяет частично исковые требования Михеева В.Ф. к Филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия о взыскании страховой выплаты в размере 66 103 руб. 15 коп., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., штрафа и судебных расходов.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Михеева В.Ф. к Филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия о взыскании страховой выплаты в размере 66 103 руб. 15 коп., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Михеева В.Ф. сумму страхового возмещения в размере 66 103 (шестьдесят шесть тысяч сто три) рубля 15 (пятнадцать) копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Михеева В.Ф. 3000 (три тысячи) рублей в счёт компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Михеева В.Ф. 5000 (пять тысяч) рублей в счёт оплаты услуг представителя.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Михеева В.Ф. 6000 (шесть тысяч) рублей в счёт оплаты услуг по оценке.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Михеева В.Ф. 520 (пятьсот двадцать) рублей в счёт оплаты услуг по оформлению доверенности.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Михеева В.Ф. 34 551 (тридцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят один) рубль 58 (пятьдесят восемь) копеек в счёт штрафа.

В удовлетворении остальных исковых требований Михееву В.Ф. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда г. Саранска

Республики Мордовия С.Ю. Надёжина