Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-233/2021 от 27.10.2021

Мировой судья Ситников К.Ю.

№ 11-233/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2021 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко И.А.,

при секретаре Несмеловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Черенко Д.А. на определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска от 28 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока и об отмене судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ООО МКК «НовоФинанс» о взыскании задолженности с Черенко Д.А.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Советского судебного района г. Томска вынес судебный приказ о взыскании с Черенко Д.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «НовоФинанс» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6740,00 рублей, из них: 2 000 рублей – основной долг, 300 рублей – сумма штрафа, 4560,00 рублей - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступили возражения от должника относительно исполнения судебного приказа, в котором содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что судебный приказ должник не получал, о существовании исполнительного производства, возбужденного на основании данного судебного приказа, узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда хотел воспользоваться банковской картой, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и копию судебного приказа получил ДД.ММ.ГГГГ на приеме судебного пристава-исполнителя.

Обжалуемым определением, вынесенным 28.09.2021, на основании ч.2 ст.112, ст. 129 ГПК РФ, пунктов 30 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в удовлетворении заявления Черенко Д.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока и об отмене судебного приказа № о взыскании в пользу ООО МКК «НовоФинанс» задолженности по договору займа - отказано.

С данным определением Черенко Д.А. не согласен, просит его отменить, разрешив вопрос по существу, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в возражениях относительно исполнения судебного приказа. Дополнительно указывает на то, что разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 исходят из идеальных условий доставки почтовой корреспонденции и не учитывают человеческий фактор, а именно: недоставку адресату извещения о поступлении в почтовое отделение заказного письма, либо доставку извещения с опозданием при сроке хранения судебной корреспонденции 7 календарных дней.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в виду неправильного применения норм процессуального права.

Согласно ст.122 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд без судебного разбирательства и извещения сторон для заслушивания их объяснений (ст.126 ГПК РФ).

В соответствии со ст.128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно положениям ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Отказывая должнику в восстановлении пропущенного процессуального срока и в отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что в соответствии со ст.128 ГПК РФ начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении, либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Руководствоваться указанным правилом для исчисления срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа ориентирует суды Верховный Суд РФ, на что прямо указано в п.30, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

Вынося обжалуемое определение, мировой судья основывался на том, что согласно материалам дела копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес места жительства Черенко Д.А., указанный в заявлении о вынесении судебного приказа, в анкете на получение займа, в представленных возражениях, ДД.ММ.ГГГГ посредством заказной почты, конверт с копией судебного приказа, адресованный Черенко Д.А., вернулся на судебный участок с указанием на истечение срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, возражения относительно исполнения судебного приказа, направленные почтой ДД.ММ.ГГГГ поступили мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, в то время как последним днем срока для представления возражений является ДД.ММ.ГГГГ. При этом документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение Черенко Д.А. копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства в период направления копии судебного приказа, в том числе, из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. в суд не представлены.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы частной жалобы, не может согласиться с указанными выводами мирового судьи, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего

сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Действительно, как следует из материалов дела, почтовое отправление, разряда «судебное» с присвоенным трек-номером 80089639336618 с копией судебного приказа от 02.08.2021, адресованное должнику Черенко Д.А., возвращено мировому судье в связи с истечением срока хранения.

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда «судебное») прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция № 2), утв. Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п.

Пунктом 32 Правил предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 34 Правил и пункту 11.1 Порядка почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются (а6з. 2п. 34 Правил, абз. 5 п. 11.1 Порядка).

На основании а6з. 6 п. 11.1 Порядка срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Из отчета об отслеживании отправления с трек-номером №, имеющегося в свободном доступе на официальном сайте Почты России, следует, что ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ была неудачная попытка вручения.

Таким образом, срок хранения истекал ДД.ММ.ГГГГ и почтовое отравление подлежало возвращению отправителю ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанное отправление уже

ДД.ММ.ГГГГ было возвращено мировому судье. Следовательно, установленный порядок доставки и семидневный срок хранения судебной корреспонденции не был соблюден.

Данное обстоятельство существовало в период срока, установленного для предъявления возражений, однако не было принято во внимание мировым судьей при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

В силу ч.2 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, пропущенный срок может быть восстановлен по причинам, признанным судом уважительными.

Из содержания пунктов 33 и 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражно-процессуального кодекса РФ о приказном производстве» следует, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В возражениях относительно исполнения судебного приказа должником указано на неполучение копии судебного приказа по почте и фактическом получении его копии у судебного пристава-исполнителя лишь ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении установленного порядка доставки и семидневного срока хранения судебной корреспонденции, и создавших должнику препятствия к своевременному получению копии судебного приказа и принесения возражений относительно его исполнения в установленный законом срок, вывод мирового судьи об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и отмены судебного приказа, нельзя признать обоснованным.

Действующим процессуальным законодательством установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Нормативное единство процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению предполагает, что суд апелляционной инстанции должен исправлять допущенные судом первой инстанции нарушения закона при рассмотрении дела, именно в этих целях он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение мирового судьи от 28.09.2021 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока и об отмене судебного приказа, а так же судебный приказ – отменить.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 6740,00 ░░░░░░, ░░ ░░░: 2 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░, 300 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░, 4560,00 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:        ░.░. ░░░░░░░░