Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-311/2019 ~ М-247/2019 от 20.05.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Поселок Нижний Ингаш                                                                              18 июля 2019 года

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующей судьи Г.В.Бондаренко,

при секретаре Юзефович Н.А.,

с участием заместителя прокурора Нижнеингашского района Красноярского края С.В.Алексеевич, истца Демедюк В.В., представителя третьего лица Никифоровой М.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-311/2019 (24RS0038-01-2019-000311-92) по иску Демедюк В. В. к складу (авиационного вооружения и средств поражения, ВВС, военного округа, 1 разряда) войсковой части 58661 о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

Установил:

Демедюк В.В. обратился в суд с иском к ответчику (определением суда от 11.06.2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика Склад (авиационного вооружения и средств поражения, ВВС, военного округа, 1 разряда) войсковой части 58661 на надлежащего – войсковую часть 58661), просит отменить приказ об увольнении его по п.6 п.п. «б» ст.81 ТК РФ №93 от 29.04.2019 года; восстановить его в должности <данные изъяты>; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 29.04.2019 года по день вынесения решения суда и компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей, мотивируя свои требования тем, что он работал в должности <данные изъяты> в войсковой части 58661 с 14.11.2018 года. Приказом №93 от 29.04.2019 года с ним расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, с которым он был ознакомлен только 06.05.2019 года. Считает приказ незаконным, поскольку факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте не доказан, так как в акте о появлении его на работе с признаками алкогольного опьянения отсутствуют объективные признаки, свидетельствующие о состоянии алкогольного опьянения, кроме того в тот день (03.04.2019 года) он спиртное не употреблял, а принимал лекарство от зубной боли, а так же в течение дня употреблял гомеопатический препарат в качестве профилактики от гриппа. Более того, в данном акте не указано, что проводилось исследование с помощью аппарата алкотестер и не указаны результаты данного исследования. При этом письменного направления от работодателя для прохождения освидетельствования в медицинском учреждении или устного предложения истец не получал. Кроме того, полагает, что работодателем нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности. В результате незаконного увольнения истцу причинены значительные нравственные страдания.

Представитель ответчика - войсковая часть 58661 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в их отсутствие, суду представил письменные возражения, согласно которым полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований (л.д.118-119).

Представитель соответчика – Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду справку о произведенных начислениях и выплатах Демидюку В.В. за период с ноября 2018 года по март 2019 года (л.д.121-122).

Представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Склад (авиационного вооружения и средств поражения, ВВС) войсковой части 58661 Жеребцовым А. представлено письменное возражение на иск от 14.06.2019 года, согласно которому, считают требования истца не обоснованным, просят в

удовлетворении иска отказать (л.д.43-45).

В судебном заседании истец Демедюк В.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, с мотивировкой, изложенной в иске; дополнительно пояснил, что он не находился на своем рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения 04.04.2019 года, он у Б спрашивал про направление на медицинское освидетельствование, но ему сказали, что бы сам ехал на медицинское освидетельствование, но он никуда не поехал. Использование алкотестера незаконно. Не отрицает, что с приказом об увольнении его ознакомили, но от подписи он отказался, равно как отказался давать письменные объяснения и забирать трудовую книжку, объяснить это может только своим отношением к незаконному увольнению.

В судебном заседании представитель третьего лица Никифорова М.В. с исковыми требованиями истца не согласна, поддержала доводы, изложенные в письменные возражениях на исковое заявление, дополнительно пояснила, что алкотестером проверяли всех сотрудников, которые сдавали смену и сотрудников, которые заступали в этот день на суточное дежурство, но только у Демедюка В.В. прибор показал 0,52 промилле. Истцу было предложено пройти медицинское освидетельствование и даже выделялся транспорт для того, что бы проехать в медицинское учреждение, что подтверждается рапортом Б и докладной водителя Ш. Согласно инструкции к применению лекарственного препарата «Афлубин» следует, что данный препарат прининается для профилактики гриппа 3 раза в день по 10 капель. Из пояснений Демедюка В.В. следует, что он принимал в течение всей смены данный препарат, который содержит в себе спирт. Для того, что бы алкотестер показал 0,52 промилле нужно очень сильно превысить дозу приема данного препарата, даже если истец выпил данный препарат непосредственно перед освидетельствованием алкотестером, то все-равно прибор бы не показал, тем более столько промилле. Демедюк В.В. 07.04. и 09.04. заступая на дежурства, знал, что по факту его нахождения в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте 04.04.2019 года идет разбирательство. Ему предлагалось по данному факту дать объяснение, но он не изъявлял желания объяснить о том, что происходило в тот день. С 10.04.2019 года истец ушел на больничный, так и не дав объяснение. В отдел кадров он не представил копию больничного листа и начальство свое он не поставил в известность о том, что заболел. Больничный лист он передал через третьих лиц после того как ему врач закрыл больничный. Истец к ним явился только тогда, когда стал собирать документы в суд. Трудовую книжку он до сих пор не забрал, хотя ему об этом говорили. Приказ об увольнении Демедюку был прочитан вслух, так как он отказался с ним знакомиться и его подписывать, о чем составлен акт. 26.04.2019 года истец закрыл больничный лист; 27.04.2019 года он отработал смену, его начальник принес его больничный лист и 29.04.2019 года Демедюк В.В. был уволен, а с приказом об увольнении истец ознакомлен был 06.05.2019 года, который он прочитал самостоятельно, но от подписи отказался. Считает, что истец законно был уволен именно по этому основанию и работодателем соблюдена процедура его увольнения. 04.04.2019 года истец мог самостоятельно пройти в Нижнеингашской больнице медицинское освидетельствование и привести его результаты. Алкотестер используется только для получения каких либо сведений о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе. В данном случае в основу увольнения положены не его показания, а показания свидетелей К.И., Б, К, которые подписали акт, поскольку у истца были внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснения кожных покровов лица, несвязная речь.

Выслушав участников процесса; исследовав письменные материалы дела; допросив свидетелей; заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении исковых требований; суд приходит к следующему:

-ст.37 Конституции Российской Федерации гарантировано каждому гражданину право на труд, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, без какой бы то ни было дискриминации. Каждому гарантировано право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный

отпуск;

-ст.2 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) устанавливает основные принципы правового регулирования трудовых отношений, в числе которых предусмотрено равенство прав и возможностей работников; обеспечения равенства возможностей работников без всякой дискриминации, а также на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации;

-в соответствие со ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права;

-соответственно ст.352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом;

-согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям;

-в силу ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса;

-статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба;

-согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе;

-п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно п.52 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года №2 (в редакции 24.11.2015 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу ст.46 ч.1 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст.14 п.1 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст.195 ГПК РФ должен вынести законное и

обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2, 15,17,18,19,54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по п.п. "б" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Судом установлено, что 14 ноября 2018 года между войсковой частью 58661 в лице ВрИО начальника склада (авиационного вооружения и средств поражения, ВВС, военного округа, 1 разряда) майора П, действующего на основании доверенности №719 от 06.09.2018 года, именуемый в дальнейшем «Работодатель», с одной стороны, и гражданина Российской Федерации Демедюк В.В., именуемый в дальнейшем «Работник», заключен трудовой договор №41, о чем сделана запись в трудовой книжке. Согласно данному договору работник принимается на работу в должности <данные изъяты>, местом работы является <данные изъяты>; настоящий договор заключен на не определенный срок, дата начала работы 14 ноября 2018 года с испытательным сроком три месяца (л.д.9-20).

Согласно выписки из приказа начальника Склада (авиационного вооружения и средств поражения, ВКС) войсковой части 58661 от 29.04.2019 года №93 Демедюк В.В. уволен 29.04.2019 года по п.п «б» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения), о чем так же имеется запись в трудовой книжки истца (л.д.14-15,29).

В соответствии с приказом начальника Склада (авиационного вооружения и средств поражения, ВКС) войсковой части 58661 от 02.04.2019 года №61-НР Демедюк В.В. в период с 03.04.2019 по 04.04.2019 года исполнял возложенные на него трудовые обязательства, а именно находился в <данные изъяты> на территории объекта – войсковой части (л.д.21-22). Согласно распорядка работы дежурных смен <данные изъяты>, утвержденного начальником Склада (АВ и СП, ВКС) войсковой части 58661 от 03.04.2019 года, начало смены 08 часов 00 минут 03.04.209 года, окончание смены 09 часов 00 минут 04.04.2019 года (л.д.51-52).

Как следует из докладной записки от 04.04.2019 года фельдшера медицинского пункта К при медицинском осмотре дежурной смены у пожарного Демедюк В.В. было выявлено: АД – 110\80 мм.рт.ст, пульс 94 удара в минуту; покраснение склер, гиперемия лица; при исследовании выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя алкотестером Алкогран AG-100 показания составили – 0,520 промилле (л.д.26). Согласно акту от 04.04.2019 года Демедюк В.В. в 08 часов 30 минут 04.04.2019 года находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения,

о чем свидетельствует: нарушение речи, координация движения (неустойчивость, шатающаяся походка) (л.д.23). От работы Демедюк В.В. отстранен и направлен на медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования истец отказался, в связи с чем составлен акт об отказе от прохождения работником медицинского освидетельствования для установления состояния алкогольного опьянения (л.д.24). От подписи в данных актах истец отказался, что им подтверждено в судебном заседании. Факт направления истца для прохождения медицинского освидетельствования подтвержден не только наличием направления на таковое (л.д.49), но и книгой регистрации входа и выхода машин, когда был выделен автобус под управлением Ш (л.д.53-55), рапортом Ш.А., выпустившим данный автобус для транспортировки гражданского персонала <данные изъяты> в Нижнеингашскую ЦРБ на медицинское освидетельствование (л.д.56), рапортами Б и Ш об обстоятельствах направления истца на медицинское освидетельствование (л.д.57,58).

Нахождение истца в состоянии опьянения при исполнении им трудовых обязанностей на рабочем месте 04.04.2019 года подтверждается рапортом П от 08.04.2019 года, показаниями в судебном заседании свидетелей К, К.И., Б, согласно которых 04.04.2019 года у Демедюка В.В. были явные признаки алкогольного опьянения, выразившиеся в запахе алкоголя изо рта, несвязной речи, покраснении кожных покровов лица, суетливом поведении. Кроме того, свидетель Г показал, что распитие спиртных напитков было в кабинете <данные изъяты> К, откуда Демедюк и пошел спать, а свидетель С подтвердил, что при проведении им проверки наличия личного состава <данные изъяты> в кабинете начальника на столе стояла бутылка из-под водки.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей суд не усматривает. Истцом логичных и разумных оснований также не указано, в связи с чем, его доводы о несоответствии действительности указанных в приказе об увольнении обстоятельств: нахождение на рабочем месте в состоянии опьянения, суд признает несостоятельными на основании оценки представленным сторонами доказательств.

Доводы истца о том, что находясь на службе в период с 03.04 по 04.04.2019 года он принимал лекарственные препараты судом во внимание не принимаются, так как согласно показаниям фельдшера К он за медицинской помощью не обращался; предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проигонорировал, о приеме лекарственных средств в данный период времени не заявлял.

В силу положений п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения является основанием для расторжения трудового договора. Прохождение работником медицинского освидетельствования не является обязательным для увольнения по вышеуказанному основанию. Как следует из разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Таким образом, доводы истца о том, что акт о появлении его на работе с признаками алкогольного опьянения от 04.04.2019 года и акт об отказе от прохождения им медицинского освидетельствования для установления состояния алкогольного опьянения от 04.04.2019 года не имеют юридической силы, так как составлены в отсутствие истца и «задним» числом; что в актах от 04.04.2019 года не указано, что проводилось исследование с помощью аппарата алкотестера и не указаны результаты данного исследования, а также, что при прохождении исследования ему в числе других испытуемых был предоставлен только один мундштук, не запечатанный в индивидуальную одноразовую упаковку и не представлена информация о поверке алкотестера, - суд находит несостоятельными, так как они опровергаются не только письменными доказательствами по делу (актами), которые получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой, противоречий не имеют, отвечают принцу относимости и допустимости;

но и показаниями свидетелей К, К.И., Б, которые логичны, последовательны, подробны, содержат сведения о месте, времени, обстоятельствах совершения истцом дисциплинарного проступка, об участниках событий, противоречий не имеют, дополняют друг друга, согласуются с письменными материалами дела. Кроме того, согласно п.4 Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденной Минздравом СССР 01.09.1988 года №06-14/33-14, освидетельствование осуществляется по направлениям работников правоохранительных органов, а также должностных лиц предприятий, учреждений и организаций по месту работы освидетельствуемого. Однако, в соответствии с примечанием к указанному пункту, допускается проведение освидетельствования по личному обращению без официального направления. При этом освидетельствуемый обязан представить документ, удостоверяющий личность, и письменное заявление с подробным изложением причины его просьбы о проведении освидетельствования. Вместе с тем истец не предпринял никаких мер к личному медицинскому освидетельствованию.

Проверив доводы истца о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания, суд приходит к следующему: порядок применения дисциплинарного взыскания установлен ст.193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что до наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ему было предложено дать объяснения, что следует из акта от 07. 04.2019 года (л.д.27,62). Данные объяснения истцом в установленный законом срок представлены не были, о чем 09.07.2019 года составлен соответствующий акт (л.д.66). Данный факт истцом не оспаривается. Демедюк В.В. с 10.04.2019 года по 26.04.2019 года был освобожден от работы на основании листка нетрудоспособности, что подтверждено документально (л.д.28). Из акта от 29.04.2019 года следует, что Демедюк В.В. не представил объяснение по факту нахождения на рабочем месте 04.04.2019 года с признаками алкогольного опьянения и не сообщил о причинах не возможности предъявления объяснения (л.д.67).

Отсутствие объяснения истца не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения, и не препятствовало применению дисциплинарного взыскания, поскольку это вызвано нежеланием самого Демедюка В.В. давать объяснения.

Кроме того, отсутствие подписи Демедюк В.В. в листке ознакомления с приказом об увольнении от 29.09.2019 года также является следствием его отказа от подписи, что зафиксировано в акте от 06.05.2019 года, из которого следует, что Демедюк В.В. был ознакомлен с приказом об увольнении путем его оглашения (л.д.71), что истцом в суде не оспаривается.

Согласно акту от 06.05.2019 года Демедюк В.В. было предложено 06.05.2019 года в кабинете №3 штаба забрать трудовую книжку в связи с его увольнением, на что последний отказался (л.д.72). Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой направлено в адрес истца посредством почты, что подтверждается копией почтового отправления и пояснениями истца в судебном заседании, однако, до сего времени истец трудовую книжку не забрал, никаких мер к этому не предпринял, не смог объяснить суду мотивы такого поведения.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах у работодателя имелись достаточные основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, которое является соразмерным тяжести проступка, применено с учетом обстоятельств его совершения, специфики должностных обязанностей <данные изъяты>, особым местом работы; процедура, порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст.193 ТК РФ, работодателем нарушены не были.

Учитывая доказанность совершения истцом грубого дисциплинарного нарушения трудовых обязанностей – появления на работе в состоянии алкогольного опьянения, зафиксированного комиссионным актом, соблюдение работодателем процедуры увольнения работника, соразмерность примененного работодателем дисциплинарного наказания тяжести проступка ввиду занятости истца в особо опасных условиях труда, а также отсутствия объективного подтверждения доводам истца о проявлении запаха алкоголя в результате приема лекарства, суд не находит оснований для признания увольнения истца незаконным и восстановления его в должности пожарного пожарной команды Склада (АВ и СП, ВКС) войсковой части 58661. Поскольку суд не установил нарушения трудовых прав истца работодателем, суд полагает отказать Демедюку В.В. и во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, предусмотренной ст.237 ТК РФ.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме, полагая заявленные требования не обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

          В удовлетворении исковых требований Демедюка В. В. о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения (23 июля 2019 года).

    Председательствующая