Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1887/2012 ~ М-1283/2012 от 13.03.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Самара «18» апреля 2012 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Булыгина Р.В., при секретаре Коноваловой Я.А., с участием прокурора Красина И.В., ответчика Баранова В.В., представителей ответчиков Баранова В.В. и Баранова В.В. – адвоката Бегеба А.А., представителей 3-х лиц: Государственной жилищной инспекции Самарской области – Шурина Р.И., Государственной инспекции строительного надзора Самарской области – Коломеец Е.Н., администрации г.о. Самара Зольниковой А.Ю., Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара – Казанцева М.В., Департамента управления имуществом г.о. Самара – Гусевой И.О., ЗАО фирма «Горжилпроект» - Андрианова А.И., ЗАО «ПТС-Сервис» - Баевой В.Р., изучив материалы гражданского дела по иску прокурора Октябрьского района г. Самары в интересах неопределенного круга лиц к Баранову Виктору Васильевичу, Баранову Владимиру Васильевичу о признании действий по реконструкции нежилых помещений незаконными, обязании прекратить названные действия и устранить их последствия,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился в суд с иском в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к Баранову Виктору Васильевичу в котором просил: 1) признать незаконными действия ответчика по реконструкции нежилых помещений <адрес> в <адрес>. 2) Обязать ответчика устранить нарушения действующего законодательства о градостроительной деятельности, а именно: прекратить работы по незаконной реконструкции на первом этаже многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>; привести реконструированные помещения многоквартирного <адрес> в <адрес> в первоначальное состояние; выполнить работы по укреплению фундамента многоквартирного <адрес> в <адрес>, а также иные необходимые работы по обеспечению безопасного нахождения в указанном многоквартирном доме граждан; выполнить иные работы по устранению причиненного многоквартирному дому № по <адрес> в <адрес> ущерба. Впоследствии с согласия прокурора в качестве соответчика был привлечен Баранов Владимир Васильевич, приобретший ДД.ММ.ГГГГ у ответчика Баранова Виктора Васильевича по договору купли-продажи спорное нежилое помещение.

В ходе судебного разбирательства прокурор уточнил исковые требования и окончательно просил суд: 1) Признать незаконными действия Баранова Виктора Васильевича и Баранова Владимира Васильевича по реконструкции нежилых помещений первого этажа <адрес> в <адрес> (кадастровый номер №). 2) Обязать Баранова Виктора Васильевича и Баранова Владимира Васильевича немедленно прекратить работы по незаконной реконструкции помещений первого этажа <адрес> в <адрес> (кадастровый номер №). 3) Обязать Баранова Виктора Васильевича и Баранова Владимира Васильевича немедленно привести реконструированные помещения многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> (кадастровый номер №) в первоначальное состояние в следующем порядке: немедленно разработать проект по проведению реконструированных помещений (кадастровый номер №) многоквартирного <адрес> в <адрес> в первоначальное состояние и на усиление существующих конструкций многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> для пресечения дальнейшего развития деформации и разрушения здания, с обязательным прохождением государственной экспертизы проектной документации; немедленно после получения указанного проекта «По приведению реконструированных помещений (кадастровый номер №) многоквартирного <адрес> в <адрес> в первоначальное состояние и на усиление существующих конструкций многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>» реализовать его путем привлечения к выполнению работ квалифицированных специалистов организации, имеющей доступ к производству указанных работ.

Свои требования прокурор обосновал тем, что по обращениям граждан, поступившим ДД.ММ.ГГГГ из Государственной жилищной инспекции <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ из администрации <адрес> г.о. Самара установлен факт реконструкции нежилого помещения первого этажа <адрес> в <адрес>: произведен демонтаж не несущих перегородок; частично заложены оконные проемы; выполнен демонтаж конструкции пола; произведена выемка грунта для образования подвального помещения; выполнен монтаж перекрытия между помещением 1-го этажа и вновь образованным подвальным помещением; в подвальном помещении возведены кирпичные перегородки; выявлены трещины с пятого по первый этажи в подъездах данного жилого дома. Работы проводились ответчиками на основании архитектурно-строительных решений №, технического заключения №» без получения необходимого разрешения полномочного органа местного самоуправления. На момент проверки собственником названного нежилого помещения являлся Баранов Виктор Васильевич. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности от Баранова Виктора Васильевича к Баранову Владимиру Васильевичу, который продолжил проведение работ по реконструкции указанного нежилого помещения многоквартирного дома не получив необходимого разрешения.

Явившийся в судебное заседание ответчик Баранов В.В. и представитель ответчиков – адвокат Бегеба А.А. иск прокурора не признали. Полагают, что у прокурора не было оснований для обращения в суд в интересах неопределенного круга лиц, так как жильцы № по <адрес> в <адрес> персонально определены и сами не лишены возможности защищать свои права. Ссылаясь на архитектурно-строительные решения № техническое заключение № №», указывают, что изменения первого этажа <адрес> в <адрес> не затрагивают конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Полагают, что прокурором не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и появлением трещин в здании. Эти трещины были до покупки ответчиком Барановым В.В. в 2007 г. нежилого помещения у Департамента управления имуществом <адрес>, что видно из отчета об оценке ООО ФИО17» от ДД.ММ.ГГГГ

Привлеченные в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная жилищная инспекция Самарской области, администрация г.о. Самара, Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара, Департамент управления имуществом г.о. Самара, ЗАО «ПТС-Сервис» полагали требования прокурора подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Государственная инспекции строительного надзора Самарской области, привлеченная в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, полагала требования прокурора подлежащими удовлетворению, а ЗАО фирма «Горжилпроект», привлеченная в том же качестве, полагала, что требования прокурора удовлетворению не подлежат.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск прокурора с учетом уточнения, подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, прокуратурой октябрьского района <адрес> по обращениям граждан, поступившим ДД.ММ.ГГГГ из Государственной жилищной инспекции <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ из администрации <адрес> г.о. Самара, установлен факт реконструкции нежилого помещения первого этажа <адрес> в <адрес>: произведен демонтаж не несущих перегородок; частично заложены оконные проемы; выполнен демонтаж конструкции пола; произведена выемка грунта для образования подвального помещения; выполнен монтаж перекрытия между помещением 1-го этажа и вновь образованным подвальным помещением; в подвальном помещении возведены кирпичные перегородки; выявлены трещины с пятого по первый этажи в подъездах данного жилого дома. На момент проверки собственником названного нежилого помещения являлся Баранов Виктор Васильевич. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности от Баранова Виктора Васильевича к Баранову Владимиру Васильевичу, который продолжил проведение работ по реконструкции указанного нежилого помещения многоквартирного дома.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Доводы ответчиков о том, что жильцы дома персонально определены и могут сами обратиться за защитой своих прав, не могут являться препятствием для обращения прокурора в рассматриваемом случае в суд, так как дом посещают не только его жильцы но иные лица (почтальоны, полицейские, социальные работники и т.д.) круг которых определить не представляется возможным.

Согласно ст. 12 ГК РФ восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, являются одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Согласно представленному прокурором Технического заключения по результатам обследования строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>/Артиллерийская, <адрес> (выполнено ООО «ФИО18») обследуемый объект в целом находится в ограниченно работоспособном состоянии, физический износ сооружения (в том числе несущих стен и фундаментов) составляет 63%. В связи с проводимой в настоящее время реконструкцией здания возникли дополнительные деформации основания, что способствует дальнейшей потере устойчивости конструкций фундаментов, разрушению отдельных частей здания и сооружения в целом и может привести к человеческим жертвам. В названном заключении содержатся рекомендации немедленно остановить работы по реконструкции здания, разработать и реализовать проект на усиление существующих конструкций здания для предотвращения дальнейшего развития деформации и разрушения здания с обязательным прохождением проектной документации государственной экспертизы.

Из технического заключения ООО «ФИО19» о состоянии строительных конструкций от ДД.ММ.ГГГГ следуют такие же выводы и рекомендации.

Названные заключения являются обоснованными и мотивированными, подготовлены квалифицированными специалистами. Не доверять данным заключениям у суда оснований не имеется.

Допрошенные в судебном заседании в качестве специалистов лица, подготовившие названные заключения, - Ненашев А.В. и Попов Н.А. убедительно подтвердили данные ими заключения.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО20 пояснил, что по результатам изучения фотографий реконструированного помещения, заключения фирма «Горжилпроект» можно прийти к выводу, что ответчиками выполнена масштабная реконструкция, которая затрагивает полностью конструктивные элементы дома и возможно полное либо частичное обрушение жилого дома.

При таких обстоятельствах доводы ответчиков, о том, что изменения ими первого этажа <адрес> в <адрес> не затрагивают конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, опровергаются материалами дела.

Представленные ответчиками архитектурно-строительные решения №, техническое заключение № фирма Горжилпроект», сами по себе не свидетельствуют о законности проведения реконструкции, так как не заменяют собой, с учетом конкретных обстоятельств дела, необходимость получения разрешения на строительство и реконструкцию.

Более того, техническое заключение № о том, что реконструкция нежилого помещения не затрагивает конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, является необоснованным, так как названное заключение не содержит никаких данных о предельных параметрах разрешенного строительства, реконструкции, установленных градостроительным регламентом, на соответствие которым давалось заключение.

В судебном заседании представитель ЗАО фирма Горжилпроект» ФИО15 также не смог ничего пояснить относительно того, каким конкретно предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции, установленным градостроительным регламентом, соответствует проведенная реконструкция нежилого помещения.

Ссылка ответчиков на отчет об оценке ООО ФИО21» от ДД.ММ.ГГГГ не принимается судом во внимание, так как согласно вышеприведенных заключений ООО «ФИО22» в связи с проводимой в настоящее время реконструкцией здания возникли дополнительные деформации основания, что способствует дальнейшей потере устойчивости конструкций фундаментов, разрушению отдельных частей здания и сооружения в целом и может привести к человеческим жертвам.

Таким образом, требования прокурора в части: признания незаконными действия Баранова Виктора Васильевича и Баранова Владимира Васильевича по реконструкции нежилых помещений первого этажа <адрес> в <адрес> (кадастровый номер №; обязании Баранова Виктора Васильевича и Баранова Владимира Васильевича прекратить работы по незаконной реконструкции нежилых помещений первого этажа <адрес> в <адрес> (кадастровый номер № обязании Баранова Виктора Васильевича и Баранова Владимира Васильевича привести реконструированные помещения многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> (кадастровый номер №) в состояние? существовавшее до начала незаконной реконструкции, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В тоже время, требования прокурора о возложении на ответчиков обязанностей по выполнению конкретных работ в конкретные сроки не подлежат удовлетворению, так как объем работ, срок и порядок их проведения регламентируются непосредственно градостроительным законодательством, техническими нормами и правилами. Таким образом, суд не считает возможным подменять проектные и контролирующие организации и разрешать вопросы, отнесенные непосредственно к компетенции других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░2, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №).

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░? ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 23.04.2012 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░