Решение по делу № 12-224/2020 от 13.05.2020

РЕШЕНИЕ

06 августа 2020 года                                                                                         г. Иркутск

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Почепова С.В.,

с участием защитника Титова О.В.,

рассмотрев материалы дела №12-224/2020 по жалобе защитника Романовой М.Е., действующей в интересах Иванова А.В., на постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное мировым судьей судебного участка №8 Кировского района г. Иркутска <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением Иванов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 19.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 000,00 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник Романова М.Е. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Кроме того, просила восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок обжалования.

В судебное заседание Иванов А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, ходатайств об отложении не заявлял, ввиду чего его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Защитники доводы жалобы и ходатайства поддержали в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Рассматривая вопрос о соблюдении заявителем процессуальных сроков обжалования, судья приходит к выводу, что пропущенный процессуальный срок обжалования подлежит восстановлению, поскольку в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Указом Губернатора Иркутской области от 18.03.2020 г. №59-уг на территории Иркутской области введен режим самоизоляции граждан.

Проанализировав доводы жалобы, проверив с учетом требований части третьей статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 19.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за заведомо ложный вызов пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи или иных специализированных служб.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 55 минут было установлено, что Иванов А.В., находясь в помещении кафе <данные изъяты> осуществил заведомо ложный вызов полиции по факту совершения террористического акта.

Постановлением мирового судьи Иванов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 19.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С такими выводами мирового судьи нельзя не согласиться, поскольку они основаны на достаточной совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела.

Так, вина Иванова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела:

-рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения, из содержания которого установлено, что Иванов А.В. совершил заведомо ложный вызов специализированных служб при следующих обстоятельствах: находясь в помещении кафе <данные изъяты> осуществил неоднократные телефонные звонки в полицию и сообщил информацию о террористическом акте, которая не соответствует действительности, в связи с чем в действиях указанного лица содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.19.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.<данные изъяты>);

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д<данные изъяты>);

-объяснениями Иванова А.В., из содержания которых следует, что находясь в помещении кафе <данные изъяты> он от скуки позвонил в отделение полиции и сообщил информацию о террористическом акте, тем самым умышленно ввел их в заблуждение. При составлении протокола Иванов А.В. вину в совершении правонарушения признал;

-сообщением, зарегистрированным в книге учета сообщений о преступлениях ОП-5 МУ МВД России «Иркутское» ДД.ММ.ГГГГ в 03.33 часов за №, из содержания которого следует, что оперативный дежурный <данные изъяты> принял от оператора 112 информацию о том, что Иванов позвонил им по номеру телефона <данные изъяты> и сообщил, что он едет с террористами <данные изъяты> в автомобиле иностранного производства с правым рулем по ул. <данные изъяты>, при этом террористы угрожают ему, возможно у них имеется заряд (л.д<данные изъяты>);

- аналогичным сообщением, зарегистрированным в книге учета о преступлениях ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» (л.д.<данные изъяты>)

-сообщением, зарегистрированным в книге учета сообщений о преступлениях ОП-5 МУ МВД России «Иркутское» ДД.ММ.ГГГГ в 03.55 часов за №, из содержания которого следует, что оперативный дежурный <данные изъяты> принял от оператора 112 информацию о том, что Иванов позвонил им по номеру телефона <данные изъяты> и дополнил к информации, сообщенной ранее, что его захватили террористы, которые вооружены и очень опасны, хотят свергнуть конституционный строй, в связи с чем он просит их о помощи, так как возникла опасность угрозы его жизни; едут они по ул. <данные изъяты> Также сообщил, что возможно у них имеется заряд, в связи с чем просил поторопиться (л.д.<данные изъяты>)

- аналогичным сообщением, зарегистрированным в книге учета сообщений о преступлениях ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» (л.д.<данные изъяты>);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) за № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05.59 часов в отношении Иванова А.В. установлено состояние опьянения (л.д.<данные изъяты>);

-карточкой учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Иванову А.В. (л.д.<данные изъяты>).

Исследовав представленные суду доказательства, мировой судья верно пришел к выводу, что факт осуществления Ивановым А.В. заведомо ложного вызова полиции подтвержден материалами дела.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.19.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях состоит в умышленных действиях виновных лиц, которые путем ложных вызовов специализированных служб препятствуют их эффективной работе. Субъективная сторона правонарушения выражена в умышленной форме вины, то есть лицо осознает, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, а именно являются ложными, и желает ими ввести в заблуждение соответствующие государственные органы, препятствуя, таким образом, их работе.

В ходе производства по настоящему делу Иванов А.В. не оспаривал свою виновность, указав в своих пояснениях, что умышленно ввел в заблуждение сотрудников правоохранительных органов, осуществив при этом заведомо ложный вызов полиции.

Фактические обстоятельства дела и вина Иванова А.В. в совершении правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Согласно положениям ч. 1 статьи 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Судья, проверив материалы дела, в том числе, исследовав запись разговора Иванова А.В. с сотрудником службы «112», выслушав пояснения свидетеля <данные изъяты> приходит к выводу, что Иванов А.В. умышленно сообщил заведомо ложные сведения о планируемом террористическом акте.

Как следует из исследованных доказательств, Иванов А.В. в ночное время ДД.ММ.ГГГГ находился в кафе «<данные изъяты> где употреблял спиртные напитки, общался со своими знакомыми. Каких-либо угроз, как это следует из объяснений <данные изъяты>., Иванову А.В. в кафе не поступало. При этом Иванов А.В. выходил из помещения кафе, отсутствовал около 30 минут, вернулся без следов применения к нему какого-либо физического насилия. Содержание аудиозаписи разговора также не свидетельствует о том, что воля Иванова А.В. и его действия были кем-то ограничены, Иванов А.В. разговаривал громко, используя свой сотовый телефон, употребляя ненормативную лексику в адрес оператора.

При таки обстоятельствах судья приходит к выводу, что действия Иванова А.В. носили умышленный характер, поскольку он понимал ложность своих утверждений, сообщенных в службу «112». Об этом свидетельствует и дальнейшее бездействие Иванова А.В., не обратившегося с заявлением в компетентные органы о возбуждении дела по факту его похищения, либо незаконного лишения свободы.

Доводы защитника о том, что не установлено место совершения правонарушения, судья находит несостоятельными, поскольку из объяснений Иванова А.В., данных им как при возбуждении дела, так и при рассмотрении дела у мирового судьи, следует, что он при осуществлении звонка находился по адресу: <данные изъяты>. Показания свидетеля <данные изъяты> о том, что Иванов А.В. при нем по телефону не звонил, не свидетельствуют о том, что такие действия Иванов А.В. не осуществлял. Как следует из представленных защитником сведений оператора сотовой связи, с телефона Иванова А.В. зафиксировано 3 звонка в специализированные службы «111» и «112», в период времени с 03 часов 19 минут, до 3 часов 21 минуты, при этом свидетель утверждал, что Иванов А.В. вышел из-за стола около 3 часов 30 минут. Следовательно, показания свидетеля <данные изъяты> в той части, что Иванов А.В. при нем никуда не звонил, судья расценивает как добросовестное заблуждение, вызванное как употреблением алкоголя обоими, так и тем, что <данные изъяты> приводил в суде только примерные периоды времени, что указывает на наличие у Иванова А.В. возможности воспользоваться телефоном в помещении кафе, или около него, но не в присутствии <данные изъяты>

Показания Иванова А.В. об обстоятельствах совершения им правонарушения судья находит достоверными, Иванов А.В., вопреки утверждениям стороны защиты, дал такие пояснения добровольно, после того, как ему были разъяснены процессуальные права. На листе дела 26 имеется расписка и объяснения, заполненные лично Ивановым А.В., свидетельствующие о том, что Иванов А.В. был осведомлен об объеме своих процессуальных прав.

Утверждения стороны защиты о том, что неверно установлено время совершения правонарушения, также не состоятельны.

Как следует из материалов дела, действия Иванова А.В. носили продолжаемый характер, поскольку он несколько раз, заявляя о террорестическом акте, вызывал сотрудников полиции, на что указывают как имеющиеся в деле телефонограммы, так и сведения о телефонных звонках, представленных защитником.

Как следует из материалов дела, последнее сообщение было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях ОП-5 МУ МВД России «Иркутское» в 3 часа 55 минут. Соответственно, в это время было вывялено правонарушение, поскольку установлено, что все сообщения Иванова А.В. носили ложный характер.

Таким образом, судья приходит к выводу, что нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено. Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной им оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств не имеется.

Административное наказание назначено мировым судьей Иванову А.В. в пределах санкции, установленной ст.19.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является справедливым, соответствующим административному правонарушению, назначенным в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу оставить без удовлетворения, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка №8 Кировского района г. Иркутска <данные изъяты> без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья:                                                       С.В. Почепова