Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2676/2021 ~ М-1699/2021 от 10.03.2021

66RS0001-01-2021-001971-32                                           №2-2676/2021

мотивированное решение составлено 04.08.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.07.2021                                г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при помощнике судьи Копыловой Л.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брагина Д.М. к Арслановой О.В., Елфимову Р.Г. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и расположенным на нем жилым домом с отсрочкой платежа, взыскании денежных средств

по встречному иску Арслановой О.В., Елфимова Р.Г. к Брагину Д.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

истцу Брагину Д.М. принадлежал на праве собственности жилой дом, общей площадью 139 кв.м., кадастровый № и земельный участок, площадью 916 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> (далее - жилой дом, земельный участок).

Указанными жилым домом и земельным участком он распорядился, заключив договор купли-продажи земельного участка и расположенным на нем жилым домом с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ (далее договор купли-продажи) с Арслановой О.В., Елфимовым Р.Г., переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Разделом вторым договора купли-продажи предусмотрен порядок расчетов: цена договора составляет 1 800 000 руб. (1 000 000 руб. стоимость земельного участка, 800 000 руб. стоимость жилого дома), первоначальный платеж 50 000 руб. покупатель передал продавцу ДД.ММ.ГГГГ, 250 000 руб. переданы продавцу в день подписания договора, 1 500 000 руб. подлежат оплате в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей (ежемесячно 20 числа в размере 30 000 руб.). Пунктом 4.2 также установлено, что за несвоевременное перечисление ежемесячной платы продавец вправе требовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от общей выкупной суммы за каждый день просрочки.

Жилой дом и земельный участок передан продавцом покупателям.

Покупатели не исполнили обязанность, установленную пунктом 2.2 договора купли-продажи, на дату рассмотрения иска, ответчиками внесена сумма в размере 750 000 руб. (в том числе первоначальный платеж 300 000 руб.), то есть на дату подачи иска ответчики не выплатили истцу 240 000 руб. (8 платежей).

Брагин Д.М. просит расторгнуть договор купли-продажи, обязать ответчиков возвратить жилой дом и земельный участок, взыскать солидарно с ответчиков неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 387 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 500 руб., государственной пошлины в размере 7 370 руб., почтовых расходов в размере 1 673,12 руб.; отменить регистрацию права собственности на жилой дом и земельный участок за ответчиками, зарегистрировать право собственности на спорные объекты за истцом, погасить в ЕГРН регистрационную запись об ограничении (обременении) в виде залога в силу закона.

Арсланова О.В., Елфимов Р.Г. обратились со встречным исковым заявлением к Брагину Д.М., просят признать сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, поскольку отсутствует согласие супруги Брагина Д.М. на продажу указанных объектов недвижимости в предусмотренной действующим законодательством форме, применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 752,15 руб., государственную пошлину в размере 2 413 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

Истец и его представитель Яшин А.И., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, встречный иск оставить без удовлетворения.

Арсланова О.В., действующая в своих интересах и как представитель Елфимова Р.Г. по доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить.

Третье лицо Брагина Е. С. (супруга Брагина Д.М.) в судебном заседании исковые требования Брагина Д.М. поддержала, указав на то, что все переговоры между сторонами велись с ее участием, она дала согласие супругу на продажу жилого дома и земельного участка.

Елфимов Р.Г. в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.182-183).

Заслушав сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи, переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Разделом вторым договора купли-продажи предусмотрена цена договора и порядок расчетов. Стоимость объектов недвижимости определена сторонами в размере 1 800 000 руб. (1 000 000 руб. стоимость земельного участка, 800 000 руб. стоимость жилого дома) (п.2.1). Расчет по договору производится в следующем порядке: 50 000 руб. покупатель передал продавцу ДД.ММ.ГГГГ, 250 000 руб. переданы продавцу в день подписания договора, сумма в размере 1 500 000 руб. подлежит оплате в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей (ежемесячно 20 числа в размере 30 000 руб.) (п.2.2).

Пунктом 4.2 договора купли-продажи установлено, что за несвоевременное перечисление ежемесячной платы продавец вправе требовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от общей выкупной суммы за каждый день просрочки.

В случае задержки платежей более 2 месяцев договор подлежит расторжению по согласованию сторон, либо в судебном порядке без возврата ранее полученных платежей покупателям; покупатели обязаны освободить жилье в течение 14 календарных дней (п.3.3 договора купли-продажи).

Судом установлено, что договор купли-продажи исполнен в части передачи суммы 750 000 руб., не исполнен в части передачи суммы 1 050 000 руб., что в силу п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа продавца от исполнения договора и возврата проданного товара.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 450, 452, 453, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Брагина Д.М. о расторжении договора купли-продажи, возложении на ответчиков обязанности возвратить истцу жилой дом и земельный участок в порядке, предусмотренном сторонами в п.3.3 договора купли-продажи.

Письменных доказательств внесения ответчиками в счет оплаты по договору купли-продажи 780 000 руб. (спорным является платеж в размере 30 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ), ответчиками суду не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки в размере 0,1% от общей выкупной суммы за каждый день просрочки на основании п.4.2 договора купли-продажи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 387 000 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданским кодексом Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 Гражданским кодексом Российской Федерации могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданским кодексом Российской Федерации).

С учетом того, что рассматриваемые правоотношения являются отношениями по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенному между физическими лицами, суд считает возможным снизить сумму неустойки не ниже размера исчисленного по методике расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, учитывая компенсационную природу неустойки, последствия допущенного ответчиками нарушения, принципы разумности и справедливости, периоды просрочки исполнения обязательств, суд снижает размер неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб. (что превышает размер процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за этот же период, согласно расчету сумма процентов составит 45 041,50 руб., расчет приобщен в материалы дела).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб.

Разрешая встречные исковые требования Арслановой О.В., Елфимова Р.Г. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Как следует из п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2008 года).

При этом само по себе отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки по распоряжению недвижимым имуществом не означает несогласие этого супруга на совершение сделки, поэтому несоблюдение одним из супругов установленного п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации порядка совершения сделки с недвижимостью само по себе не доказывает отсутствие согласия другого супруга на совершение сделки.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что жилой дом и земельный участок приобретен Брагиным Д.М. в период брака с Брагиной Е.С. Третье лицо Брагина Е.С. подтвердила, что Брагин Д.М. при заключении спорного договора купли-продажи действовал с ее согласия, Арсланова О.В. знала о наличии у продавца супруги, об общей совместной собственности на спорное имущество, поскольку условия договора между сторонами обсуждались в ее присутствии.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований о признании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, а также производных требований о взыскании с Брагина Д.М. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 752,15 руб., государственной пошлины в размере 2 413 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Брагин Д.М. в связи с обращением в суд, рассмотрением гражданского дела, воспользовался юридической помощью. В связи с этим им были понесены расходы в сумме 11 500 руб.

Определяя пределы взыскания, суд исходит из принципа разумности, сложности спора, значимость для истца нарушенного права, наличия сложившейся судебной практики, количество затраченного времени на участие представителя в судебных заседаниях, считает разумным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 11 500 руб. солидарно.

Кроме того, в пользу Брагина Д.М. с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 673,12 руб., поскольку данные расходы были понесены истцом в целях защиты своих прав в судебном порядке; государственная пошлина в размере 7 370 руб.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с ч. 3 ст. 58 Федерального закона N 218-ФЗ, в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

На основании изложенного, настоящее решение является основанием для прекращения права собственности на жилой дом и земельный участок за ответчиками Арслановой О.В., Елфимовым Р.Г., регистрацией права собственности за Брагиным Д.В., погашения записи об ограничении (обременении) в виде залога.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Брагина Д.М. к Арслановой О.В., Елфимову Р.Г. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и расположенным на нем жилым домом с отсрочкой платежа, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Расторгнут договор купли-продажи земельного участка и расположенным на нем жилым домом с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Брагиным Д.М. и Арслановой О.В., Елфимовым Р.Г..

Обязать Арсланову О.В. Елфимова Р.Г. возвратить Брагину Д.М. жилой дом, общей площадью 139 кв.м., кадастровый №, земельный участок, площадью 916 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>

Взыскать солидарно с Арслановой О.В., Елфимова Р.Г. в пользу Брагина Д.М. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 500 руб., почтовые расходы в размере 1 673,12 руб., государственную пошлину в размере 7 370 руб.

Встречный иск Арслановой О.В., Елфимова Р.Г. к Брагину Д.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья                                    М. Е. Патрушева