Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2087/2014 ~ М-2075/2014 от 23.10.2014

Дело № 2-2087/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2014 года г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи     Цехановича М.К.,

при секретаре     Петрачковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Ивановой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №... в сумме <...> рублей под 22,5% годовых на срок 60 месяцев. По состоянию на ХХ.ХХ.ХХ. задолженность составляет <...> рубля <...> копеек, в том числе просроченная задолженность <...> рублей <...> копеек, просроченные проценты в сумме <...> рублей <...> копейки, неустойка в общей сумме <...> рублей <...> копеек. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 307 – 310, 450, 810, 819 ГК РФ и положения договора, истец просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <...> рубля <...> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рубль <...> копейки.

Истец своего представителя для участия в деле не направил, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещавшегося о времени и месте рассмотрения дела, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №... в сумме <...> рублей под 22,5% годовых на срок 60 месяцев.

Исполнение кредитором своих обязательств по предоставлению кредита в полном объеме подтверждается материалами дела.

Судом также установлено, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом. Доказательств обратного суду не представлено.

Возможность досрочного взыскания всей суммы кредита предусмотрена ч. 2 ст. 811 ГК РФ. Таким образом, требование о взыскании суммы кредита заявлено обоснованно.

Истцом представлены сведения о структуре задолженности и расчет суммы иска, согласно которому по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ. задолженность составляет <...> рубля <...> копеек, в том числе просроченная задолженность <...> рублей <...> копеек, просроченные проценты в сумме <...> рублей <...> копейки, неустойка в общей сумме <...> рублей <...> копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что ответчиком не представлены суду доказательства выполнения своих обязательств по кредитному договору, исковые требования банка следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд считает, что кредитный договор был заключен сторонами с соблюдением требований закона и истец имеет право согласно ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ на возврат полученных по кредитному договору сумм, процентов и неустойки за просрочку исполнения обязательств на условиях, предусмотренных договором.

Расчет суммы долга, процентов и неустойки, представленный истцом, суд находит арифметически правильным и основанным на условиях заключенного сторонами договора.

Относительно требований о расторжении договора суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст.ст. 450, 451, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из стороны в случае нарушения другой стороной существенных условий договора последний подлежит расторжению, а кредитные обязательства – прекращению. При этом под существенными условиями понимается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В данном случае заемщиком на протяжении длительного времени кредитные обязательства не исполняются в полном объеме, задолженность не погашена.

Из материалов дела следует, что в адрес заемщика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредитной задолженности и расторжении кредитного договора. Каких-либо ответов на претензию, а также досрочного полного либо частичного возврата кредитных средств не последовало, заявление о реструктуризации задолженности, о причинах непогашения в Банк не поступало, что свидетельствует об уклонении заемщика от исполнения обязательств.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости расторжения кредитного договора и досрочного взыскания причитающихся сумм по договору.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Ивановой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №... от ХХ.ХХ.ХХ., заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Ивановой А.С..

Взыскать с Ивановой А.С. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору, процентам, неустойке в сумме <...> рубля <...> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рубль <...> копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья M.K. Цеханович