Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2019 (2-181/2018;) ~ М-208/2018 от 28.12.2018

№2-16/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2019 года Чаинский районный суд Томской области в составе:

председательствующего                                                     Чижикова Д.А.,

при секретаре                                              Борковой И.А.,

с участием истца -                                                               Белевича Ю.С.,

представителей ответчика:                    Малина А.В., Кониковой Н.А.,

помощника прокурора -                                                                  Шишкиной Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Подгорное Чаинского района Томской области гражданское дело по иску Белевича Ю.С. к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «РН-Охрана-Томск» о признании срочного трудового договора, заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Белевич Ю.С. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «РН-Охрана-Томск» (далее ООО ЧОП «РН-Охрана-Томск») о признании срочного трудового договора заключённым на неопределённый срок.

В обоснование исковых требований истец указал, что с (дата) он работал в ООО ЧОП «РН-Охрана-Томск» охранником. (дата) и (дата) ответчик заключал с ним срочные трудовые договоры на сроки, не превышающие одного года, что свидетельствует о длительном характере трудовых отношений. Кроме того, ответчиком услуги охраны объектов, на которых он работает, оказываются уже более десяти лет и будут оказываться в <данные изъяты>, а его рабочее место сохранится. Он неоднократно обращался к руководству ООО ЧОП «РН-Охрана-Томск» по поводу продолжения трудовых отношений в <данные изъяты>, но его обращения были проигнорированы. Считает, что все заключенные с ним договоры, являются договорами заключенными на неопределенный срок. Просит суд, с учетом увеличения требований: признать срочный трудовой договор № от (дата), трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, восстановить его на работе в ООО ЧОП «РН-Охрана-Томск» в должности охранника с вахтовым методом работы, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с (дата) по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Белевич Ю.С. на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, приведенным в иске. Дополнительно пояснил, что работал в ООО ЧОП «РН-Охрана-Томск» охранником объекта охраны <данные изъяты> с (дата), уволен (дата) в связи с истечением срока трудового договора. Считает, что фактически трудовые отношения носили постоянный характер, а его увольнение является незаконным. Увольнением ему причинен моральный вред, появилась гипертония. Полагает, что в отношении него со стороны работодателя имела место дискриминация. При наличии места работы и заключенного договора на охрану объекта в <данные изъяты> у работодателя отсутствовали основания для прекращения трудовых отношений, поскольку положения ст.59 Трудового кодекса Российской Федерации работа, для выполнения которой истец был принят в организацию ответчика, не прекратилась. Кроме того, в обоснование требований истец ссылается на положения п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г., кроме того утверждает, что срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ не пропущен.

Представители ответчика: Малина А.В., Коникова Н.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Суду показали, что у общества отсутствовали правовые основания для заключения с истцом трудового договора на неопределенный срок. С ответчиком были прекращены трудовые отношения по истечению срока срочного трудового договора. Просили в иске отказать. Представитель ответчика Малина А.В. указал, что какой-либо дискриминации в отношении истца обществом допущено не было, напротив, истцу предложено два иных мета работы (объекта охраны): <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Представителем ответчика ООО ЧОП «РН-Охрана-Томск» представлен отзыв и возражение на исковые требования, из которых следует, что ООО ЧОП «РН-Охрана-Томск» оказывает услуги по охране объектов и имущества, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, на основании гражданско-правовых договоров, заключаемых с заказчикам. Объем оказания охранных услуг, напрямую зависит от количества заключенных договоров с заказчиками охранных услуг.

Белевич Ю.С. принят на работу в ООО ЧОП «РН-Охрана-Томск» охранником в <данные изъяты>, с ним заключен срочный трудовой договор № от (дата). При приеме на работу Белевича Ю.С. и заключении с ним срочного трудового договора ООО ЧОП «РН-Охрана-Томск» руководствовалось временным объемом оказываемых охранных услуг на основании заключенного договора № от (дата) с <данные изъяты>. Договор не мог быть заключен на неопределенный срок поскольку, работа Белевича Ю.С. носила временный характер, так как выполнение работы связано со сроком действия договора оказания охранных услуг, по причине зависимости ООО ЧОП «РН-Охрана-Томск» от объема охранных услуг, количества охраняемых объектов и срока заключенного с заказчиком договора.

В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Согласно ч.1 ст.14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. С иском о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок истец обратился в суд только (дата), то есть с пропуском предусмотренного ст.392 ТК РФ срока. Срочный трудовой договор заключен с истцом (дата), следовательно, истец должен был узнать о предполагаемом нарушении своего права именно с этого момента, и имел возможность оспорить его заключение в суде в течение трех месяцев, начиная с (дата). При заключении трудового договора истец возражений относительно его условий, и срока действия не предъявлял, за период исполнения своих трудовых обязанностей по срочному трудовому договору в течение трех месяцев начиная с (дата) условия трудового договора в части указания срока его окончания не оспаривал, требования о признании его заключенным на неопределенный срок не заявлял. В связи с тем, что оказание услуг по охране объектов заканчивалось (дата) истцу было вручено уведомление о прекращении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия. Трудовой договор № от (дата) между истцом и ответчиком был прекращен по основаниям п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по истечении срока трудового договора. Увольнение ответчика произведено с соблюдением требований трудового законодательства.

Оснований для взыскания морального вреда с ООО ЧОП «РН-Охрана-Томск» в пользу истца не имеется, т.к. все действия в отношении истца были проведены в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, истец не представил документальных доказательств подтверждения физических и нравственных страданий, а причинно-следственная связь между увольнением и причинением морального вреда не установлена.

Выслушав истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Шишкиной Э.В., полагавшей, что исковые требования Белевича Ю.С. не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в <данные изъяты> и <данные изъяты> Белевич Ю.С. ежегодно принимался на работу к ответчику охранником вахтовым методом работы по срочному трудовому договору. Сроки действия указанных договоров были обусловлены сроком действия договоров по оказанию охранных услуг, о чем указано в каждом из срочных трудовых договоров.

Так, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> между ООО ЧОП «РН-Охрана-Томск» и <данные изъяты> заключались договоры об оказании охранных услуг сроком на один год. В договорах указывался объем услуг, категории объектов постов, количество человек на постах в смену, режим работы, количество, наименование используемых спецсредств и вооружения, наименования и адреса объектов охраны, в том числе <данные изъяты>. При этом договор от (дата) № заключен на срок с (дата) по (дата), договор от (дата) № на срок с (дата) по (дата), договор от (дата) № на срок с (дата) по (дата).

(дата) между ООО ЧОП «РН-Охрана-Томск» и Белевичем Ю.С. заключен срочный трудовой договор. Согласно договору Белевич Ю.С. принят на работу на должность охранника. Местом работы указан объект <данные изъяты>. Согласно <данные изъяты> договора договор заключен на срок с (дата) по (дата), до истечения срока действия договора на оказание охранных услуг согласно реестра на 2017 год, в соответствии со ст.58, п.5 ч.1 ст.59 ТК РФ.

(дата) между ООО ЧОП «РН-Охрана-Томск» и Белевичем Ю.С. заключен срочный трудовой договор. Согласно договору Белевич Ю.С. принят на работу на должность охранника. Местом работы указан отдел <данные изъяты>. Согласно п.<данные изъяты> договора договор заключен на срок с (дата) по (дата), до истечения срока действия договора на оказание охранных услуг на <данные изъяты>, в соответствии со ст. 58, п.7 ч.1 ст. 59 ТК РФ.

Приказом № от (дата) Белевич Ю.С. уволен с (дата) из ООО ЧОП «РН-Охрана-Томск» в связи с истечением срока трудового договора, п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Рассматривая требования истца о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, суд исходит из следующего.

Из положений ст.58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается тогда, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Частью 1 ст. 59 ТК РФ установлено, что срочный трудовой договор заключается с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы; с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

В силу ч.1 ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

В п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.

При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от (дата) ООО ЧОП «РН-Охрана-Томск» зарегистрировано (дата) с основным видом деятельности - деятельность охранных служб.

В уставе ООО ЧОП «РН-Охрана-Томск» указано, что общество осуществляет следующие основные виды деятельности: деятельность частных охранных служб; деятельность обеспечения безопасности; деятельность по обеспечению общественного порядка и безопасности; производство электромонтажных работ; деятельность профессиональная, научная и техническая прочая, не вколоченная в другие группировки – консультирование в области безопасности; деятельность в соответствии со ст.3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; иные виды деятельности, не запрещенные законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела трудовые отношения ООО ЧОП «РН-Охрана-Томск» с Белевичем Ю.С., принятым на работу согласно трудовому договору от (дата) охранником, могли иметь место только при наличии определенного объема работ, обеспечиваемого ООО ЧОП «РН-Охрана-Томск» посредством заключения договоров на оказание охранных услуг с <данные изъяты> и другими юридическими лицами.

По утверждению представителей ответчика обществом ежегодно, по аналогии с <данные изъяты>, заключались договоры на охрану объектов заказчиков. При этом вопросы заключения либо не заключения договора обсуждались непосредственно в процессе договорной деятельности с заказчиком. Каких-либо заранее установленных договоренностей с заказчиком не имеется.

Данное утверждение истцом не оспаривалось и подтверждено представленными штатными расписаниями на <данные изъяты>. Согласно данным штатным расписаниям на протяжении всего времени изменялось количество, как объектов охраны, так и количество сотрудников, необходимых для охраны этих объектов.

С учетом приведенных выше положений закона о том, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также отсутствие гарантированного заключения договоров на оказание услуг по охране и их срочный характер, трудовые отношения с истцом не могли носить бессрочный характер, а потому с ним обоснованно, в соответствии с ч.1 ст.59 ТК РФ, заключен срочный трудовой договор как с лицом, принимаемым для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой. Заведомо определенной работой в данном случае является работа охранником на период действия договора на оказание охранных услуг на <данные изъяты>, заключенного между ООО ЧОП «РН-Охрана-Томск» и <данные изъяты>.

Факт многократности заключения срочных трудовых договоров с Белевичем Ю.С. (в <данные изъяты> и <данные изъяты>) для выполнения одной и той же трудовой функции в данном случае не свидетельствует о бессрочном характере трудовых отношений, наличии оснований для признания трудового договора заключенным на неопределенный срок, поскольку напрямую связан с заключением ответчиком договоров на оказание охранных услуг с <данные изъяты> как в <данные изъяты>, так и в <данные изъяты>. При заключении ответчиком договора на оказание охранных услуг с <данные изъяты>, ООО ЧОП «РН-Охрана-Томск» обязано осуществлять охрану объекта до (дата). По этим договорам определялось время и объем выполняемой работы, устанавливался срок ее окончания (дата). В связи с этим утверждение истца о том, что работа по охране объекта <данные изъяты> не была завершена, а продолжалась после (дата) является ошибочным.

С (дата) действует новый договор по охране объекта, в котором организация ответчика приняла на себя новые обязательства, в соответствии с условиями вновь заключенного договора.

При приеме на работу Белевича Ю.С. условия о том, что заключаемый с ним трудовой договор является срочным по вышеуказанным причинам, доведены до истца, что им не оспаривается. Эти условия отражены в трудовых договорах от (дата) и (дата), которые Белевичем Ю.С. подписаны лично.

В действиях ответчика по заключению с истцом срочного трудового договора не усматривается дискриминации, а также иного нарушения трудовых прав истца, поскольку заключение срочного трудового договора при определенных условиях допускается трудовым законодательством, в данном случае такие условия имели место. Кроме того, об условии срочности договора истец уведомлен лично при его заключении, о чем свидетельствует его подпись на договоре, причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора, в нем указана. Подписывая неоднократно (дважды) срочные трудовые договоры, срок которых устанавливался в зависимости от заключения договоров с <данные изъяты>, истец выражал согласие на их заключение.

Каких-либо нарушений трудовых прав истца заключением срочного трудового договора, влияющих на признание договора заключенным на неопределенный срок, не имеется. Как и не имеется доказательств принуждения истца к заключению такого договора.

Не заключение с истцом срочного трудового договора на <данные изъяты>. является правом ответчика, вызвано экономическими причинами, и также не расценивается судом в качестве дискриминации. Доказательств обратному в деле не представлено. Напротив, как указано выше, работодатель пытался сохранить истца в качестве работника в обществе, предлагал ему другую, оплачиваемую работу, в том числе вахтовым методом.

Истец был уволен по истечению срока трудового договора, как это предусмотрено ч.1 ст.79 Трудового кодекса Российской Федерации. Порядок его увольнения нарушен не был.

Таким образом, доводы Белевича Ю.С. о необоснованности заключения с ним срочного трудового договора, незаконности увольнения несостоятельны, поскольку в данном случае трудовые отношения не могли быть установлены на неопределенный срок с учетом характера выполняемой работы и условий ее выполнения, обусловленных наличием заказчиков на охранные услуги, заключением с ними работодателем гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг с годичным сроком действия.

Оценивая в совокупности пояснения истца, представителей ответчика и письменные документы, суд приходит к убеждению о том, что требования истца о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе не подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отказа в иске.

Заключение срочного трудового договора не влечет ограничения трудовых прав работника. Неблагоприятные последствия в виде нарушения трудовых прав могут наступить только после увольнения работника на основании пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Применение работодателем пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания прекращения трудового договора позволяет работнику предъявить иск о незаконности заключения с ним срочного трудового договора.

В связи с этим, срок для обращения в суд с иском о незаконности увольнения по истечении срока трудового договора должен исчисляться с момента применения данного основания для прекращения трудового договора. В предмет доказывания по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по истечении срока трудового договора, входит проверка судом законности и обоснованности заключения с работником срочного трудового договора.

Белевич Ю.С. уволен из ООО ЧОП «РН-Охрана-Томск» с (дата) приказом № от (дата). С иском о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, он обратился (дата).

В соответствии с ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула в случае признания увольнения незаконным.

Из данного положения следует, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат, так как суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе.

В соответствии с ч.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер компенсации определяется судом.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Из анализа указанных норм права следует, что основанием для взыскания морального вреда является факт нарушения трудовых прав работника.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца поскольку не установлено, что ответчиком нарушены трудовые права истца.

Государственная пошлина с Белевича Ю.С. взысканию не подлежит, т.к. в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Белевича Ю.С. к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «РН-Охрана-Томск» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в Томский областной суд через Чаинский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                    подпись                                                          Д.А.Чижиков

Верно. Судья: __________________ Д.А. Чижиков