Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-295/2019 (2-5850/2018;) ~ М-5396/2018 от 07.11.2018

Дело № 2-295/19                 УИД 36RS0004-01-2018-006953-82

Стр.2.042

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2019 года                                    г.Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гринберг И.В.,

при секретаре                 Федоровой Д.Г.,

с участием прокурора          Харламовой К.В.,

с участием адвоката           Васильевой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рутковской Татьяны Ростиславовны к ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Рутковская Т.Р. обратилась в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ и просила отменить дисциплинарные взыскания, наложенные приказами от 18.10.2018г. N №-лс, от 22.10.2018г. N №–лс, от 25.10.2018г. N №–лс, восстановить ее на работе в должности старшего государственного судебного эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, отдел ПиХБЭ с 25 октября 2018 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 25 октября 2018 года и в счет компенсации морального вреда взыскать в ее пользу 300 000 рублей.

Впоследствии в ходе судебного разбирательства, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истица уточнила исковые требования (т.4, л.д.32-39) и просила признать приказ начальника ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 201-лс от 18.10.2018г. о применении в отношении нее дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным и подлежащим отмене; приказ начальника ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № №-лс от 22.10.2018г. о применении в отношении нее дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и подлежащим отмен; приказ начальника ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № №-лс от 25.10.2018г. о применении в отношении нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным и подлежащим отмене; приказ начальника ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № №-лс от 25.10.2018г. о прекращении трудового договора с истицей незаконным и подлежащим отмене, восстановить на работе в должности старшего государственного эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, отдел ПиХБЭ с 25 октября 2018 года, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 26.10.2018 по день восстановления на работе и компенсировать моральный вред в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 08.01.2002 она была принята на должность государственного судебного эксперта в ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста. На протяжении всего времени осуществления трудовой деятельности добросовестно исполняла трудовые обязанности, выполняла условия трудового договора и правила внутреннего трудового распорядка, соблюдала нормы действующего трудового законодательства РФ.

25.10.2018 года Приказом N №-лс трудовой договор с истцом был расторгнут на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания. Основаниями для прекращения трудового договора послужили вынесенные, как полагает истец, незаконно в отношения нее Приказы: N №-лс от 19.09.2018г. «О применении дисциплинарного взыскания» в виде выговора, N №-лс от 18.10.2018г. «О применении дисциплинарного взыскания» в виде замечания, N №-лс от 22.10.2018г. «О применении дисциплинарного взыскания» в виде выговора, N 213-лс от 25.10.2018 года «О применении дисциплинарного взыскания» в виде увольнения.

Рутковская Т.Р. считает вышеуказанные Приказы незаконными и подлежащими отмене, в связи с тем, что к ответственности работник может быть привлечен только за нарушения, допущенные им в рабочее время. За пределами рабочего времени у работника нет обязанности осуществлять свою трудовую функцию, и, соответственно, его нельзя привлекать к ответственности. Отсутствует событие правонарушения. При выявлении события нарушения необходимо определить, какое именно правило поведения нарушено работником, чем закреплено это правило, является ли соблюдение данного правила обязанностью конкретного работника.

Истец полагает, что при издании Приказов N №-лс от 19.09.2018 года о дисциплинарном взыскании в виде выговора, N №-лс от 18.10.2018 года о дисциплинарном взыскании в виде замечания, N №-лс от 22.10.2018г. о дисциплинарном взыскании в виде выговора, N №-лс от 25.10.2018г. о дисциплинарном взыскании в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, работодателем были нарушены нормы права, предусмотренные ст.ст.192-193 ТК РФ, что заключается в том, что ответчик не проводил выяснения фактов и установления объективных обстоятельств, рассматриваемых в указанных приказах.

По утверждению Рутковской Т.Р., ответчик, после ее обращения 28.05.2018 в Государственную Инспекцию труда Воронежской области о правонарушающих действиях работодателя в отношении работника, нарушениях Трудового законодательства, проверка по которому была проведена 25.06.2018, организовал скрытую слежку, установив без ведома истца и ее разрешения видеонаблюдение на рабочем столе Рутковской Т.Р., не уведомив ее об этом, в нарушение ч.1 ст.21 ТК РФ, а также заключенного между сторонами Трудового договора, из содержания которого также не следует о возможном установлении срытых программ видеонаблюдения.

В нарушение ст.ст. 23,24 Конституции РФ, что преследуется ст. 137 УК РФ «Нарушение неприкосновенности частной жизни», ст.138 УК РФ «Нарушение <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений», ГПК РФ Гл. 8 (ст.ст. 150 - 152.2) без разрешения истца, ответчик предоставлял на ознакомление другим сотрудникам учреждения, нотариусу, а так же участникам судопроизводства личные документы истца, содержащие персональные данные, а именно копии квитанций налоговой инспекции, чеки сбербанка по онлайн оплате, а также авторские работы по дополнительному профессиональному образованию и т.д.), в нарушение ч.2 ст.55 ГПК РФ предоставил на судопроизводство недопустимые доказательства, незаконно полученные видеозаписи рабочего стола с компьютера, на которых имеется личная переписка с личной электронной почты истца, отражены списки с электронными адресами, не подлежащими распространению, а также производится отправка авторских работ.

По утверждению истца, приказ № №-лс ей вменяется незаконно, в связи с тем, что Правила внутреннего трудового распорядка утвержденные ответчиком и председателем Совета трудового коллектива Василенко Д.Г., представленные на ознакомление истцу 26.06.2018, использованные ответчиком в качестве основания для вынесения указанного приказа и предоставленные суду в качестве доказательства должны приниматься в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 190,372 ТК РФ, т.е. с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, или выборного органа, который переизбирается ежегодно. При отсутствии выборного органа первичной профсоюзной организации, правила внутреннего трудового распорядка должны утверждаться на собрании трудового коллектива общим голосованием.

Ответчик не уведомлял истца о возможности такого рода проверок, тем более, что в Трудовом договоре с работодателем не указано, что будут использоваться программы контроля и слежки.

Истец, выполняя свои трудовые обязанности по производству судебных экспертиз, использовала приборы и оборудование исключительно для выполнения заданий администрации, в рамках уставной деятельности Учреждения, в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными Приказом N 30 от 15.12.2015 г.

     По утверждению истца, выполняя свои трудовые обязанности по производству судебных экспертиз, она использовала приборы и оборудование исключительно для выполнения заданий администрации, в рамках уставной деятельности Учреждения, в соответствии с ПВТР, утвержденными Приказом N 30 от 15.12.2015. Документы, распечатанные ею, и обозначенные в Приказе N 2201-лс «действия по использованию имущества учреждения - Принтера Konica-Minolta с227 в личных целях, а именно: распечатка 12 документов в период с 03.07.2018 по 11.07.2018» - не являются литературой развлекательного характера, в большинстве своем являются авторскими работами Истца, необходимыми для получения дополнительного профессионального образования, что предусмотрено п.3.1 ПВТР, утвержденных приказом N2ЗО от 15.12.2015 «3.1 Работники обязаны:... поддерживать необходимый уровень профессиональной подготовки, совершенствовать свою квалификацию, проявлять необходимую инициативу в работе, соблюдать технологическую дисциплину; экспертам своевременно получать дополнительное профессиональное образование и регулярно в соответствии с ведомственными нормативными актами, проходить аттестацию на право самостоятельного производства экспертиз.. . ». Тема моей аттестационной работы «Особенности защиты прав потребителей органами местного самоуправления (органами региональной власти) на рынке товаров и услуг» - напрямую связана с судебной экспертной деятельностью.        Истец также указывает, что при вынесении Приказа № №-лс, ответчиком доказательства были получены незаконно, в ходе проверки не учитывались ни объективные обстоятельства, ни тяжесть поступка, ни отсутствие последствий для него.

Уведомления о предоставлении объяснений по Приказам N №-лс, N №-лс было вручено только истцу, в присутствие комиссии, что истец считает дискриминацией, в соответствие со ст. 3 ТК РФ.

Истец полагает, что приказ № 203-лс, согласно которому ей вменяется ответственность за консультацию следователя ФИО30., предоставившего постановления о назначении криминалистической судебной экспертизы, является незаконным и искажает фактические данные и содержание законодательства, в связи с тем, что истец, как специалист, обязана консультировать сотрудников СК, в соответствие со ст.2 N 73-ФЗ 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так же в соответствии Приказом N 241 от 22 июня 2006 г. «Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебной экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации и Методических рекомендация по их применению» п.6 при определении общей экспертной нагрузки эксперта учитываются затраты времени на подготовку и чтение лекции судьям, следователям и другим категориям слушателей (в порядке служебного задания) - 0,2 экспертизы первой категории сложности.

Не процессуальная форма консультаций, как эксперта, так и специалиста, описана в специальной научной литературе, превалирующее содержание которой сводится в своевременном получении следователем от специалистов криминалистически значимой информации, позволяющей правильно выбрать порядок, время и место процессуального действия.

Поступившие неофициально для сведения на личную электронную почту истца скан-копии постановлений не могут являться поручением, так как при поручении производства экспертизы определяется конкретный эксперт, которому разъясняются права и ответственность под Подписку.

По Приказам N №-лс, N №-лс работодатель не выявлял так же причин и условий обстоятельств, подлежащих проверке при установлении факта совершения дисциплинарного проступка.

По зарегистрированным работниками канцелярии скан-копиям, переданным руководителем структурного подразделения Солонкиной Е.И. истцу, осуществлять производство судебной экспертизы невозможно, так как информация, указанная в данных материалах, подлежащая занесению в Заключение эксперта не соответствовала требованиям ст.204 УПК РФ «Заключение эксперта», ст.19 Основания производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении и ст.25 Заключение эксперта или комиссии экспертов и его содержание Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Истец не является работником отдела делопроизводства, в связи с чем, работы по регистрации материалов экспертиз, контролю за исполнением работы делопроизводителей, а также обязанности истребовать оригиналы (подлинники) постановлений со следователя при неправильном их оформлении не входит в ее обязанности.

Полагает, что работодатель, в данной ситуации, вменяя дисциплинарные взыскания по обозначенным приказам за нарушение должностных обязанностей, неверно определил круг лиц, которые должны быть привлечены к ответственности по данному факту, считает, что, к ответственности должны были быть привлечены иные работники, отвечающие за ведение делопроизводства организации, а также руководитель структурного подразделения.

Вменяемые ответчиком по Приказу N №-лс истцу нарушения ст.16 от N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в части «- осуществлять судебно-экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта», - несостоятельны, построены на субъективной надуманной оценке событий.

Ответчик, и члены комиссии, подменяют понятия - «специалист-эксперт», «заключение эксперта» - «заключение специалиста», а также «государственный судебный эксперт»-«негосударственный судебный эксперт».

Истец никогда не являлась сотрудником какого-либо негосударственного судебно-экспертного учреждения, что подтверждается отсутствием таковых записей в трудовой книжке.

Истец полагает, что все вменяемые ей нарушения являются следствием ее обращения с заявлениями 28.05.2018 в ГЖИ ВО, в связи с чем, Рутковская Т.Р. была вынуждена обратится в суд с настоящим иском за защитой своих трудовых прав.

Истец Рутковская Т.Р. в судебном заседании поддержала ранее поданные уточненные исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении и представленных письменных пояснениях к уточненному иску (т.4 л.д.51-57).

Представитель истца по ордеру адвокат Васильева Г.Ф., в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений и просила об их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ по доверенности и по ордеру адвокат Печенкина О.А. (т.1 л.д.24,216) возражала против заявленных уточненных требований и просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам гражданского дела (том 1 л.д.28, т.4,л.д.62-80).

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заслушав заключение помощника прокурора Ленинского района г.Воронежа Харламовой К.В., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению в части признания приказа № №-лс и № №-лс незаконными, восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Так, из статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В силу ст. ст. 35, 56 ГПК Российской Федерации гражданский процесс носит состязательный характер, при этом каждая сторона имеет не только право, но и должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

     Норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Как следует из положений статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Согласно ст.ст.21, 22 Трудового Кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, а также привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Дисциплина труда является обязательным для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда (ст. 189 ТК РФ).

В соответствии со ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как следует из Устава ФБУ ВРЦСЭ, утвержденного Приказом Минюста РФ от 28 мая 2014 года № 108, представленного в материалы дела, Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ является федеральным бюджетным учреждением (далее ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ).

Целью деятельности ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ, согласно Устава, являются защита интересов государства, прав и свобод гражданина, прав юридического лица посредством проведения объективных научно обоснованных судебных экспертиз и экспертных исследований (т. 1 л.д. 148-155).

Судом установлено, и материалами дела достоверно подтверждается, что Рутковская Т.Р. с 08.01.2002 была принята на работу в ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста (том 1 л.д.158).

Между сторонами 01.12.2008 был заключен трудовой договор, согласно которого, истец была принята на работу в Государственное учреждение Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ на должность эксперта отдела химико-биологических экспертиз (том 1 л.д. 163-164).

В последующем, между сторонами были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору от 26.09.2011 года (том 1 л.д.159), от 01.10.2012 (том 1 л.д.160), от 01.10.2013 (том 1 л.д.161) от 01.10.2014 (том 1 л.д. 162), согласно которым, истец была назначена на должность старшего государственного судебного эксперта (т. 1 л.д.121-126).

Таким образом, истец взяла на себя обязательство по неукоснительному соблюдению его условий, а также должностной инструкции по занимаемой ею должности.

При этом факт ознакомления с трудовым договором и дополнительными соглашениями сторонами не оспаривается.

В соответствии с должностной инструкций старшего эксперта ГУ ВРЦСЭ, старший эксперт должен знать: действующее законодательство в области судебной экспертизы, ведомственные нормативные акты, регулирующие экспертную деятельность ГСЭУ системы Министерства юстиции РФ», «старший судебный эксперт ГУ ВРЦСЭ исполняет обязанности, предусмотренные Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации и соответствующим процессуальным законодательством» (том 1 л.д. 157), с содержанием которой Рутковская Т.Р. была ознакомлена 01.12.2008 г.

В соответствии со статьей 190 Трудового кодекса РФ Правила внутреннего трудового распорядка организации утверждаются работодателем с учетом мнения представителя органа работников организации.

Согласно п.3.1 Правил внутреннего трудового распорядка ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ, утвержденных приказом № 30 от 15.12.2015 года начальника ФБУ ВРЦСЭ Долина А.Н. "работник обязан добросовестно, в соответствии с трудовым договором, соответствующими регламентами (инструкциями) ведомственными нормативными актами и нормативными актами РФ, исполнять возложенные на них служебные обязанности…, обязуются использовать приборы и оборудование исключительно для выполнения заданий администрации учреждения в рамках уставной деятельности».

С указанными Правилами истец Рутковская Т.Р. была ознакомлена 26 июня 2018 года.

Как следует из материалов дела, 18.10.2018 в отношении истца был издан приказ № №-лс о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания за неисполнение обязанностей, установленных ч.5 п.3.1 Правил внутреннего трудового распорядка, абз. 2 ТК РФ от 01.12.2008 (том 1 л.д.37).

Основанием для вынесения указанного приказа послужила служебная записка заместителя начальника ФИО31. от 04.10.2018 года, согласно которой, в результате проведенного 04.10.2018 года анализа данных мониторинга печати за период с 03.07.2018 года по 11.07.2018 год, а так же документов, хранящихся в памяти принтеров и многофункциональных устройств общего пользования Konica Minolta с учетной записи Рутковской Т.Р. было выведено на печать 12 документов, названия и содержание которых не указывает на их исполнение в соответствии с уставной деятельностью Учреждения (том 1 л.д.39, 40-приложение к служебной записке).

В связи с выявленными фактами нарушения законодательства при производстве экспертиз 27.09.2018 года начальником ФБУ ВРЦСЭ был издан приказ № 18 «О создании, составе и работе комиссии по проверке фактов нарушения действующего законодательства в области производства экспертиз и экспертных исследований, в том числе с использованием ресурсов учреждения» (том 1 л.д.45) о создании комиссии в составе: председателя комиссии ФИО32., членов - ФИО33., ФИО34 ФИО35., которыми было подписано обязательство о неразглашении информации (том 1 л.д.46).

Пунктом 2 приказа комиссии в срок до 19 октября 2018г. указано провести проверку фактов нарушения действующего законодательства в области производства экспертиз и экспертных исследований при использовании работниками учреждения рабочих компьютеров, офисной техники и специального оборудования, при выявлении фактов нарушения нарушений составить соответствующий акт.

По результатам работы комиссии по проверке нарушения действующего законодательства в области производства экспертиз и экспертных исследований, в том числе с использованием ресурсов учреждения (компьютеров, офисной техники и специального оборудования) в составе главного бухгалтера ФИО36., заместителя начальника ФИО37., заведующего отделом ФИО38 старшего государственного судебного эксперта ФИО39., главного специалиста ФИО40. был составлен акт от 18.10.2018, согласно которого, в результате просмотра указанных в приложении к служебной записке файлов установлено, что их содержание не имеет отношения к работе учреждения (том 1 л.д.41-42).

09.10.2018 года истцом лично на руки было получено уведомление о предоставлении в течение двух рабочих дней, с момента получения указанного уведомления, письменных объяснений по факту использования ресурсов учреждения в личных целях (Том 1 л.д.44).

10.10.2018 Рутковская Т.Р. предоставила начальнику ФБУ ВРЦСЭ служебную записку по факту использования ресурсов учреждения, в которой пояснила, что в указанный период времени ею были распечатаны чеки по оплате квитанций, 5 листов формата А4, уменьшенных проектов строительных объектов, а так же аттестационная работа по дополнительному профессиональному образованию на 30 листах, также обязалась впредь не использовать оргтехнику для личных целей, а так же компенсировать затраты организации за указанные ресурсы (том 1 л.д.43).

Допрошенный в судебном заседании 30.01.2019 года свидетель ФИО41 пояснил, что участвовал в комиссии по факту совершения Рутковской Т.Р. действий по распечатыванию постановлений, сдачи их в канцелярию. В составе комиссии обозревалась запись с рабочего стола, где было видно, что истец открывает электронную почту, скачивает странички с изображениями, подписью и т.д., редактирует тексты и выводит на печать. Еще была видеозапись с камеры видеонаблюдения коридоров на втором этаже, в канцелярии, выход на лестницу. Записи подтверждали, что истец выводила на печать данные документы, забирала и относила. Комиссия осматривала видео, и сопоставляли их.

Кроме того, представителем ответчика в подтверждение обоснованности применения в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде замечания представлен нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 30 января 2019 №3136-н\36-2018-6-5, в ходе составления которого документы, направленные на печать Рутковской Т.Р. были изъяты из памяти сервера печати с помощью программы, позволяющей просматривать данные сервера печать, приложением к которому являются документы, которые истец печатала на служебном принтере, которые не относились к деятельность государственного экспертного учреждения (т.3 л.д.1).

Таким образом, в совокупности с представленными доказательствами, пояснениями сторон, показаниями свидетеля, нашел подтверждение факт использования истцом оргтехники в личных целях, в связи с чем, исковые требования в части признания незаконным приказа № №-лс от 18.10.2018 не подлежат удовлетворению.

При этом судом не установлено нарушений действующего законодательства в части сроков и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, с приказом от 18.10.2018 истец Рутковская Т.Р.была ознакомлена в тот же день 18.10.2018 (т.1 л.д.38).

Относительно исковых требований в части признания приказа № №-лс от 22.10.2018 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и его отмене, то суд приходит к следующему.

Приказом № 203-лс от 22.10.2018г. истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (т.1л.д.48).

Из содержания указанного приказа усматривается, что в процессе проверки Прокуратурой Ленинского района г.Воронежа нарушений законодательства о судебной экспертной деятельности, проводимой в период с 22.08.2018 по 21.09.2018г., представителем прокуратуры выборочно были запрошены наблюдательные производства по экспертизам, производство которых поручено экспертам Воронежского РЦСЭ Минюста России.

28.08.2018 в ходе отбора наблюдательных производств, находящихся на хранении в каб.N107 (канцелярия), в наблюдательных производствах N 6153/4-1 и N 6236/4-1 было установлено отсутствие оригиналов Постановлений от 18.06.2018 г., вынесенных следователем Калачеевского МСО СУ СК по Воронежской области ФИО42., о назначении криминалистической судебной экспертизы материалов, веществ и изделий по материалам уголовного дела N 11802200013300011, а имеющиеся в наблюдательных производствах копии вышеуказанных постановлений вызвали сомнения в их подлинности и достоверности, а именно: документы, находящиеся в наблюдательных производствах не соответствуют документам, размещенным в электронной базе регистрации в электронном наблюдательном производстве N 6153 кроме других имеется скан первого листа постановления peг. N 6153, а в наблюдательном производстве этот лист отсутствует.

В соответствии с объяснениями главных специалистов Игнатовой Т.В. и Морозовой М.В. от 28.08.2018г. в канцелярию 26.06.2018г. обратилась Рутковская Т.Р. с просьбой зарегистрировать Постановление о назначении экспертизы следователя Калачеевского МСО СУ СК РФ по Воронежской области ФИО43 от 18.06.2018 г. в присутствии руководителя Калачеевского МСО СУ СК по Воронежской области ФИО44., что также подтверждается письмом руководителя Калачеевского МСО СК по Воронежской области. Однако для регистрации был представлен только первый лист Постановления, при этом Рутковская Т.Р. пояснила, что постановление имеет ряд неточностей и полный текст его будет представлен позже.

Таким образом, по просьбе Рутковской Т.Р. работниками канцелярии постановление от 18.06.2018 года следователя Калачеевского МСО СУ СК по Воронежской области ФИО45 было зарегистрировано 26.06.2018 года за N 6153 и размещено в программе электронной регистрации (Базе) в том формате, который был ею представлен, а именно только первый лист Постановления и сопроводительное письмо.

После регистрации в соответствии с Инструкцией по делопроизводству учреждения, Постановление было передано заведующему отдела ФИО46 которая в свою очередь передала 26.06.2018г. данное постановление для производства старшему эксперту Рутковской Т.Р.

27.06.2018 Рутковской Т.Р. было представлено в канцелярию для регистрации указанное выше Постановление в полном объеме, которое было зарегистрировано под тем же номером, на первом его листе был проставлен штамп входящей корреспонденции. При этом, в программе электронной регистрации (Базе) 28.08.2018 г. оно было помещено в дополнение к ранее размещенному неполному Постановлению N6153 от 26.08.2018 года.

По данному факту сотрудниками учреждения главным специалистом ФИО47 28.08.2018, ФИО48. и ФИО49 были представлены объяснительная, докладная и служебная записки, из соде6ржания которых следует, что истец

Рутковская Т.Р. 26.06.2018г. обратилась в канцелярию учреждения с просьбой зарегистрировать Постановление о назначении экспертизы следователя Калачеевского МСО СУ СК РФ по Воронежской области ФИО51 от 18.06.2018г. в присутствии руководителя Калачеевского МСО ФИО50 при этом для регистрации был представлен только первый лист постановления. Первый лист постановления от 18.06.2018г. был зарегистрирован 26.06.2018г. за №1653 и размещено в программе электронной регистрации (Базе).

27 июня 2018 Рутковская Т.Р. лично в канцелярию представлены копии постановлений следователя Калачеевского МСО ФИО52 по одному и тому же уголовному делу. Также вместе с полным объемом постановления истица предоставила иное постановление, и было зарегистрировано под номером 6236 28.06.2018г.

По данному факту имеется служебная записка Рутковской Т.Р. на имя начальника ФБУ ВРЦСЭ Долина А.Н., датированная 28.09.2018г. (т.1 л.д.62).

Указанные факты послужили предметом рассмотрения комиссии, созданной в соответствии с приказом от 03.09.2018 N17, по результатам проведения которой установлено и зафиксировано в акте от 17.10.2018г., что 27 июня 2018 года Рутковской Т. Р. со своего служебного компьютера (учётная запись uw-rtr@vrcse.local (uw-rtr)), были распечатаны следующие документы:

- точное время 14 часов 20 минут «Часть постановления о назначении криминалистической СЭ материалов, веществ и изделий от 18 июня 2018 года, вынесенного следователем Калачеевского МСО СУ СК по Воронежской области ФИО53 - в формате файла Мiсrosоft Word на 2 страницах.

- точное время 14 ч. 21 мин. «Часть постановления о назначении криминалистической СЭ материалов, веществ и изделий от 18 июня 2018 года, вынесенного следователем Калачеевского МСО СУ СК по Воронежской области ФИО54 - в формате файла Мicrosoft Word на 2 страницах,

- точное время 14 ч. 24 мин. - «скан-копия постановления с изображением подписи следователя Калачеевского МСО СУ СК по Воронежской области ФИО55 в формате PDF.

- точное время 14 ч. 25 мин. - «скан-копия постановления с изображением подписи следователя Калачеевского МСО СУ СК по Воронежской области ФИО56 в формате PDF.

Указанные обстоятельства подтверждаются просмотром материалов видеонаблюдения в ходе судебного заседания, что отражено в протоколе судебного заседания от 06 марта 2019 (т.4 л.д.1-28).

Также установлено, что вышеуказанные постановления по официальным каналам связи (официальной электронной почтой, факсом, почтовой связью) в Учреждение не поступали.

Факт направления Постановлений о назначении криминалистической судебной экспертизы материалов, веществ и изделий по материалам уголовного дела N11802200013300011 на личную почту Рутковской Т.Р. подтверждает руководитель Калачеевского МСО СУ СК по Воронежской области ФИО57 в ответе от 16.10.2018 (исх.№4-14-2018) на запрос начальника ФБУ ВРЦСЭ.

В материалы дела, в подтверждение своей позиции относительно применения в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, представителем ответчика был приобщен акт экспертного исследования № 2373\08-6 от 14 сентября 2018г. Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, в рамках которого было проведено исследование вышеуказанных постановлений, содержащихся в Наблюдательных производствах N6153 и N6236. Согласно выводам исследования, оба постановления изготовлены посредством монтажа, а именно: на лицевой и оборотной сторонах первых листов постановлений от одного документа, на вторых листах (страница 3) - от другого документа (т.1 л.д.193-195).

Таким образом, суд приходит к выводу о допущении Рутковской Т.Р. нарушений своих трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении установленного действующим законодательством порядка производства и организации экспертиз.

Согласно п.17.1 Инструкции по делопроизводству писем, обработка и регистрация поступающей в СЭУ корреспонденции осуществляются работниками подразделения делопроизводства.

Входящая корреспонденция подлежит обязательной централизованной регистрации в подразделении делопроизводства (п. 17.4).

     По указанному выше факту, уведомлением от 27.09.2018 года (том 1 л.д. 61) истцу было предложено в течение двух рабочих дней представить письменные объяснения по факту поступления постановлений о назначении судебной экспертизы от 18.06.2018, назначенных следователем Калачеевского межрайонного следственного комитета РФ по ВО ФИО58 по уголовному делу № 118022000133000141.

С указным уведомлением истец была ознакомлена в тот же день, о чем свидетельствует ее личная подпись.

В служебной записке от 28.09.2018г. истцом даны пояснения следующего содержания: «26.06.2018г. мне было передано заведующим ОПиХБЭ ФИО59. зарегистрированное постановление следователя Калачеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области ФИО60 Представленное постановление следователя было распечатано с двух сторон листа формата А4. На стр.2 (оборотной) постановления имелись технические ошибки (несоответствие фамилий подозреваемых, инициалов потерпевшей, неточности перечня вещественных доказательств, с установочной частью постановления), поэтому для уточнения данных я позвонила следователю назначившему экспертизу, который сообщил, что в ближайшее время приедет в ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ для устранения имеющихся неточностей, однако, до 28.06.2018г. исправлений в постановление внесено не было, поэтому я вновь связалась со следователем, который сообщил, что в г.Воронеж уехал их руководитель ФИО61 который занесет в канцелярию исправленный вариант и еще одну копию постановления о назначении экспертизы по второму подозреваемому. 28.06.2018 г. мне позвонил руководитель Калачеевского МСО СУ СК РФ по ВО и сообщил о том, что передал в канцелярию на регистрацию копии постановлений, и попросил принести вариант постановления с неточностями. Я спустилась в канцелярию забрала исправленную копию со штампом и регистрационным номером 6153/4-1 (данная экспертиза уже была у меня в производстве), отдала руководителю Калачеевского МСО СУ СК РФ по ВО вариант требующий корректировки, который подлежат уничтожению, так как документам назначенным одним и тем же лицом, имеющим один и тот же номер уголовного дела, но разные содержания – не может быть присвоен один и тот же регистрационный номер. Позже Солонкиной Е.И. мне была передана зарегистрированная копия постановления следователя ФИО62 по уголовному делу № 118022000133000141 со штампом и регистрационным номером № 6236/4-1. Все материалы по заключениям № 6153/4-1, № 6236/4-1 переданные мне через канцелярию и заведующего отделом помещены в н/п, вместе с карточкой «Обоснования категории сложности», уведомлением, спектрами поглощения окрашенных сравниваемых текстильных микроволокон (том 1 л.д.62).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ эксперт не вправе:

принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения;

осуществлять судебно-экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта;

вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела;

самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы;

сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших;

уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.

Условия и порядок организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ регулируются Инструкцией по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ, утвержденной Приказом Минюста РФ от 20.12.2002 №347.

В соответствии с п.16 Инструкции основаниями производства судебной экспертизы в СЭУ являются: определения и постановления суда, судьи, органа дознания, лица, производящего дознание, следователя или прокурора.

Согласно пункту 8 Инструкции руководитель судебно-экспертного учреждения по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы обязан проверить правильность оформления материалов, поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, при необходимости определить ведущее подразделение или эксперта-организатора. При этом поручение оформляется в письменной форме с определением сроков производства экспертизы.

В соответствии с п.19 Инструкции поступившее в СЭУ постановление (определение) о назначении судебной экспертизы в течение суток рассматривается руководителем СЭУ и регистрируется в журнале регистрации экспертиз. И только после регистрации постановления (определения) о назначении экспертизы и принятии экспертом СЭУ к производству порученной руководителем экспертизы (п.12) эксперт вправе проводить мероприятия, связанные с производством экспертизы.

Согласно пункту 13 Инструкции эксперт не вправе принимать поручение о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя СЭУ.

Прием от лиц, назначивших экспертизу, исследуемых объектов, вещественных доказательств может осуществляться, во-первых, только вместе с постановлением (определением) о назначении экспертизы либо после поступления такого постановления (определения), а, во–вторых, только уполномоченными на то лицами.

Правила и порядок работы с не секретными документами, письмами граждан, а также определениями судов, постановлениями следователей, судей, дознавателей, прокуроров и материалами, которые поступают в государственные судебно-экспертные учреждения Министерства юстиции РФ (далее СЭУ) для производства судебных экспертиз и экспертных исследований устанавливаются Инструкцией по делопроизводству в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции РФ, утвержденной Приказом Минюста России от 05.06.2007 №115.

В соответствии со статьей 69 ГПК РФ судом были приняты в качестве надлежащего доказательства и оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ показания допрошенных свидетелей.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО63 пояснила, что является главным специалистом в ФБУ, в чьи непосредственные обязанности входит прием и выдача документов, прием и выдача вещественных доказательств. С ее участием составлялся акт о дисциплинарном взыскании, вынесенном истцу по факту приема вещественных доказательств. Было установлено, что истец приняла вещественные доказательства - спилы - без предоставления постановления. В зарегистрированном 26.06.2018 постановлении следователя ФИО64 которое Рутковская передала для регистрации отсутствовал второй лист, было сопроводительное письмо и первый лист постановления напечатанный с одной стороны. На втором листе, как пояснила истец, вопросы требовали корректировки и, что отредактированное постановление будет предоставлено позже. 27.06.2018 года во второй половине дня истец предоставила две копии постановления от Шульженко, одна копия была отредактированным постановлением, зарегистрированным ранее 26.06.2018, на которое был поставлен тот же регистрационный номер и отсканирована в полном объеме, а второе постановление было зарегистрировано 28.06.18, так как регистрация происходит во второй половине дня.

Согласно показаниям свидетеля ФИО65 Рутковская Т.Р. с сотрудником следственного комитета принесла в канцелярию постановление о назначении экспертизы, сказала, что вопросы будут подкорректированы и попросила зарегистрировать эту часть, что и было сделано. Полное постановление поступило на следующий день от Рутковской, в июне 2018 года, в связи с чем, было вынесено устное предупреждение, что сотрудники действовали не в соответствии с инструкцией и зарегистрировали один листа постановления, по этому факту была писана докладная записка от 28.08.2018 года (том 1 л.д.55).

Из показаний свидетеля ФИО66 следует, что после выхода из отпуска 17.09.2018 года заместитель начальника Федотова сообщила о проведении прокурорской проверки и что найдены копии постановлений, в которых подписи следователя под вопросом, более того, скорее всего они сделаны с помощью монтажа. Так же было предложено написать служебную записку с изложением фактов, каким образом Рутковская отдавала свои заключения, когда они были ей выполнены и наблюдательные производства. Позже явилась к начальнику Долину в момент вручения Рутковской уведомления.

Указанное, так же подтверждается объяснительной ФИО68 от 28.08.2018 года (том 1 л.д. 53), докладной запиской ФИО67. от 28.09.2018 года (том 1 л.д.54), служебной запиской заведующей отделом ПиХБЭ ФИО69 от 17.09.2018 года (том 1 л.д.56) и от 28.09.2018 года (том 1 л.д.57).

Так же, в ходе рассмотрения дела 06.03.2019 года был допрошен в качестве свидетеля начальник Калачеевского МСО СО СУ РФ ФИО70 который пояснил, что с Рутковской Т.Р. знаком, как с экспертом и обращался к ней в служебных целях. На протяжении всего срока службы с 1998 года периодически обращался в экспертное учреждение, в том числе сталкивался с экспертом Рутковской сколько раз. В июне-июле 2018 он обратился к истцу по уголовному делу обвинению ФИО71 которое находилось в производстве Калачеевского межрайонного СО по ст. 105 УК РФ. Входе следственных действий у обвиняемого, свидетеля, потерпевшего была изъята одежда, необходимо было назначить экспертизу с целью установления наличия микро волокон одежды у каждого из них. 26.06.2018 года, находясь в г.Воронеж, прибыл в экспертное учреждение с целью назначения экспертизы. Ехал не конкретно к Рутковской. Обращался всегда к свободным экспертам. У охраны по телефону внутренней связи был осуществлен вызов эксперта, с которым по практике согласовываются вопросы, сверяются вещественные доказательства. Эксперт вышла, возле охраны за столиком было изучено постановление, в ходе изучения был выявлен ряд грамматических ошибок, так и ошибки по постановке вопросов. Они были подкорректированы, согласованы с экспертом. Внесены рукописные записи, учитывая, что Калачеевский отдел находится на расстоянии более 230 км. Были сверены вещественные доказательства, после мы проследовали в канцелярию для регистрации постановления о назначении экспертизы и передачи вещественных доказательств. Согласовал о внесение изменений в постановление со следователем, у которого находилось в производстве уголовное дело, и дал указание ей, чтобы она подготовила согласованное с экспертом постановление о назначении экспертизы и отправила его, так как постановление были рукописные исправления. В последующем дал следователю указание изменить все в печатном виде и передать эти постановления эксперту. Сканированные варианты постановления были отравлены в экспертное учреждение на электронную почту эксперта Рутковской.

Однако свидетельские показания ФИО72 судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они носят не конкретизированный характер, и отличны от сведений, изложенных в ответе на запрос руководителя ФБУ ВРЦСЭ.

По данному факту так же была создана комиссия, на основании приказа № 17 от 03.09.2018 года (том 1 л.д. 95) по соблюдению действующего законодательства и других нормативным актов, устанавливающих порядок производства и организации экспертиз, Приказа Министра юстиции РФ № 138 от 11.06.2015 года «Об утверждении Порядка уведомления работодателя о фактах обращения в целях склонения работников организаций, созданных для выполнения задач, поставленных перед Министерством юстиции РФ к совершению коррупционных правонарушений», «Этического кодекса государственных экспертов судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции РФ» и «Правил внутреннего трудового распорядка» в составе председателя комиссии ФИО73 членов комиссии ФИО74 ФИО75 ФИО76 ФИО77

которыми 17.10.2018 года был составлен акт, из которого следует, что Рутковской Т.Р. были допущены грубые нарушения своих трудовых обязанностей, выразившиеся в нарушении установленного действующим законодательством порядка производства и организации экспертиз (том 1 л.д.58-60).

Свидетель ФИО78 в судебном заседании пояснил, что на основании предоставленных служебных записок из канцелярии Рутковская приняла постановления в ненадлежащем виде непосредственно от неустановленного лица. Акт составлялся в кабинете ФИО79 в присутствии всей комиссии, были предоставлены служебные записки, указанные в акте, комиссией исследовались представленные документы, на основании предоставленных документов, комиссия обсуждала все и делала заключение.

Из показаний свидетеля ФИО80 следует, что он являлся членом комиссии, созданной на основании приказа руководителя, с целью создания изучения материалов. Комиссия работала по документам в отношении Рутковской, по факту служебной записки. Все что предоставлялось, указывалось в акте, комиссия смотрела предоставленные документы, знакомилась с ними, с видеозаписями, обсуждалось это, готовился проект, вносились изменения.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.

Допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о факте дачи ими заведомо ложных показаний или о личной заинтересованности в исходе дела в материалы дела не представлено. Показания указанных свидетелей являются последовательными, не противоречат другим доказательствам по делу, согласуются с содержанием исследованных судом письменных доказательств по делу.

Факт нарушения истцом действующего законодательства так же подтверждается объяснительной ведущего эксперта отдела ПиХБЭ ФИО81., в которой указано, что за компьютером Рутковской Т.Р. находились следователи, которые редактировали постановления (том 1 л.д. 170).

Допущенные истцом нарушения законодательства подтверждаются и материалами видеонаблюдения.

Что касается заявления истца о подложности доказательств, а именно, акта экспертного исследования №2373\08-6 от 14 сентября 2018г. суд полагает необходимым отказать в удовлетворении данного заявления, поскольку статьями 192,193 ТК РФ не предусмотрен исчерпывающий перечень мер, которые могут быть применены работодателем для контроля за выполнением работником своих трудовых обязанностей, работодатель вправе, при проведении проверки, направлять на экспертные исследования документы для полного проведения проверки.

Материалами дела достоверно подтверждено, что скан-копии двух постановлений с изображением подписи следователя ФИО82 поступили на личную электронную почту Рутковской Т.Р. и были ею распечатаны 27.06.2018, в то время как первый лист одного их них уже был сдан в канцелярию 26.06.2018 вместе с сопроводительным письмом и вещественными доказательствами. Однако из сопроводительного письма следует, что изначально по делу имелось всего одно постановление о назначении экспертизы.

Таким образом, суд считает установленным, что истец еще до поступления в ФБУ ВРЦСЭ постановлений о назначении экспертизы имела личные контакты со следователем, руководителем следственного отдела.

Кроме того, факт получения Рутковской Т.Р. постановлений о назначении экспертизы на личную электронную почту, редактирование постановлений, а также факт распечатки подтверждается служебной запиской ФИО83 от 03.10.2018г., в которой он представлял документы, направленные на печать Рутковской Т.Р. 27,28 и 29 июня 2018г.; служебной запиской ФИО84 от 04.10.2018г. по результатам просмотра записей с камер видеонаблюдения 27.06.2018г.; служебной запиской ФИО85. и ФИО86. от 03.10.2018г. о результатах просмотра записи с камер видеонаблюдения 28.06.2018г.; нотариальным протоколом осмотра доказательств №36\136-н\36-2018-6-2 от 28 января 2019г., который подтверждает, что распечатанные истицей постановления 27.06.2018г состояли из 2-х документов и отдельно один лист с подписью следователя.

Как установлено судом, с 28 августа 2018 года по 25 сентября 2018 года истица находилась на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности, выданным БУЗ ВО 2ВГП №10» (т.1 л.д.85).

С учетом положений статьи 193 Трудового кодекса РФ срок привлечения к ответственности следует исчислять с 26 сентября 2018г., следовательно, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден, нарушений порядка привлечения к ответственности судом не установлено. С приказом № 203-лс Рутковская Т.Р. была ознакомлена в день его вынесения, 22.10.2018 года, о чем свидетельствует ее подпись.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны истца имело место ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушение запрета принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного СЭУ; вступление в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; самостоятельное собирание материалов для производства судебной экспертизы, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований и в этой части.

Приказом № 213-лс от 25.10.2018 года истцу объявлено взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1 л.л.134-137).

Данный приказ был вынесен на основании служебной записки ФИО87 от 19.10.2018г., из содержания которой следует, что в ходе проведенного 19.10.2018 г. анализа данных мониторинга печати документов, в том числе хранящихся в памяти, принтеров и многофункциональных устройств общего пользования (принтеры Konica-Minolta с353р первый и второй этажи, Konica-Minolta с364 третий этаж и Konica-Minolta с227 первый и второй этажи) было выявлено, что один из документов, распечатанных на принтере Konica-Minolta с227 (второй этаж), по своему содержанию относится к экспертному исследованию сторонней негосударственной экспертной организации. Документ имеет две страницы и был распечатан 16.07.2018 в 16:49 на МФУ Konica-Minolta с227 на втором этаже Рутковской Т.Р. Данный документ содержится в памяти указанного МФУ и имеет название «Мiсrоsоft Word - 0021-18 Укр.d». Содержимое этого документа указывает на участие Рутковской Т.Р. в деятельности негосударственной экспертной организации под чужим именем (эксперт Иванов О.В.). На первой странице указанного документа в верхней его части (шапка) содержится название, логотип и контактные данные стороннего частного экспертного учреждения (общество с ограниченной ответственностью межрегиональная судебная экспертиза «Эксперт-РА»), а также указан в качестве директора ООО «Эксперт-Р Л» Рутковский А.С.

В качестве эксперта указан эксперт, не являющийся сотрудником ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (том 1 л.д.125-127, 130-133-заключение).

Из материалов дела также следует, что по указанному факту была создана комиссия по соблюдению действующего законодательства и других нормативным актов, устанавливающих порядок производства и организации экспертиз, Приказа Министра юстиции РФ № 138 от 11.06.2015 года «Об утверждении Порядка уведомления работодателя о фактах обращения в целях склонения работников организаций, созданных для выполнения задач, поставленных перед Министерством юстиции РФ к совершению коррупционных правонарушений», «Этического кодекса государственных экспертов судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции РФ» и «Правил внутреннего трудового распорядка» в составе председателя комиссии ФИО88., членов комиссии ФИО89., ФИО90., ФИО91. ФИО92. которыми 23.10.2018 года был составлен акт, согласно которого в ходе проведенного 19.10.2018 года анализа данных мониторинга печати документов, в том числе, хранящихся в памяти, принтеров и многофункциональных устройств общего пользования (принтеры Konica-Minolta с353р первый и второй этажи, Konica-Minolta с364 третий этаж и Konica-Minolta с227 первый и второй этажи) было выявлено, что один из документов, распечатанных на принтере Konica-Minolta с227 (второй этаж), по своему содержанию относится к экспертному исследованию сторонней негосударственной экспертной организации.

Так же комиссией были просмотрены представленные DVD диски с материалами видеонаблюдения и с видеозаписью рабочего стола компьютера рабочего места Рутковской Т.Р. от 16.07.2018 года.

В ходе просмотра установлено, что Рутковская Т.Р. лично на своем рабочем компьютере 16.07.2018 года с 13:36 до 16:49 провела исследование документа, полученного ею на личную электронную почту по результатам исследования подготовила документ «Заключение специалиста» от 16.07.2018 года № 0021/18, принадлежащего ООО межрегиональная судебная экспертиза «Эксперт-РА», который был отправлен на печать несколько раз и принят ею из лотка МФУ Konica-Minolta с227 на втором этаже.

Кроме этого на рассмотрение комиссии представлены еще файлы CBOED4E8.tmp (время изменения 24.04.2018 в 16:08) и DAE239E9.docx (время изменения 24.04.2018 в 16:27).

Исходя из данных свойств файла DAE239E9.docx и файла CBOED4E8.tmp, и, того что это временные файлы, которые создаются при редактировании документа, комиссия делает вывод, что данные файлы изготавливались лично Рутковской Т.Р.

Однако, учитывая, что с момента создания и распечатывания Рутковской Т.Р. файлов CBOED4E8.tmp и DAE239E9.docx (24.04.2018 г.) прошло 6 месяцев, комиссия считает, что наложение на Рутковскую Т.Р. дисциплинарного взыскания за данное нарушение не возможно.

Комиссия пришла к выводу, что содержимое этого документа указывает на участие Рутковской Т.Р. в деятельности негосударственной экспертной организации под чужим именем (эксперт ФИО93.) с целью сокрытия своего участия в деятельности данной организации. Делая это заявление, комиссия учитывает и тот, факт, что директор ООО «Эксперт-РА» Рутковский А.С. является сыном Рутковской Т.Р.

Члены комиссии рассматривают исполнение Рутковской Т.Р. документа «Заключение специалиста» от имени чужого лица, как исполнение документа, выполненного с нарушением процессуальных норм.

Совокупность исследуемых материалов, позволяет комиссии прийти к выводу, что факт создания и распечатывания документа «Заключение специалиста» от 16 июля 2018г. № 0021/18, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью межрегиональная судебная экспертиза «Эксперт-РА» лично Рутковской Т.Р. полностью доказан.

В связи с чем, Рутковской Т.Р. были допущены нарушения своих должностных обязанностей, выразившиеся в нарушении установленного действующим законодательством порядка производства и организации экспертиз (том 1 л.д.140-143).

По данному факту, в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, истцу 22.10.2018 года вручено уведомление о необходимости предоставления письменных объяснений (том 1 л.д.144).

23.10.2018 года истцом на имя начальника Долина А.Н. была написана служебная записка, в которой истица сообщила, что файл черновик «Заключение специалиста № 0021/18 от 16.07.2018 года ФИО94 был случайно отправлен на принтер, а так же, что данный документ учтен, при подсчете листов бумаги распечатанных на принтере для личных целей при вынесении приказа о дисциплинарном взыскании от 18.10.2018 года. Так же в записке указано, что истец не является негосударственным судебным экспертом и не осуществляет какую-либо деятельность в качестве негосударственного судебного эксперта (том 1 л.д.145).

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО95. (протокол судебного заседания от 13.02.2019) пояснил, что с истцом знаком и работает с ее сыном Рутковским Андреем и братом. В трудовых отношениях по договору состоит с ООО «Автоэкс», официально по совместительству работает в АНО судебно-экспертный центр по специальностям автотехнические экспертизы, исследования. Криминалистические экспертизы: почерковедческая, технико-криминалистическая, трассологические, дактилоскопические, экспертиза холодного метательного оружия.    По заключению специалиста, представленному в материалы дела, пояснил, что не видел документ, который отражен в заключении от 16.07.2018 - свидетельство о рождении украинское, я он его не помнит, при этом подтвердил, что в заключении специалиста от 16.07.2018 года стоит его подпись.

25.10.2018 года так же, в отношении истца Рутсковской Т.Р. был вынесен приказ № 214-лс о прекращении (расторжении) трудового договора с работником за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (том 1 л.д.12).

Согласно пункту 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Анализируя содержания приказов № 213-лс и № 214-лс, последовательность их издания, а также представленные сторонами доказательства в их совокупности, сопоставив с установленными фактами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.192 Трудового Кодекса РФ (далее ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, в том числе, по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В силу статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, данным в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (в ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По смыслу действующего трудового законодательства дисциплинарным проступком является виновное, противоправное, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится и увольнение работника по основаниям, предусмотренным по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, согласно которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного

неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При этом, по смыслу пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, увольнение работника за нарушение трудовой дисциплины будет правомерным при соблюдении работодателем следующих условий: неисполнение трудовых обязанностей уже имело место хотя бы один раз, трудовые обязанности не исполнены без уважительных причин, к работнику уже было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. При отсутствии хотя бы одного из этих условий увольнение работника по 5 вышеназванной статьи ТК РФ будет неправомерным. При этом следует иметь в виду, что неоднократное нарушение работником (без уважительных причин) трудовой дисциплины должно быть подтверждено зафиксированными фактами дисциплинарных взысканий, в частности приказами об их наложении. Если к работнику, нарушающему трудовую дисциплину, дисциплинарные взыскания официально не применялись, увольнение по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ не может быть признано законным.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 23 Постановления N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При этом, Верховный Суд РФ, в Постановлении № 2 от 17.03.2004, подчеркнул, что работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, и что работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК РФ сроки применения дисциплинарного взыскания (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2).

В соответствии со статьей 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением работодателя).

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарного взыскания, в силу вышеприведенных норм материального права в приказе (распоряжении) о наложении дисциплинарного взыскания должны быть указаны мотивы его применения, т.е. конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию. Именно приказ (распоряжение) работодателя подлежит проверке и юридической оценке судом при реализации работником своего права на обжалование дисциплинарного взыскания.

В силу п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует их приказа № 213-лс от 25.10.2018 года, основанием применения в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения явился факт распечатки истцом документа «Заключение специалиста» от 16.07.2018 года № 0021/18.

Для издания указанного приказа послужила служебная записка ФИО96 от 19.10.2018г., акт комиссии, созданной в соответствии с приказом от 03.09.2018г. № 18 от 23.10.2018г., требование о предоставлении письменных объяснений от Рутковской от 22.10.2018г., служебная записка (объяснительная) Рутковской Т.Р. от 23.10.2018г., Приказ № 174-лс от 19.09.2018г. « о применении дисциплинарного взыскания» к Рутковской Т.Р. в виде выговора, Приказ № 201-лс от 18.10.2018г. « О применении дисциплинарного взыскания» к Рутковской Т.Р. в виде замечания. Приказ № 203-лс от 22.10.2018г. « О применении дисциплинарного взыскания» к Рутковской Т.Р. в виде выговора.

Следовательно, суд считает установленным, что в свою очередь на истца ранее уже было наложено взыскание за указанный факт приказами № 201-лс от 18.10.2018 года, № 203-лс от 22.10.2018 года

В связи с чем, судом усматривается нарушение ответчиком требований закона о недопустимости применения двух дисциплинарных взысканий за один проступок.

Поскольку у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, то в соответствии со статьей 394 ТК РФ с учетом требований истца, Рутковская Т.Р. подлежит восстановлению на работе в должности старшего государственного судебного эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ в отделе почерковедческих и химико-биологических экспертиз со дня следующего после даты увольнения, т.е. с 26 октября 2018 года.

В силу статьи 106 указанного Закона содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года N 769-О, статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, абзац четвертый статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которые считаются фактически исполненными, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя. Данные законоположения, таким образом, направлены на защиту и скорейшее восстановление прав работников, нарушенных незаконным увольнением, не предполагают окончание исполнительного производства при неисполнении работодателем решения суда о восстановлении на работе.

Придя к выводу о незаконности увольнения истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула по следующим основаниям.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях, незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно п. 62 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Расчет заработной платы необходимо производить с учетом положений ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 года.

Согласно статье 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Учитывая ненадлежащее исполнение работодателем обязательств по оплате перед работником, обусловившее нарушение его трудовых прав, суд также приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 26 октября 2018г. по день вынесения решения суда.

Как следует из представленной истцом записки-расчета об исчислении среднего заработка для предоставления отпуска. Увольнения и других случаев от 25 октября 2018г.,выданной ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ среднедневной размер заработной платы составил 1 079,12 руб. (т.4 л.д.41).

Следовательно, размер не выплаченной заработной платы за время вынужденного прогула с 26 октября 2018 года по 29 марта 2019 года ( 103 дня) включительно составил 111 149,36 руб. из расчета ( 1 079,72 х 103 дня).

В силу ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В данном случае, решение суда в части выплаты Рутковской Т.Р. денежного довольствия за время вынужденного прогула в сумме 49 639,52 руб. за три месяца также подлежит немедленному исполнению.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, то суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь требованиями ст.ст.150, 151,1099-1101 Гражданского кодекса РФ, исходит из характера физических и нравственных страданий истца, а также учитывает требования разумности и справедливости.

На основании п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, мнение прокурора, относительно заявленного размера морального вреда, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 6 000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198, 211 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований в части признания приказа начальника ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ № №-лс от 18.10.2018 года о применении в отношении Рутковской Татьяны Ростиславовны дисциплинарного взыскания в виде замечания и признания приказа начальника ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ № №-лс от 22.10.2018 о применении в отношении Рутковской Татьяны Ростиславовны дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконными и их отмене – отказать.

Признать приказ начальника ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ № №-лс от 25.10.2018 года о применении в отношении Рутковской Татьяны Ростиславовны дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказ начальника ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ №№-лс от 25.10.2018 года о прекращении трудового договора с Рутковской Татьяной Ростиславовной незаконными.

Восстановить Рутковскую Татьяну Ростиславовну на работе в должности старшего государственного эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ в отделе почерковедческих и химико-биологических экспертиз с 26 октября 2018 года.

Взыскать с ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы в пользу Рутковской Татьяны Ростиславовны заработную плату за время вынужденного прогула за период с 26 октября 2018 года по 29 марта 2019 года включительно в размере 111 149,36 руб.

Решение суда в части восстановления Рутковской Татьяны Ростиславовны в должности старшего государственного эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ в отделе почерковедческих и химико-биологических экспертиз с 26 октября 2018 года и в части взыскания заработной платы за три месяца в сумме 49 639,52 руб. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы в пользу Рутковской Татьяны Ростиславовны компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Воронежа.

Судья                                      И.В.Гринберг