Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2446/2014 ~ М-2519/2014 от 28.05.2014

Дело № 2-2446/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2014 года г.Саранск

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гандымовой К.В.,

с участием истца Горбунова В.Ф.,

представителя ответчика Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования и профессиональной подготовки «Мордовский учебный центр «Энергетик» Торчиковой Э.В., действующей на основании ордера № 548 от 29 июля 2014 года,

старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Мещеряковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому редставителя третьего лица Беляркиной М. С., действующей по доверенностизаявлению Горбунова В. Ф. к Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования и профессиональной подготовки «Мордовский учебный центр «Энергетик» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда,

установил:

Горбунов В.Ф. обратился в суд с иском к Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования и профессиональной подготовки «Мордовский учебный центр «Энергетик» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что он с 11.02.2008 года работал у ответчика в должности инженера по подготовке кадров.

29.04.2014 года его к себе позвал руководитель и сообщил, что он уволен.

05.05.2014 года он получил трудовую книжку с записью за № 23 от 29.04.2014 года «Запись за №22 недействительна, уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор письменно с ним не заключался, с должностными инструкциями и с правилами внутреннего трудового распорядка, а также с иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью, с коллективным договором его не ознакомили.

Считает данное увольнение незаконным по следующим основаниям: 09.09.2013 года директором ФИО1 ему было дано задание по разработке программ обучения по нескольким специальностям: электросварщик ручной сварки, машинист грузоподъемных машин, управляемых с пола, машинист автомобильных подъемников (вышек), подготовка рабочих люльки, находящихся на подъемнике (вышке), электромонтер по обслуживанию и ремонту грузоподъемных машин. Данное задание было выполнено в срок. Однако Директор вынес Приказ №51ПР от 14.10.2013г. «О применении дисциплинарного взыскания В.Ф.Горбунову» в виде замечания за нарушение п.2.2 и п.4.2 Должностной инструкции инженера по подготовке кадров и пункта 3.1 Трудового договора.

С данным Приказом он не согласен в виду того, что задание было выполнено в срок. Кроме того, с должностными инструкциями он не был ознакомлен, трудовой договор с ним письменно не заключался в связи с этим должностные обязанности, на которые ссылается директор в Приказе, он не нарушал.

Кроме того, разработка программ обучения следующих специалистов: электромонтер по обслуживанию и ремонту грузоподъемных машин; электросварщик ручной сварки, не входит в его специфику работы, в виду отсутствия специальных познаний в этой области. Также для обучения и разработки программ в указанных областях необходимо аттестация в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, чего у него не было и о чем знало руководство образовательного учреждения.

Приказом № 54ПР от 29.10.2013г. в отношении него было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п.5.1 Правил внутреннего трудового распорядка.

Поводом вынесения данного приказа послужило то, что он якобы покинул свое рабочее место без предупреждения. С данным приказом не согласен в связи с тем, что с правилами внутреннего трудового распорядка его не ознакомили, трудовой договор с ним письменно не заключался, и считает, что его рабочее место находится в пределах учебного центра. И кроме того ему не известного время начало и время окончания рабочего дня в организации. Он находился в пределах учебного центра и выполнял те обязанности, которые обычно делал. С актом об отсутствии на рабочем месте, на который имеется ссылка в приказе, его не ознакомили.

09.12.2013 года директором ФИО1 ему было дано задание по разработке с учетом требований должностных инструкций сотрудников ОАО «МРСК Волги-«Мордовэнерго», перечень вопросов для изучения в программном комплексе автоматизированного обучения и проверки знаний персонала «АСОП-Эксперт» для специалистов: лиц, ответственных за безопасное производство работ подъемниками (вышками); лиц, ответственных за безопасное производство кранами; ИТР, ответственных за содержание грузоподъемных машин (механизмов) в исправном состоянии; ИТР по надзору за безопасной эксплуатацией грузоподъемных машин (механизмов).

Данное задание он выполнил в срок. Однако приказом №17ПР от 31.03.2014г. «О применении дисциплинарного взыскания В.Ф. Горбунову», в отношении него было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.2.2 и п.4.2 Должностной инструкции инженера по подготовке кадров и пункта 3.1 Трудового договора. Также данным приказом он был извещен, что дальнейшее ненадлежащее исполнение служебных обязанностей повлечет за собой расторжение трудового договора.

С данным Приказом он не согласен в виду того, что для выполнения задания необходимы специальные познания в области программного обеспечения, т.к. «АСОП-Эксперт» является лицензионным программным комплексом для автоматизированного обучения и проверки знаний. И чтобы внести в данную программу какие либо изменения необходим допуск. Должностных инструкций сотрудников ОАО «МРСК Волги»-«Мордовэнерго» не было. Кроме того, по указанным в задании специальностям организацией не осуществляется аттестация, т.к. организация не имеет лицензии по их аттестации. А также правила по которым должны быть разработаны данные программы отменены.

31.03.2014 года директором ФИО1 ему было дано задание по разработке и согласовании программы для лиц, ответственных за промышленную безопасность в организации из числа ее аттестованных специалистов: специалист, ответственный за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС; специалист, за содержание ПС в работоспособном состояние; специалист, ответственный за безопасное производство работ с применением ПС, согласно новых правил (№533 от 12.11.2013г.).

Данное задание он принял к исполнению и в срок указанный в задании выполнил. Однако директор указал, что представленные программы недостаточно разработаны, что послужило основанием для его последующего увольнения.

Директором был вынесен приказ № 6 от 29.04.2014г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по основаниям - неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Просит признать Приказ №51ПР от 14.10.2013г., Приказ №54 ПР от 29.10.2013г., Приказ №17ПР от 31.03.2014г. и приказ № 6 от 29.04.2014 г. незаконными, восстановить его в прежней должности, взыскать с ответчика за время вынужденного прогула средний заработок.

24 июля 2014 года истец увеличил заявленные требования, просил дополнительно взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании Горбунов В.Ф. исковые требований поддержал, просил признать Приказ №51ПР от 14.10.2013г., Приказ №54 ПР от 29.10.2013г., Приказ №17ПР от 31.03.2014г. и приказ № 6 от 29.04.2014 г. незаконными и отменить их, восстановить его в прежней должности, взыскать с ответчика за время вынужденного прогула средний заработок за период с 30 апреля 2014 года по день восстановления в размере 69900 рублей 51 копейку, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Представитель ответчика Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования и профессиональной подготовки «Мордовский учебный центр «Энергетик» Торчикова Э.В. с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении. Просила применить срок исковой давности к требованиям о признании незаконными Приказа №51ПР от 14.10.2013г., Приказа №54 ПР от 29.10.2013г.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление Горбунова В.Ф. подлежащим частичному удовлетворению, при этом исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что Приказом № 2 от 11 февраля 2008 года Горбунов В.Ф. принят на работу инженером по подготовке кадров в НОУ «Мордовский учебный центр «Энергетик».

19 августа 2008 года НОУ «Мордовский учебный центр «Энергетик» переименовано в Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования и профессиональной подготовки «Мордовский учебный центр «Энергетик».

Согласно приказа № 6 от 29 апреля 2014 года Горбунов В.Ф. уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, п.5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом № 51 ПР от 14 октября 2013г. Горбунову В.Ф. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п.2.2 и п.4.2 Должностной инструкции инженера по подготовке кадров и пункта 3.1 Трудового договора.

Приказом № 54 ПР от 29 октября 2013г. в отношении него было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п.5.1 Правил внутреннего трудового распорядка.

С указанными приказами истец был своевременно ознакомлен, что не оспаривается и самим истцом.

Истцом заявлены требования о признании указанных приказов незаконными и их отмене.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, ответчик не просил о восстановлении срока на обжалование, в связи с чем заявленные требования истца Горбунова В.Ф. о признании приказа № 51ПР от 14.10.2013г. и приказа № 54 ПР от 29.10.2013г. незаконными удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены по истечении срока на предъявление заявления в суд.

О восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено. Доказательств уважительности пропуска указанного срока обжалования приказов о наложении дисциплинарных взысканий в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом в суд не представлены.

Вместе с тем, заявленные истцом Горбуновым В.Ф. требования о признании приказа № 17ПР от 31 марта 2014г. и приказа № 6 от 29 апреля 2014 г. незаконными и их отмене, подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин.

В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Под дисциплиной труда понимается обязательное для работника подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с трудовым договором (часть 1 статья 189 ТК РФ).

В силу статьи 22 и 189 (часть 2) ТК РФ работодатель обязан соблюдать условия трудового договора, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором и создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде выговора только за совершение работником дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (статья 192 ТК РФ), а также в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Из пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ следует, что увольнение за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей возможно в том случае, когда работник, имея дисциплинарное взыскание, вновь совершил дисциплинарный проступок, который и может служить непосредственным поводом к решению вопроса о расторжении трудового договора.

Исходя из пунктов 23 и 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности или расторжения трудового договора.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, допустимо, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Неисполнением работником без уважительных причин обязанностей, как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 (пункт 35 Постановления), является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Не может рассматриваться как дисциплинарный проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, которые не были работнику вменены трудовым договором, должностной инструкцией и т.п.

Материалами дела установлено, что 09 декабря 2013 года директором ЧОУ «Мордовский учебный центр «Энергетик» ФИО1 Горбунову В.Ф. было дано задание по разработке с учетом требований должностных инструкций сотрудников ОАО «МРСК Волги-«Мордовэнерго», перечня вопросов для изучения в программном комплексе автоматизированного обучения и проверки знаний персонала «АСОП-Эксперт» для лиц, ответственных за безопасное производство работ подъемниками (вышками); лиц, ответственных за безопасное производство кранами; ИТР, ответственных за содержание грузоподъемных машин (механизмов) в исправном состоянии; ИТР по надзору за безопасной эксплуатацией грузоподъемных машин (механизмов).

Данное задание он выполнил в срок. Однако приказом №17ПР от 31.03.2014г. «О применении дисциплинарного взыскания В.Ф. Горбунову», в отношении него было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.2.2 и п.4.2 Должностной инструкции инженера по подготовке кадров и пункта 3.1 Трудового договора.

Пунктом 2.2 Должностной инструкции на преподавателя ЧОУ «МУЦ «Энергетик» установлено, что преподаватель в соответствии с возложенными задачами разрабатывает учебно-методические планы, программы, расписания занятий. В силу п. 4.2 указанной инструкции преподаватель несет ответственность за выполнение всех обязанностей, возложенных настоящей должностной инструкцией.

Пункт 3.1 Трудового договора № 19 от 11 февраля 2008 года, заключенного между истцом и ответчиком, предусматривает права и обязанности «Работника», а именно работник обязуется подчиняться внутреннему трудовому распорядку «Учреждения», своевременно и добросовестно выполнять служебно-трудовые обязанности, бережно относиться к имуществу, рационально использовать рабочее время, материалы, оборудование и инструмент, соблюдать технологическую дисциплину, требования по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и гигиене, поддерживать в трудовом коллективе благоприятный социально-психологический климат.

Горбунов В.Ф. выполнил задания руководителя в установленный срок. Вместе с тем, по мнению руководителя, задание Горбунов В.Ф. выполнил не надлежащим образом, за что и был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что каких-либо требований к перечню тестовых заданий для изучения в программном комплексе автоматизированного обучения и проверки знаний персонала «АСОП-Эксперт» для лиц, ответственных за безопасное производство работ подъемниками (вышками); лиц, ответственных за безопасное производство кранами; ИТР, ответственных за содержание грузоподъемных машин (механизмов) в исправном состоянии; ИТР по надзору за безопасной эксплуатацией грузоподъемных машин (механизмов) не установлено. Разработка данных вопросов должна производится на основании программ предаттестационной подготовки.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3 - зам. председателя аттестационной комиссии ОАО «Мордовэнерго» и ФИО2 – члена экзаменационной комиссии, которые показали, что задание, данное Горбунову В.Ф. ФИО1 09.12.2013 некорректно, поскольку предаттестационная подготовка персонала ОАО «МРСК Волги»- «Мордовэнерго» должна вестись не по должностным инструкциям работников, а по программам предаттестационной подготовки, согласованным с Ростехнадзором, а также по типовым инструкциям.

Кроме того, свидетель ФИО3 показал, что ряд вопросов, которые по мнению ФИО1 не обоснованно не включены в перечень тестовых заданий по обучению персонала ОАО «МРСК Волги»- «Мордовэнерго» Горбуновым В.Ф., не должны быть включены, поскольку включают в себя вопросы, касающиеся охраны труда, что является самостоятельным курсом обучения. Как разработанные Горбуновым В.Ф. тестовые задания по обучению персонала ОАО «МРСК Волги»- «Мордовэнерго», так и тестовые задания, разработанные в последующем другими специалистами ЧОУ «МУЦ «Энергетик», которые используются для обучения, не содержат полного перечня нормативных правовых актов, необходимых для подготовки сотрудников организации.

Кроме того, должностные обязанности Горбунова В.Ф., как преподавателя ЧОУ «МУЦ «Энергетик» не содержат обязанности работника разрабатывать тестовые задания и вопросы с учетом требования должностных инструкций сотрудников ОАО «МРСК Волги»- «Мордовэнерго» в программном комплексе автоматизированного обучения и проверки знаний персонала «АСОП-Эксперт» для конкретных специалистов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что приказ № 17ПР от 31.03.2014г. «О применении дисциплинарного взыскания В.Ф. Горбунову» в виде выговора за нарушение п.2.2 и п.4.2 Должностной инструкции инженера по подготовке кадров и пункта 3.1 Трудового договора, подлежит отмене, поскольку Горбунов В.Ф. обоснованно не принял во внимание должностные инструкции сотрудников организации ОАО «МРСК Волги»- «Мордовэнерго» и руководствовался федеральными нормативами, а мнение руководителя ФИО1 о не надлежащем выполнении указанного задания является его субъективным мнением.

04.04.2014 ФИО1, как руководитель ЧОУ «МУЦ «Энергетик», дал задание Горбунову В.Ф. разработать и согласовать программы для лиц, ответственных за промышленную безопасность в организации из числа ее аттестованных специалистов: специалист, ответственный за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемных сооружений; специалистов, ответственных за содержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии; специалистов, ответственных за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений.

Согласно п. 9 ст. 76 ФЗ «Об образовании» содержание дополнительных профессиональных программ должно учитывать профессиональные стандарты, квалификационные требования, указанные в квалификационных справочниках по соответствующим должностям, профессиям и специальностям, или квалификационные требования к профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей, которые устанавливаются в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о государственной службе.

В соответствии с должностной инструкцией преподавателя ЧОУ «МУЦ «Энергетик» преподаватель в соответствии с возложенными на него задачами разрабатывает учебно-методические планы, программы, расписания занятий.

В силу статьи 2 ФЗ «Об образовании» образовательная программа это комплекс основных характеристик образования (объем, содержание, планируемые результаты), организационно-педагогических условий и в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, форм аттестации, который представлен в виде учебного плана, календарного учебного графика, рабочих программ учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), иных компонентов, а также оценочных и методических материалов;

примерная основная образовательная программа - учебно-методическая документация (примерный учебный план, примерный календарный учебный график, примерные рабочие программы учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), иных компонентов), определяющая рекомендуемые объем и содержание образования определенного уровня и (или) определенной направленности, планируемые результаты освоения образовательной программы, примерные условия образовательной деятельности, включая примерные расчеты нормативных затрат оказания государственных услуг по реализации образовательной программы.

Образовательные программы самостоятельно разрабатываются и утверждаются организацией, осуществляющей образовательную деятельность, если Законом не установлено иное (часть 5 статьи 12 ФЗ «Об образовании» N 273-ФЗ).

Уполномоченными федеральными государственными органами в случаях, установленных ФЗ «Об образовании» 273-ФЗ, организовывается разработка и утверждение примерных дополнительных профессиональных программ или типовых дополнительных профессиональных программ, в соответствии с которыми организациями, осуществляющими образовательную деятельность, разрабатываются соответствующие дополнительные профессиональные программы (часть 14 статьи 12 Федерального закона N 273-ФЗ).

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

Согласно Положению об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Приказом Ростехнадзора от 29 января 2007 г. N 37 "О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" подготовка и аттестация специалистов по вопросам безопасности проводится в объеме, соответствующем должностным обязанностям (пункт 3), аттестации специалистов по вопросам безопасности предшествует их подготовка по учебным программам, разработанным с учетом типовых программ, утверждаемых Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (пункт 5), первичная аттестация специалистов проводится не позднее одного месяца при назначении на должность, при переводе на другую работу, если при осуществлении должностных обязанностей на этой работе требуется проведение аттестации, при переходе из одной организации в другую (пункт 12), периодическая аттестация специалистов проводится не реже чем один раз в пять лет, если другие сроки не предусмотрены иными нормативными актами (пункт 13).

Пунктом 8.2 Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 18 октября 2002 г. N 61-А, предусмотрено, что при аттестации в области промышленной безопасности проводится проверка знаний: требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации по общим вопросам промышленной безопасности; нормативных правовых актов и нормативных технических документов в области промышленной безопасности по специальным вопросам, отнесенным к компетенции аттестуемого работника.

Аттестации предшествует предаттестационная подготовка, проводимая по учебной программе. Программа утверждается руководителем организации, в которой будет проводиться подготовка, и согласовывается с Госгортехнадзором России или соответствующим территориальным органом Госгортехнадзора России (п. 8.3).

Подготовка и аттестация по вопросам промышленной безопасности рабочих основных профессий осуществляется в порядке, установленном Госгортехнадзором России. Подготовка, проверка знаний и аттестация отдельных категорий работников и специалистов (сварщиков и специалистов сварочного производства, персонала в области неразрушающего контроля, персонала для взрывных работ) проводится в соответствии со специальными требованиями, установленными в нормативных документах Госгортехнадзора России (п. 8.4.).

По курсу промышленная, экологическая, энергетическая безопасность, безопасность гидротехнических сооружения утверждена типовая программа (Приказ от 29.12.2006 Ростехнадзора № 1155), на существование которой ответчик ссылается в обоснование своих доводов о неисполнении истцом задания руководства.

Однако указанная типовая программа касается промышленной безопасности и разработана федеральным органом применительно к промышленной безопасности. Задание же истцу было дано разработать программы для обучения лиц, специалистов эксплуатирующих подъемные сооружения, для которых в настоящее время каких-либо типовых или примерных программ для обучения, в том числе в области энергетики, на федеральном уровне не разработано.

Типовые и примерные программы лишь будут разрабатываться для следующих случаев, установленных Федеральным законом N 273-ФЗ: Типовые дополнительные профессиональные программы в области международных автомобильных перевозок утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта (часть 7 статьи 76 Федерального закона N 273-ФЗ).

Примерные дополнительные профессиональные программы в области обороны и безопасности государства, обеспечения законности и правопорядка разрабатываются и утверждаются федеральным государственным органом, в интересах которого осуществляется профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование (часть 3 статьи 81 Федерального закона N 273-ФЗ).

Примерные дополнительные профессиональные программы медицинского образования и фармацевтического образования разрабатываются и утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (часть 3 статьи 82 Федерального закона N 273-ФЗ).

Типовые основные программы профессионального обучения и типовые дополнительные профессиональные программы в области подготовки специалистов авиационного персонала гражданской авиации, членов экипажей судов в соответствии с международными требованиями, а также в области подготовки работников железнодорожного транспорта, непосредственно связанных с движением поездов и маневровой работой, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта (часть 3 статьи 85 Федерального закона N 273-ФЗ).

В целях методической поддержки реализации Федерального закона 273-ФЗ и Порядка Минобрнауки России только представит макеты программ повышения квалификации и профессиональной переподготовки. Доступ к этим ресурсам будет свободный (Письмо Минобрнауки России от 09.10.2013 N 06-735 "О дополнительном профессиональном образовании" (вместе с "Разъяснениями о законодательном и нормативном правовом обеспечении дополнительного профессионального образования").

Таким образом, как на момент направления задания работнику, так и на момент рассмотрения дела судом типовые программы предаттестационной подготовки лиц, ответственных за промышленную безопасность в организации из числа ее аттестованных специалистов: специалист, ответственный за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемных сооружений; специалистов, ответственных за содержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии; специалистов, ответственных за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений отсутствовали. Учитывая отсутствие нормативного регулирования, единого требования к результатам выполнения задания и критериям его выполнения не имелось и не имеется. В этой связи оценка выполнения задания работодателем является субъективной.

Более того, в соответствии с лицензией на право ведения образовательной деятельности от 31.03.2011, выданной Министерством образования РМ, учреждение имеет право осуществлять образовательную деятельность по определенным в ней образовательным программам, в том числе повышения квалификации подготовки специалистов по правилам устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов (п. 36 приложения к лицензии) и правил устройства и безопасной эксплуатации вышек (кранов) (п. 37 приложения к лицензии).

Подготовка специалистов ответственных за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемных сооружений; специалистов, ответственных за содержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии; специалистов, ответственных за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений не охватывается действующей лицензией.

В связи с этим довод истца о том, что он не мог по объективным причинам разработать и согласовать программы подготовки лиц, ответственных за промышленную безопасность в организации из числа ее аттестованных специалистов: специалистов, ответственный за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемных сооружений; специалистов, ответственных за содержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии; специалистов, ответственных за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений по причине отсутствия разрешения на такую образовательную деятельность заслуживает внимания.

Принимая во внимание факт отсутствия разрешения (лицензии) на право ведения определенной в задании от 04.04.2014 деятельности у учреждения, правового регулирования по данному вопросу, четкой регламентации должностных обязанностей истца в трудовом договоре, должностной инструкции на преподавателя, а также показания свидетелей ФИО3 и ФИО2 об отсутствие единого подхода и требования к выполнению данного ФИО1 задания работнику, суд приходит к выводу, что об отсутствии виновного поведения Горбунова В.Ф. в неисполнении или ненадлежащем исполнении поручения работодателя от 04.04.2014 года.

При таких обстоятельствах, в действиях Горбунова В.Ф. отсутствует дисциплинарный проступок, в связи с чем приказ № 6 от 29.04.2014 о прекращении действия трудового договора с работником Горбуновым В.Ф. по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нельзя считать законным и обоснованным, а заявленные требования Горбунова В.Ф. о его восстановлении в прежней должности подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Таким образом, суд считает возможным взыскать в пользу истца сумма заработной платы за время вынужденного прогула в размере 69900 рублей 51 копейку, исходя из следующего расчета: 1145,91 руб. (ежедневный заработок) х 59 дней (вынужденный прогул) = 69 900 рублей 51 коп.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о том, что истец Горбунов В.Ф. был уволен без законного основания, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины работодателя, суд находит заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей завышенной и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда 5000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец на основании подпункта 1 пункта первого статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

В этой связи с учетом положений статьей 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями подпунктов 1 и 3 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2497 рублей 01 копейка, согласно следующему расчету:

(69900 руб. 51 коп. – 20 000 руб.) х 3 % + 800 руб. = 2297 руб. 01 коп. + 200 рублей – по требованию о компенсации морального вреда,

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Горбунова В. Ф. к Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования и профессиональной подготовки «Мордовский учебный центр «Энергетик» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания от 31 марта 2014 года № 17 ПР в отношении Горбунова В. Ф..

Признать незаконным и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 29 апреля 2014 года № 6 в отношении Горбунова В. Ф..

Восстановить Горбунова В. Ф. в должности инженера по подготовке кадров Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования и профессиональной подготовки «Мордовский учебный центр «Энергетик» с 30 апреля 2014 года.

Взыскать с Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования и профессиональной подготовки «Мордовский учебный центр «Энергетик» в пользу Горбунова В. Ф. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 69900 рублей 51 копейку.

Взыскать с Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования и профессиональной подготовки «Мордовский учебный центр «Энергетик» в пользу Горбунова В. Ф. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования и профессиональной подготовки «Мордовский учебный центр «Энергетик» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2497 рублей 01 копейку.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Догорова