Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-921/2023 ~ М-273/2023 от 25.01.2023

Дело №2-921/2023

73RS0001-01-2023-000303-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 марта 2023 г.                                 г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Н.Н.,

при секретаре Матанцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бубнова В.И. к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Бубнов В.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 15.01.2022 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением Бахтеева М.Т., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Саттарова Р.Х., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Бубнова А.В.

Виновным в ДТП был признан водитель Саттаров Р.Х., который управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, который от удара совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

В результате произошедшего ДТП принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, получило механические повреждения.

Его гражданская ответственность на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ННН №.

24.01.2022 Бубнов А.В., действуя на основании доверенности, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков. В заявлении его доверенное лицо просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Ответчиком было принято решение о направлении автомобиля на ремонт на СТОА ООО «Торговый Дом «Арсенал Комплект».

Истец письменно уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности проведения ремонтных работ на указанной станции в связи с тем, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № 2019 года выпуска находится на гарантийном обслуживании, в связи с чем потребовал выдать направление на СТОА официального дилера. Однако, его заявление осталось без удовлетворения.

С целью определения размера ущерба он был вынужден обратиться к независимому оценщику. Согласно Заключения эксперта-техника №№ от 18.02.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № без учета износа составила 59397 руб., с учетом износа - 54081 руб., в соответствии с Актом экспертного исследования №№ от 18.02.2022 размер УТС составил 37 400 руб. При этом им были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в общей сумме 9000 руб.

14.03.2022 в адрес ответчика было направлено заявление-претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в соответствии с приложенными заключениями.

Рассмотрев претензию, страховщик частично удовлетворил требования, произведя

выплату в части стоимости восстановительного ремонта в сумме 26300 руб.

15.04.2022 ответчик произвел выплату УТС в размере 33946 руб. 92 коп.

В связи с тем, что выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного ТС, истец обратился за защитой нарушенных прав в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного.

19.08.2022 финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований. С ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере 9300 руб. Указанная сумма поступила на счет 30.08.2022.

С принятым решение он категорически не согласен. В нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не принял исчерпывающих мер по возмещению материального ущерба, не организовал и не оплатил стоимость восстановительного ремонта на СТОА официального дилера, не направил в его адрес предложения об урегулировании возникшего спора.

Для соблюдения требований к организации восстановительного ремонта страховщик обязан был выдать направление на ремонт на СТОА, осуществляющую сервисное обслуживание транспортных средств марки Mazda. Однако, вместо того, чтобы направить автомобиль на ремонт к официальному дилеру, страховщик в одностороннем порядке изменил форму осуществления страхового возмещения с натурального на денежное.

С учетом изложенного, считает, что страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила 23797 руб. (59397 руб. - 26300 руб. - 9300 руб.), в части УТС – 3453 руб. 08 коп. (37400 руб. - 33 946,92 руб.).

Расходы по оплате услуг независимого оценщика по расчету стоимости восстановительного ремонта составили 5500 руб., по расчету УТС – 3500 руб.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты также с ответчика подлежит взысканию неустойка.

С учетом заявления об уточнении исковых требований просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 900 руб.; в счет оплаты услуг независимого эксперта 9000 руб.; неустойку за период с 14.02.2022 по 30.08.2022 от суммы 33097 руб. в размере 65583 руб. 48 коп., неустойку за период с 14.02.2022 по 24.11.2022 от суммы 23797 руб. в размере 67583 руб. 48 коп., неустойку за период с 14.02.2022 по 09.02.2023 от суммы 900 руб. в размере 3060 руб., неустойку за период с 06.04.2022 по 15.04.2022 от суммы УТС 37400 руб. в размере 3740 руб., 10000 руб.- моральный вред, штраф, 148 руб. 84 коп.- почтовые расходы по направлению заявления, претензии (л.д.114).

Истец Бубнов В.И. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом. Его представитель в судебном заседании на доводах заявления настаивал, привел аналогичные пояснения. Указал, что поскольку ответчик не организовал проведение ремонта у официального дилера, восстановительный ремонт подлежит взысканию без учета износа. Также возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании с доводами искового заявления не согласился, указав, что 24.01.2022 представитель истца по доверенности Бубнов А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах»: с заявлением, в котором просил организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА. В этот же день поврежденное транспортное средство было представлено на осмотр представителю страховщика. В установленный законом срок, а именно, 07.02.2022 Бубнову В.И. было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Торговый Дом «Арсенал-Комплект». Однако, истец в жалобе потребовал выдать направление на СТОА официального дилера марки <данные изъяты> в связи с тем, что транспортное средство находится на гарантийном обслуживании. 17.03.2022 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании Заключения эксперта №№ 18.02.2022, а также утрату товарной стоимости ТС на основании экспертного исследования №№ от 18.02.2022. В ответ на претензию истцу было направлено письмо, уведомляющее о принятии решения о частичном удовлетворении требований заявителя. 11.04.2022 на основании Экспертного заключения №№ подготовленного ООО «ТК Сервис М», Бубнову В.И. было выплачено страховое возмещение в сумме 26300 руб., что подтверждается платежным поручением №338. 15.04.2022 на основании калькуляции страховщика истцу было выплачено страховое возмещение УТС в размере 33946 руб. 92 руб., что подтверждается платежным поручением №№ Бубнов В.И., не согласившись с решением страховщика, 18.07.2022 обратился за защитой нарушенных прав в Службу обеспечения деятельности финансово уполномоченного. В соответствии с экспертным заключением №№ от 10.08.2022, подготовленным ООО «Калужское Экспертное Бюро» по инициативе финансового уполномоченного, было установлено, что размер расходов на восстановительный автомобиля <данные изъяты>, госномер № без учета износа составляет 36500 руб., с износа - 35600 руб. Решением финансового уполномоченного №<данные изъяты> от 19.08.2022 требования заявителя были удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в Бубнова В.И. было взыскано страховое возмещение в сумме 9300 руб. Исполняя решение финансового уполномоченного, 30.08.2022 страховая компания выплатила Бубнову В.И. сумму в размере 9300 руб., что подтверждается платежным поручением №331096. В связи с тем, что страховщиком исполнены обязательства в досудебном порядке и в полном объеме, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты в части стоимости восстановите ремонта не имеется. В случае непринятия судом решения о наличии оснований для полного отказа во взыскании суммы неустойки, ответчик ходатайствует о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Бахтеев М.Т., Саттаров Р.Х., Бубнов А.В., финансовый уполномоченной по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В., ООО «Торговый Дом «Арсенал-Комплект» в судебном заседании не присутствовали, извещались.
Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. (л.д.13)

Между Бубновым В.И. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО ННН № со сроком действия до 31.01.2022. (л.д.14)

15.01.2022 в 18-50 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением Бахтеева М.Т., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением Саттарова Р.Х., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Бубнова А.В. (л.д.189)

Виновным в ДТП был признан водитель Саттаров Р.Х., который управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, который от удара совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что следует из его объяснений от 16.01.2022 (л.д.190)

В результате произошедшего ДТП принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, получило механические повреждения.

24.01.2022 Бубнов В.И. в лице своего представителя обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. (л.д.126)

24.01.2022 был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, что подтверждается актом осмотра. (л.д.131-132)

07.02.2022, то есть в установленный законом 20-дневный срок, Бубнову В.И. было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Торговый Дом «Арсенал-Комплект». (л.д.134,135)

Однако, истец в жалобе, зарегистрированной под №№, потребовал выдать направление на СТОА официального дилера марки <данные изъяты> в связи с тем, что транспортное средство находится на гарантийном обслуживании, предоставив выписку из электронного паспорта (л.д.136,137)

17.03.2022 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании Заключения эксперта №<данные изъяты> от 18.02.2022, а также утрату товарной стоимости транспортного средства на основании экспертного исследования №<данные изъяты> от 18.02.2022. (л.д.142)

11.04.2022 на основании Экспертного заключения №<данные изъяты> подготовленного ООО «ТК Сервис М», Бубнову В.И. было выплачено страховое возмещение в сумме 26300 руб., что подтверждается платежным поручением №338.(л.д.159-165,167)

15.04.2022 на основании калькуляции страховщика истцу также было выплачено страховое возмещение УТС в размере 33946 руб. 92 руб., что подтверждается платежным поручением №№. (л.д.168-169,171).

Бубнов В.И., не согласившись с решением страховщика, 18.07.2022 обратился за защитой нарушенных прав в Службу обеспечения деятельности финансово уполномоченного.

В соответствии с экспертным заключением №№ 10.08.2022, подготовленным ООО «Калужское Экспертное Бюро» по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 36500 руб., с учетом износа - 35600 руб. (л.д.173-192).

Решением финансового уполномоченного №<данные изъяты> от 19.08.2022 требования Бубнова В.И. были удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу было взыскано страховое возмещение в сумме 9300 руб. (д.д.193-203).

Указанное решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ответчиком было исполнено 30.08.2022 путем перечисления истцу денежных средств в размере 9300 руб. (л.д.205).

Полагая, что страховое возмещение истцу должно быть выплачено без учета износа, Бубновым В.И. заявлены требования о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 900 руб. (36500 руб.-26300 руб. – 9300 руб.), а также неустойки.

Так, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, определена в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в 400000 рублей.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Из п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрены требования к организации восстановительного ремонта, согласно которым:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

    Судом установлено, что принадлежащий истцу автомобиль произведен в 2019 году, следовательно, с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, однако срок гарантийного обязательства не истек. Как указывают стороны, официальным дилером <данные изъяты> в г. Ульяновске является СТОА «АРМАДА-АВТО», однако у страховой компании отсутствуют договорные отношения с указанной станцией по проведению восстановительного ремонта в рамках договоров ОСАГО. Согласия на проведение восстановительного ремонта в иных СТОА истец ответчику не давал.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют СТОА, соответствующие критериям, установленным п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также учитывая положения п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа у страховщика не имелось.

    Следовательно, оснований для доплаты истцу денежных средств в размере 900 руб. не имеется. В указанной части иска следует отказать.

Учитывая, что предел погрешности установлен в 10 процентов, оснований для доплаты УТС у страховщика также не имелось.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также тот факт, что размер страхового возмещения составил 35600 руб., а выплата денежных средств состоялась лишь 11.04.2022 в размере 26200 руб. и 30.08.2022 в размере 9300 руб., в пользу Бубнова В.И. с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 33405 руб.: за период с 14.02.2022 по 11.04.2022 35600 руб. * 1% * 57 дн. = 20292 руб., за период с 12.04.2022 по 30.08.2022 9300 руб. * 1% * 141 дн. = 13113 руб.

УТС истцу была выплачена в размере 33946 руб. 92 коп. 15.04.2022.

В пределах заявленного истцом периода с 06.04.2022 по 15.04.2022 в пользу Бубнова В.И. с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 3394 руб. 69 коп. (33946 руб. 92 коп. * 1% * 10 дн.).

Итого неустойка составила 36799 руб. 60 коп. (33405 руб.+ 13113 руб.+ 3394 руб. 69 коп.).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки истцу следует отказать.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Вместе с тем, ПАО «СК «Росгострах», обращаясь с ходатайством о снижении размера неустойки, какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки в размере 36799 руб. 60 коп. последствиям нарушения обязательства, не привел.

Учитывая, что ответчиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера неустойки, и не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности размера неустойки, суд полагает, что подлежащая взысканию неустойка в указанном размере, с учетом периода просрочки соответствует последствиям нарушения обязательства, а поэтому оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется.

Суд также соглашается с выводами финансового уполномоченного об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта.

Пунктом 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку решение финансового уполномоченного в части размера страхового возмещения Бубновым В.И. не оспаривается, то оснований для признания расходов по оплате услуг эксперта необходимыми и подлежащими удовлетворению не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку причинение потребителям нравственных страданий (морального вреда) является следствием нарушения ответчиком его прав как потребителя на своевременное и полное возмещение вреда в соответствии с договором страхования, требования о компенсации указанного вреда заявлены обоснованно.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. В остальной части надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса.

В силу указанных положений, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (26% от заявленных исковых требований), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать почтовые расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 38 руб. 70 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлина в размере 1603 руб. 99 коп.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бубнова В.И. удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу Бубнова В.И. с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» неустойку в размере 36799 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 38 руб. 70 коп.

В удовлетворении исковых требований Бубнова В.И. о взыскании остальной части неустойки, компенсации морального вреда, оплаты услуг эксперта, восстановительного ремонта - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1603 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н.Бахарева

Срок изготовления мотивированного решения: 10.03.2022