Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2753/2015 ~ М-2318/2015 от 10.09.2015

Дело № 2-2753/2015

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

21 декабря 2015 года г. Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Н.В.,

при секретаре Алексеевой А.М.,

с участием представителя ответчика Шмидт В.А. – Шмидт С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Оренбурга, действующего в интересах Российской Федерации, к Шмидту В.А., Войцику С.Г. о взыскании денежных средств, полученных в результате незаконной сделки,

у с т а н о в и л:

Прокурор г.Оренбурга, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Шмидту В.А., Войцику С.Г. о применении последствий ничтожных сделок по продаже сильнодействующих веществ, заключенных Шмидтом В.А., взыскании с него денежных средств в <данные изъяты> рублей, полученных от продажи наркотических средств.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что приговором Октябрьского районного суда г.Орска области от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда, Шмидт В.А. признан виновным в совершении преступлений, <данные изъяты> На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Шмидту В.А. назначено наказание в виде <данные изъяты>.

Согласно материалам уголовного дела Шмидт В.А. на протяжении ДД.ММ.ГГГГ систематически осуществлял продажу наркотических средств синтетического происхождения, посредством использования сети «Интернет» в составе группы лиц по предварительному сговору.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, Шмидт В.А., находясь по адресу: <адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, в составе ОГ под руководством «<данные изъяты>», согласно отведенной ему роли, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на сбыт наркотических средств, путем продажи за <данные изъяты> рублей, незаконно сбыл Войцику С.Г. оставшуюся часть вышеуказанных наркотических средств: <данные изъяты> общей массой <данные изъяты>., то есть в крупном размере, и наркотическое средство - <данные изъяты> общей массой <данные изъяты>.

Наркотические средства, которые сбывал Шмидт В.А., выступая со стороны продавца, перечислены в постановлении Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 (ред. от 27 февраля 2015 года) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», и относится к видам продукции, свободная реализация которых в Российской Федерации запрещена на основании Указа Президента РФ от 22 февраля 1992 года № 179 «О видах продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена».

Прокурор указывает, что действия по сбыту наркотических средств путём купли-продажи, являются возмездными сделками, направленными на передачу товара от одного субъекта другому.

Уточнив исковые требования, прокурор города Оренбурга просил применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи наркотического средства, совершенной ДД.ММ.ГГГГ между Шмидтом В.А. и Войциком С.Г., взыскав со Шмидта В.А. в доход Российской Федерации денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученных от продажи наркотических средств. В остальной части требования иска не поддержал.

Определением Октябрьского районного суда г.Орска от 23 октября 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Войцик С.Г.

В судебное заседание прокурор города Оренбурга, выступающий в интересах Российской Федерации, не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Шмидт В.А., Войцик С.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками.

Представитель ответчика Шмидта В.А. – Шмидт С.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Шмидт В.А. выступал стороной сделки, а также получил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Полагает, что сторонами сделки являются Войцик С.Г., который получил товар, и неустановленное лицо из сети «Интернет», который передал товар, получив оплату.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, в том числе материалы уголовного дела в отношении и Шмидта В.А., суд приходит к следующему.

Статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерациив собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В зависимости от цели, которую преследуют стороны гражданских правоотношений, совершая сделку, гражданский закон (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусматривает недействительность сделок, то есть не наступление того результата, который имели ввиду лица, совершавшие сделку, а наступление результата, предусмотренного законом.

Ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерацииразличает сделки оспоримые и ничтожные. Исходя из содержания пункта 1 данной статьи, ничтожность сделки означает её абсолютную недействительность. Она является результатом серьёзных нарушений действующего законодательства. Ничтожными считаются сделки, совершение и исполнение которых грубо нарушает интересы общества, противоречит его принципам и системе ценностей.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ, действовавшей на момент ее заключения, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1).

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

3. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

4. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Условия действительности сделки напрямую связаны с объектами гражданских прав, перечисленными встатье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые могут выступать предметом сделки, за исключением случаев, если они не изъяты из оборота и не ограничены в обороте (статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30 июня 1998 года утверждён Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации. В перечень таких наркотических средств включено наркотическое средство – производное 3-Бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он] и ?-pyrrolidinovalerophenone - производное N-метилэфедрона, оборот которых в Российской Федерации запрещён, то есть данные средства не являются объектом гражданских прав, и их оборотоспособность, свободное отчуждение, передача от одного лица в другому, никакими способами не предусмотрено в силу закона.

Приговором Октябрьского районного суда г.Орска области от 13 мая 2015 года Шмидт В.А. признан виновным в совершении преступлений, <данные изъяты> За совершение указанных преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Шмидту В.А. назначено наказание в виде <данные изъяты> Также Шмидту В.А, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства, которое постановлено исполнять самостоятельно.

Указанным приговором удовлетворен иск прокурора города Оренбурга о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, со Шмидта В.А. в доход государства взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 04 августа 2015 года указанный приговор изменен в части назначенного наказания, за совершение преступлений, <данные изъяты> на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Шмидту В.А. назначено наказание в виде <данные изъяты> Этот же приговор в части осуждения Шмидт В.А. по ч.1 ст. 174-1 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей отменен, уголовное дело в отношении Шмидта В.А. прекращено на основании п.2 ч.2 ст. 24 УПК РФ. Приговор в части гражданского иска отменен с направлением уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно материалам уголовного дела Шмидт В.А. на протяжении ДД.ММ.ГГГГ систематически осуществлял продажу наркотических средств синтетического происхождения, посредством использования сети «Интернет» в составе группы лиц по предварительному сговору.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, Шмидт В.А., находясь по адресу: <адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, в составе ОГ под руководством «<данные изъяты>», согласно отведенной ему роли, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на сбыт наркотических средств, путем продажи за <данные изъяты> рублей, незаконно сбыл Войцику С.Г. оставшуюся часть вышеуказанных наркотических средств: наркотическое средство – <данные изъяты> общей массой <данные изъяты>., то есть в крупном размере, и наркотическое средство - <данные изъяты>, общей массой <данные изъяты>.

При этом, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в ходе предварительного расследования у Шмидта В.А. не изымались.

Приговором Октябрьского районного суда г.Орска от 25 февраля 2015 года Войцик С.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> ему назначено наказание, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде <данные изъяты>

Из указанного приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, находясь по адресу: <адрес>, в продолжении умысла на приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере, Войцик С.Г., действуя умышленно, незаконного, для личного потребления, приобрел у Шмидта В.А. за <данные изъяты> рублей запрещенное к обороту наркотическое средство – <данные изъяты> общей массой <данные изъяты> гр., то есть в крупном размере, и наркотическое средство - смесь<данные изъяты>, общей массой <данные изъяты> гр., включенные в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившими в законную силу приговорами суда подтверждены умышленные действия Шмидта В.А. и второго участника сделки по продаже наркотических средств, данные действия Шмидта В.А. отвечают признакам сделки купли-продажи, поскольку в результате сбыта (продажи) наркотических средств, Шмидт В.А. получил денежные средства на <данные изъяты> рублей, а второй участник сделки - наркотическое средство.

Факт получения Шмидтом В.А. денежных средств подтвержден показаниями Войцика С.Г., допрошенного при расследовании уголовного дела в качестве свидетеля, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в целях приобретения у Шмидта В.А. наркотических средств, им через платежный терминал на номер Шмидта В.А. № переведены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в свою очередь, наркотические средства, приобретенные Войциком С.Г. у Шмидта В.А. изъяты в ходе личного досмотра Войцика С.Г. сотрудниками наркоконтроля, транзакциями по счету «<данные изъяты>» № и протоколом осмотра от 09 марта 2015 года, согласно которым по указанному номеру зафиксирован входящий платеж на сумму <данные изъяты> рублей, протоколом от 09 марта 2015 года об осмотре транзакций по указанному счету и признании вещественными доказательствами, протокол осмотра места происшествия от 11 апреля 2014 года, согласно которому в ходе осмотра квартиры Шмидта В.А. изъят чек «<данные изъяты>» о перечислении на счет <данные изъяты> денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, протоколами осмотра указанного чека, признательными показаниями Шмидта В.А., данными при расследовании уголовного дела.

Принадлежность абонентского номера <данные изъяты> Шмидту В.А. сторонами не оспаривалась.

Доводы представителя Шмидта В.А. – Шмидт С.А. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об изъятии у Войцика С.Г. ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств, опровергаются заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах уголовного дела, из содержания которого следует, что вещества, изъятые у Войцика С.Г. ДД.ММ.ГГГГ являются: наркотическими средствами – смесью, содержащей <данные изъяты> общей массой <данные изъяты> гр., и наркотическим средством - смесью, <данные изъяты>, общей массой <данные изъяты> гр.

Учитывая, что предметом сделки являлись наркотические средства, которые не могло находиться в собственности у Шмидта В.А. по основаниям запрета их свободного оборота в Российской Федерации, сделка совершена с целью заведомо противоправной основам правопорядка, нарушение данных норм является уголовно-наказуемым деянием, в силу положений ст.ст. 166, 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанная сделка является ничтожной, не порождает юридических последствий, в связи с чем, со Шмидта В.А. в доход Российской Федерации подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования прокурора города Оренбурга удовлетворить.

Взыскать в доход Российской Федерации со Шмидта В.А. денежные средства, полученные в результате незаконной сделки, в сумме 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2015 года