Решение по делу № 2-876/2021 ~ 0143/2021 от 20.01.2021

Дело № 2-876/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 года                                                                              город Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Кабировой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ассистент» к Байбаковой (Ахметвалеевой) Э.Т. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ассистент» обратился в суд с названным выше иском, указав, что 08.01.2015 ООО «Срочномен» и Ахветвалеева Э.Т. заключили договор потребительского займа в размере 6 000 рублей на 16 дней с начислением процентов в размере 0,3% в день. 01.07.2015 между ООО «Срочномен» и ООО «Срочномен № 1» был заключен договор № уступки права требования и перевода долга по договорам займа (микрозайма), согласно которому ООО «Срочномен» уступает, а ООО «Срочномен № 1» принимает все права требования к заемщикам по договорам займа (микрозайма), заключенным между ООО «Срочномен» и гражданами РФ, указанными в приложении к настоящему договору от 01.07.2015. В соответствии с договором уступки прав требования и перевода долга по договорам займа (микрозайма) № от 01.07.2015 и приложения № 1 к договору уступки прав требования по договорам займа, право требования взыскания денежных средств по договору займа                  № от 08.01.2015 в отношении Ахметвалеевой Э.Т. перешло к ООО «Срочномен № 1». 01.03.2017 решением единственного участника общества, изменено полное фирменное наименование ООО «Срочномен № 1» на ООО «Статус». 12.11.2018 между ООО «Статус» и ООО «Ассистент» заключен договор б/н уступки права требования и перевода долга по договорам займа (микрозайма), согласно которому ООО «Статус» уступает, а ООО «Ассистент» принимает все имеющиеся у ООО «Статус» документы, удостоверяющие право (требования) и обязательства (долг) по отношению к Ахметвалеевой Э.Т. Кредитором договор исполнен в полном объеме. Факт получения денежных средств Ахметвалеевой Э.Т. подтверждается расходным кассовым ордером                № от 08.01.2015. Должником обязательства по погашению задолженности не исполнены. Просит суд взыскать с Ахметвалеевой Э.Т. в пользу ООО «Ассистент» задолженность по договору займа № от 08.01.2015 в размере 56 003 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 880,09 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 135,64 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, были привлечены АО «Срочномен», ООО «Статус».

Представитель истца ООО «Ассистент» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Байбакова (до регистрации брака Ахметвалеева) Э.Т. в судебное заседание не явилась, представила возражения, в которых просит в иске полностью отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Третьи лица АО «Срочномен», ООО «Статус» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств от них не поступало.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, т.е. совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что 08.01.2015 между ООО «Срочномен» и Ахметвалеевой (после регистрации брака Байбаковой) Э.Т. был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым общество предоставляет клиенту займ в размере 6 000 рублей на срок с 08.01.2015 по 24.01.2015, с начислением процентов в размере 0,3% в день.

Обязательства по предоставлению денежных средств в сумме 6000 рублей выполнены займодавцем надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером от 08.01.2015 года.

01.07.2015 между ООО «Срочномен» и ООО «Срочномен № 1» был заключен договор № уступки права требования и перевода долга по договорам займа (микрозайма), согласно которому ООО «Срочномен» уступает, а ООО «Срочномен № 1» принимает все права требования к заемщикам по договорам займа (микрозайма), заключенным между ООО «Срочномен» и гражданами РФ, указанными в приложении к настоящему договору от 01.07.2015.

В соответствии с данным договором, право требования взыскания денежных средств по договору займа № от 08.01.2015 в отношении Ахметвалеевой Э.Т. перешло к ООО «Срочномен № 1».

31.03.2017 решением единственного участника ООО «Срочномен № 1» изменено полное фирменное наименование ООО «Срочномен № 1» на ООО «Статус».

12.11.2018 между ООО «Статус» и ООО «Ассистент» был заключен договор б/н уступки права требования и перевода долга по договорам займа (микрозайма), согласно которому ООО «Статус» уступает, а ООО «Ассистент» принимает все права требования к заемщикам по договорам займа (микрозайма), в том числе и по договору займа, заключенного с Ахметвалеевой (Байбаковой) Э.Т.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (п.3 ст.382 ГК РФ).

В силу ст.385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (ст.385 ГК РФ).

Таким образом, с учетом заключенного договора уступки права требования к ООО «Ассистент» перешли все права и обязанности займодавца, вытекающие из договора займа № от 08.01.2015, заключенного с Ахметвалеевой (Байбаковой) Э.Т., в том числе и право требования образовавшейся задолженности в случае нарушения обязательств.

    По договору займа № от 08.01.2015, возврат денежных средств должен был производиться заемщиком в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа.

Выдача заемных денежных средств произведена заемщику в размере 6 000 рублей, в установленный договором срок обязательства по возврату заемных денежных средств ответчиком в полном объеме не исполнены.

Из представленного расчета следует, что по состоянию на 10.12.2020 года истец просит взыскать основной долг в размере 6 000 рублей, проценты, исходя из размера 0,3% в день за период с 25.01.2015 по 10.12.2020 в размере 38 628 рублей, а также неустойку в размере 7 055 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из иска и материалов дела истец не сформировал заключительный счет-выписку, согласно договору займа № от 08.01.2015 ответчик должна была произвести возврат суммы по погашению займа единым платежом в размере 10 320 рублей 24.01.2015.

Следовательно, с 25.01.2015 истец достоверно знал о нарушении своего права и мог воспользоваться правом на взыскание денежных средств в судебном порядке в течение трех лет, то есть до 25.01.2018.

Между тем, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 29.06.2017, определением от 02.11.2017 судебный приказ от 04.07.2017 был отменен, с иском в суд истец обратился 14.01.2021 (согласно конверту).

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, срок исковой давности обращения истца с иском в суд истек 02.11.2020 года, что является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании как основной суммы долга, так и процентов и неустойки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 N 439-О, от 18.12.2007 N 890-О-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О, от 25.02.2010 N 267-О-О и др.).

С ходатайством о восстановлении срока исковой давности истец не обращался. Доказательств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Ассистент» о взыскании задолженности по договору займа.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу суд отказывает в удовлетворении основных требований, следовательно, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Ассистент» к Ахметвалеевой (Байбаковой) Э.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 08.01.2015 и судебных расходов полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 апреля 2021 года.

Судья                                                                                                     А.Р. Андронова