Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2348/2013 ~ М-2429/2013 от 15.10.2013

Дело № 2- 2348\13                        

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Соликамск                              05 декабря 2013 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

Председательствующего - судьи Слоновой Н.Б., при секретаре Некрасовой Е.В., с участием: истца Белецкого В.В., его представителя - Матвеевой О.В., представителя ответчика – Асанова Т.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по иску Белецкого В.В. к ООО «АВЕРС» об изменении формулировки увольнения и взыскании морального вреда,

                    У с т а н о в и л :

    Истец Белецкий В.В., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ООО «АВЕРС» о внесении в изменений записи в трудовой книжке за № об увольнении «за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, за прогулы без уважительных причин по ст. 81 части 1 п. 5, п. 6 подпункт «а» ТК РФ» на увольнение по собственному желанию с <дата> года; взыскании с ООО «АВЕРС» компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. В обоснование иска указывает, что с <дата> принят на работу <данные изъяты> в ООО «АВЕРС», поскольку работа не устроила, <дата> написал заявление об увольнении по собственному желанию, с <дата> заболел, был на больничном, по выходу с больничного, <дата>, предъявил листок нетрудоспособности для оплаты и попросил выдать трудовую книжку. Трудовую книжку и приказ об увольнении ему выдали в тот же день, <дата> года. Однако, запись об увольнении стояла не по собственному желанию, а по причине неоднократного неисполнения трудовых обязанностей и за прогулы без уважительных причин. Такое увольнение считает незаконным, прогулов не совершал, объяснений за неисполнение трудовых обязанностей и за прогулы у него не запрашивали.

    В судебном заседании истец Белецкий В.В. на иске с учетом уточнений настаивает, суду пояснил, что <дата> написал заявление об увольнении по собственному желанию, отдал директору, тот заявление подписал с отработкой и отдал секретарю. <дата> года ушел на больничный лист. После выхода с больничного, в офисе ООО «АВЕРС» ему выдали приказ об увольнении и трудовую книжку, ознакомившись с приказом, увидел, что уволен по виновным основаниям, с чем был не согласен, о чем и указал в приказе. О том, что он подвергался выговорам, не знал, с приказами его не знакомили. Принимался на работу в ООО «АВЕС» на постоянной основе на 0, 25 ставки, работу выполнял и уходил, прогулов не совершал. Объяснительных по поводу прогулов или неисполнения обязанностей никогда не писал. В настоящий момент трудоустроен с <дата> <данные изъяты>», где и работает до настоящего времени. От иска в части взыскания материального вреда (среднего заработка) отказывается, о чем указал в письменном заявлении.

    Представитель истца Матвеева О.В. уточненные исковые требования Белецкого В.В. поддерживает в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что истец был принят на работу в ООО «АВЕРС» на 0, 25 ставки, то есть должен был работать в смену по 2 часа. Рабочий график документально оформлен не был, то есть истец мог исполнять порученный ему объем работы как с 8.00 до 10. 00 час., так и с 15.00 до 17.00 час. Увольнение истца по оспариваемым им основаниям считает незаконным, поскольку дисциплинарные взыскания наложены и увольнение произведено с нарушением требований ТК РФ.

    Представитель ответчика ООО «АВЕРС» Асанов Т. И. в судебном заседании иск не признал, указывает,     что истец неоднократно нарушал трудовую дисциплину, отсутствовал на рабочем месте, допускал прогулы, о чем имеются докладные, вынесены приказы, давать объяснения по фактам нарушений и подписывать приказы Белецкий отказывался, о чем составлены соответствующие акты. Полагает, что исковые требования заявлены необоснованно.

    Свидетель Ш. суду пояснил, что является <данные изъяты> по производству ООО «АВЕРС», в его обязанности входит организация и контроль за производством. В <дата> года Белецкий работал на объекте «сварка контура заземления школы № <данные изъяты> Работал с 8.00 до 17.00 час. Белецкий в состав какой-либо бригады не входил, до рабочего объекта добирался самостоятельно, объем работы не выполнил. Он (Ш.) и мастер в течение рабочего дня проверяют объекты, нахождение рабочих на рабочих местах, Берецкий неоднократно на объекте отсутствовал, о чем указывал в докладных директору.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, оценив представленные доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> Белецкий В.В. принят на работу в ООО « АВЕРС» постоянно слесарем на 0,25 тарифной ставки, что подтверждается личным заявлением Белецкого В.В. от <дата> года, приказом от <дата> года, трудовым договором от <дата>, по условиям которого работа является постоянной, установлено неполное рабочее время, должностной оклад в соответствии со штатным расписанием – 0, 25 ставки сварщика 6500 руб., что составляет 1625, 00 руб., в том числе уральский коэффициент.

График работы (время начала и окончания работы) работодателем установлен не был.

    Согласно табелю учета рабочего времени за <дата> года у Белецкого В.В. не проставлены смены <дата> <дата>, с <дата> по <дата>, в табеле за <дата> года поставлены прогулы <дата> <дата>.

    Установлено, что Приказом № от <дата> года Белецкий В.В. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за систематическое невыполнение сменных заданий по изготовлению контура заземления МАОУ СОШ № с <дата> года по <дата> и <дата> года. Приказ издан на основании докладной зам.директора Ш., <дата> года составлен Акт о том, что Белецкий В.В. от дачи объяснений и подписания приказа № отказался.

    Приказом № от <дата> года Белецкий В.В. подвергнут дисциплинарному взысканию в виде строгого выговора за то, что отсутствовал на рабочем месте <дата> <дата> без уважительных причин. Приказ издан на основании рапорта замдиректора Ш., <дата> составлен Акт о том, что Белецкий В.В. от дачи объяснений по факту нарушений дисциплины, от подписи приказа отказался.

    Приказом № от <дата> года, в связи с отсутствием на рабочем месте в 13 и 16 часов, Белецкий В.В. уволен за систематическое нарушение трудовой дисциплины согласно КЗоТ РФ. Основанием для вынесения приказа послужила докладная <данные изъяты> Л., из которой следует, что <дата> года Белецкий В.В. отсутствовал на рабочем месте в течение четырех часов с 13.00 до 16.00 час.

    Истец факты прогулов, невыполнения объемов работы, факт ознакомления его с приказами № № <данные изъяты> о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении отрицает, утверждая, что знакомили его только с одним приказом № от <дата>.

    Приказом № от <дата> года Белецкий В.В. уволен за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей; за прогулы согласно п. 5, пп. «а», п. 6 ст. 81 ТК РФ, в качестве оснований вынесения приказа указаны: приказ № <данные изъяты> <дата>., приказ № от <дата>., докладная записка Л. от <дата> года.

    В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81,

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 5, пп. а п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

5) неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;

6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

    Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

    Проверяя законность оснований и соблюдение порядка увольнения по приказу № от <дата> года, судом установлено, что дисциплинарному взысканию в виде строгого выговора за прогулы <дата> <дата> (Приказ № 52) Белецкий В.В. подвергнут с нарушением требований ст. 192 ТК РФ, поскольку законодателем дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора не предусмотрено.

Следовательно, Приказ № от <дата> года, нельзя признать законным.

Приказом № от <дата> Белецкий В.В. подвергнут взысканию в виде выговора за систематическое невыполнение сменных заданий с <дата> по <дата> года.

Вместе с тем, судом не установлено и в приказе № от <дата> года, не отражено, что помимо неисполнения трудовых обязанностей в период с <дата> по <дата>., <дата> года (Приказ № 51), Белецким В.В. было повторно допущено неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, либо неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей им продолжалось, несмотря на ранее наложенное дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснений, данных Верховным судом РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2, «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания ( п. 33).     

На ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В чем заключалось неоднократное неисполнение трудовых обязанностей Белецким В.В., каких именно обязанностей, в приказе № от <дата> не содержится.

За какие дни прогула уволен Белецкий В.В. <дата> года в приказе № так же не конкретизировано, не указано.

При этом судом учитывает, что в качестве одного из оснований вынесения приказа названа докладная записка начальника участка Л. от <дата> года.

Вместе с тем, установлено, что на основании у докладной Л. <дата> года директором ООО «АВЕРС» издан приказ № <данные изъяты> из текста которого следует, Белецкий В.В. в 13 и 16 часов <дата> года отсутствовал на рабочем месте, уволен за систематическое нарушение трудовой дисциплины.

Следовательно, на основании одной докладной Л. в отношении Белецкого В.В. издано два приказа об увольнении № и № <данные изъяты> оба приказа датированы <дата> г. При этом ответчиком не представлено доказательств, что у Белецкого В.В. затребовались объяснительные при издании указанных приказов. Актов об отказе дать объяснения по факту нарушения не имеется.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что Белецкий В.В. уволен ответчиком с нарушением установленного ТК РФ порядка увольнения, приказ № от <дата> года нельзя признать законным. При таких обстоятельствах требования истца об изменении формулировки и причины увольнения на увольнение по собственному желанию, обоснованы и подлежат удовлетворению.

От иска в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула истец отказался. Производство по делу в данной части прекращено определением суда. Требований о восстановлении на работе истцом не заявлено.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если после признания увольнения незаконным, суд выносит решение об изменении формулировки оснований увольнения, и если к моменту вынесения такого решения работник вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Установлено, что с <дата> по <дата> истец находился на больничном листе, <дата> года принят на работу в ООО <данные изъяты>». При таких обстоятельствах Дату увольнения следует изменить на <дата> года.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 237, 394 ТК РФ.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер, причиненных истцу нравственных страданий

(доказательств причинения физических страданий истцом суду не представлено), учитывая степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

        Руководствуясь ст. ст. 194-198, 211, 394 ГПК РФ,

                    Р е ш и л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░ <░░░░> № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» № ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 80 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░>.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

            ░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░