Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-7751/2015 от 18.12.2015

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 декабря 2015 г.

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кукса В.М.,

при секретаре Прус С.Г.,

с участием:

прокурора Дрыкиной М.В.,

обвиняемого (посредством ВКС) Н.,

адвоката Савченко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой адвоката Савченко В.Н. в интересах обвиняемого Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11.12.2015 года, которым:

Н., родившемуся <...> в <...> ССР, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 07 февраля 2016 г., включительно.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Н. и его защитника - адвоката Савченко В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене обжалуемого постановления; мнение прокурора Дрыкиной М.В., полагавшей постановление суда законным и подлежащим оставлению без изменения.

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь СЧ СУ УМВД России по <...> – С., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании Н. меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование ходатайства указал, что Н. подозревается в совершении тяжкого преступления. Не имеет постоянного места регистрации и жительства. В связи с чем, имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия или суда, оказывать давление на свидетелей, либо иным путем может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11.12.2015 года, в отношении Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 07 февраля 2016 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Савченко В.Н. в интересах Н. просит постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указал, что постановление вынесено с грубым нарушением норм уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Следователем не было представлено существенных доказательств, позволяющих избрать в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу. Н. ранее не судим, имеет двоих малолетних детей, по месту жительства и работы характеризуется положительно, а также имеет ряд заболеваний, которые подтверждаются медицинскими справками, приобщенными к материалам дела.

В судебном заседании Н. и его защитник - адвокат Савченко В.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме и настаивали на ее удовлетворении. Просили постановление отменить. Избрать в отношении подозреваемого иную, более мягкую меру пресечения виде домашнего ареста по месту жительства в <...>.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Юрьева Н.В., ссылаясь на законность постановления суда, просила в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Дрыкина М.В.полагала обжалуемое решение законным и обоснованным в связи с чем, просила постановление суда оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения, по доводам, изложенным в возражениях, которые поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

Частью первой ст. 108 УПК РФ предусмотрено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При этом, при решении вопроса о возможности избрания данной, либо иной меры пресечения (ст. 98 УПК РФ) подлежат учету положения ст. 97, 99 УПК РФ определяющие основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, к которым, в том числе, относятся: тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Данные требования закона судом при принятии решения по существу ходатайства, в полной мере не соблюдены.

Из представленных суду материалов следует, что в производстве органа предварительного расследования находится уголовное дело за номером <...>, возбужденное 26.10.2015г. по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

По данному уголовному делу, на момент возбуждения перед судом ходатайства об избрании в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, последний подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н. избрана судом в порядке ст. 100 УПК РФ. В настоящее время – 16.12.2015г. Н. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно обжалуемому постановлению, основанием к удовлетворению ходатайства следователя и заключению Н. под стражу являлось то обстоятельство, что Н. подозревается в совершении тяжкого преступления и не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории РФ. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что, оставаясь на свободе, подозреваемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия или суда, оказывать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С данными выводами суда, в основу которых, как это следует из постановления, положен довод следствия о регистрации подозреваемого по адресу: <...> (<...>)., где в связи с отсутствием материально-бытовых условий, проживание Н. не возможно (<...>) согласиться нельзя, в виду их несоответствия фактическим обстоятельствам дела и представленным документам.

В силу положений п. 1 ст. 389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре (постановлении), фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, являются основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно требованиям ст. 389.16 УПК РФ приговор(постановление) признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а так же если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Обосновывая вывод о невозможности избрания иной, кроме как заключение под стражу, меры пресечения, суд учтя тяжесть содеянного, не принял во внимание, и не дал оценку представленным в дело документам ( характеристикам, справкам), которые свидетельствуют о том, что Н., имеет постоянное место жительства, проживает по адресу: <...>, <...>.

Суд так же не учел, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих наличие разумных и достаточных оснований полагать, что обвиняемый оказывает, может оказывать давление на свидетелей, может скрыться от органов следствия, иным путем препятствовать производству по делу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности доводов следствия и об ошибочности выводов суда первой инстанции о наличии оснований к удовлетворению ходатайства следователя и избранию в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В связи с чем, постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11.12.2015 года нельзя признать отвечающим требованиям ст. 6, 7 УПК РФ и оно, в силу требований ст. ст. 389.15 - 389.16 УПК РФ подлежит изменению, а апелляционная жалоба защитника – адвоката Савченко В.Н., частичному удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Н., с семьей, состоящей из четырех человек, проживает в <...>.

Данное жилое помещение приобретено в период брака и на основании свидетельства о праве собственности <...> <...> принадлежит супруге обвиняемого – Н., которая не возражает против проживания обвиняемого.

Н. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления относимого законом (ст. 15 УК РФ) к категории тяжких. Является пенсионером МВД, работает и имеет постоянный источник дохода, по месту жительства и месту работы Н. характеризуется положительно. По медицинским показаниям он нуждается в лечении, что подтверждается представленными в дело документами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание данные о личности Н., тяжесть предъявленного ему обвинения, а так же учитывая наличие у следствия обоснованного подозрения в причастности Н. к инкриминируемому ему деянию совершенному в группе, считает необходимым для обеспечения нормального хода следствия, установления всех обстоятельств преступления и лиц, причастных к его совершению, обеспечения прав и законных интересов участников уголовного производства, избрать в отношении Н. меру пресечения в виде домашнего ареста на период предварительного следствия, установив для него ограничения и запреты в соответствии с ч. 7-8 ст. 107 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 107, ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11.12.2015 года в отношении Н. <...> года рождения – изменить, а апелляционную жалобу адвоката Савченко В.Н. – удовлетворить частично.

Избрать обвиняемому Н. <...> года рождения меру пресечения в виде домашнего ареста, по адресу: <...>, <...>, сроком на 2 месяца, то есть до 07 февраля 2016 года включительно.

Возложить на Н. следующие запреты и ограничения:

-запретить выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, <...>, за исключением времени посещения медицинских учреждений по медицинским показаниям, которые осуществлять по согласованию с контролирующим органом;

-запретить общение с участниками судопроизводства по данному уголовному делу (свидетелями, потерпевшими, иными обвиняемыми, подозреваемыми), а также с другими лицами (представителями потерпевших, защитников обвиняемых), через которых возможно воспрепятствовать производству по уголовному делу;

- запретить отправлять и получать почтово-телеграфную корреспонденцию;

-запретить использование информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

-ограничить использование средств связи (мобильной, стационарной) для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем, следователем

Н., <...> г.р., из-под стражи освободить немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий