Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-26/2017 от 28.03.2017

Дело № 12-26/2017

Р Е Ш Е Н И Е

14 апреля 2017 года п. Шушенское

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Кононов С.С.

при секретаре Черемных Т.С.,

рассмотрев жалобу Серебренников С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от 06 марта 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе от 06 марта 2017 года Серебренников С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 2.7 ПДД РФ, которое выразилось в управлении Серебренниковым С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 12 минут в <адрес>, транспортным средством в состоянии опьянения, и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Серебренников С.В., не согласившись с постановлением, обжаловал его, просит признать незаконным и отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в связи с тем, что при рассмотрении дела мировым судьей не были проверены законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности, соблюдения требования закона при получении доказательств по делу. Мировой судья признал акт медицинского освидетельствования в отношении него, соответствующим требованиям закона, хотя он пояснял, что при медицинском освидетельствовании и оформлении акта, понятые отсутствовали, его права не были разъяснены инспекторами ГИБДД, и он не знал, обязан он подписывать акт или нет. Транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, умысла уехать с места остановки автомобиля не имел, движение автомобиля на расстояние 2-х метров осуществил по указанию инспектора ГИБДД. Однако, его доводы были необоснованно отвергнуты судом. Причиной административного правонарушения явилось провокационное и умышленное указание инспектора Б., с целью составления протокола.

В судебном заседании Серебренников С.В. поддержал жалобу, пояснив, что в его копии акта освидетельствования на состояние опьянения подписи понятых отсутствуют. В тот день были в гостях в <адрес>, ездили в баню, употребил пиво 1,5 литра. За руль не собирался, управлял автомобилем зять П., который вписан в страховой полис. Возвращались в <адрес>, по дороге сломался автомобиль, на <адрес> остановил патруль ГИБДД. Автомобиль не заводился, П. поехал за помощью, чтобы транспортировать автомобиль. Замерзнув на улице, он, жена и дочь сели в автомобиль. Окно со стороны переднего пассажирского сиденья автомобиля было открыто. По просьбе дочери, он пересел на водительское сиденье, чтобы попробовать завести автомобиль, чтобы закрыть окно. Увидев, что автомобиль завелся, подошел инспектор Б. и попросил, чтобы он передвинул автомобиль с проезжей части дороги к обочине. Он попытался выполнить указание инспектора, но автомобиль заглох, проехав два метра. Выйдя из автомобиля, он подошел к автомобилю ГИБДД, и в это время другой инспектор Т. обвинил его, что он ехал на автомобиле в нетрезвом виде. Они пытались объяснить, что движение на расстоянии 2 метров он осуществил по указанию инспектора, но инспекторы не стали слушать и начали оформлять документы.

Суд, выслушав Серебренникова С.В., изучив доводы жалобы и материалы дела, просмотрев видеозапись, оснований для её удовлетворения не находит.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения Серебренниковым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), которым установлено событие административного правонарушения, его место, время и способ совершения; актом освидетельствования Серебренников С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с наличием в выдыхаемом им воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,51 мг/л, что превышает допустимую норму (л.д. 6, 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); рапортом ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» Б. от ДД.ММ.ГГГГ по факту административного правонарушения (л.д. 10).

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Серебренникова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы Серебренникова С.В. о незаконности действий сотрудников ГИБДД, и о допущенных, по его мнению процессуальных нарушениях при проведении освидетельствования, оформлении соответствующих протоколов и акта и, соответственно, об их недопустимости в качестве доказательств его виновности, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного постановления и являются необоснованными.

Заявителем Серебренниковым С.В. не оспаривается, что при остановке транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял П., он являлся пассажиром и находился в состоянии опьянения. Им также не оспаривается, что после того, как П. поехал за помощью, чтобы отбуксировать данный автомобиль, при попытке завести автомобиль, чтобы закрыть окно, машина завелась, и он проехал 2 метра к обочине дороги, чтобы освободить проезжую часть.

В соответствии с требованиями статьи 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что понятые не присутствовали при проведении в отношении Серебренникова С.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подлежат отклонению, поскольку факт участия двух понятых при применении в отношении него данной меры обеспечения производства по делу подтверждается соответствующим актом, составленным в отношении него, который содержит сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями. Серебренников С.В. подписал акт освидетельствования без каких-либо замечаний в указанной части.

Вместе с тем, отсутствие подписей понятых в копии выданного Серебренникову С.В. акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не влечет признание его в качестве недопустимого доказательства, так как подписи понятых подтверждают только технический факт составления этих документов, а не факт совершения в их присутствии процессуального действия, и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, а также влиять на правильность вывода о доказанности его вины в совершении данного правонарушения.

В Акте освидетельствования на состояние опьянения, установившем у него состояние алкогольного опьянения, Серебренников С.В. собственноручно выразил свое согласие с результатами освидетельствования, что свидетельствует о его согласии с процедурой проведения освидетельствования.

Ссылка Серебренникова С.В., что при проверке его на состояние алкогольного опьянения ему не предъявлялось свидетельство о поверке используемого технического средства, и мировым судьей не установлен факт соответствия алкотестера техническим требования, судом также отклоняется.

Все процессуальные действия в отношении Серебренникова С.В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства; при проведении освидетельствования на состояние опьянения производилась видеозапись; осуществлено с использованием технического средства измерения «Алкотест 6810», дата последней проверки прибор ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует требованиям пунктов 4, 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. В материалах дела отсутствуют сведения, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось прибором технически неисправным или в запрещенных условиях для его эксплуатации.

Кроме того, правильность составления соответствующих протоколов и акта, разъяснение Серебренникову С.В. его прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ, удостоверил своими собственноручными записями и подписями.

Серебренников С.В. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции, поэтому ссылка на то, что ему не разъяснялись его права в полном объеме, он подписывал документы, не зная, обязан он подписывать или нет, не может быть принято во внимание. Каких-либо замечаний относительно нарушений, допущенных при проведении процессуальных действий в отношении него, Серебренников С.В. не отразил.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи «Патруль-Видео» мобильного экипажа «<данные изъяты>» полка ДПС ГИБДД за ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у Серебренникова С.В. установлено состояние опьянения, при этом он перегнал транспортное средство <данные изъяты> с проезжей части в сторону обочины 2 метра. Из данной записи не следует, что причиной административного правонарушения явилось провокационное и умышленное указание инспектора ГИБДД.

Тем самым, суд находит установленным событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а вину Серебренникова С.В. в его совершении доказанной, оснований не доверять исследованным доказательствам, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, которые получили надлежащую оценку мировым судьей по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, доводы Серебренникова С.В. проверялись мировым судьей и обоснованно признаны им не состоятельными, выводы мирового судьи подробно мотивированы.

Каких-либо обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, суд не находит.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что мировым судьёй полно и объективно исследованы и верно установлены фактические обстоятельства дела, дана правильная оценка представленным доказательствам, доказательства обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о вине Серебренникова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Серебренникова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Серебренникову С.В. в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом его имущественного положения, данных о личности, обстоятельств совершения административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья –

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 133 в Шушенском районе Красноярского края Карпович Н.В. от 06 марта 2017 года о привлечении Серебренников С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Серебренникова С.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.С. Кононов