Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2217/2013 ~ М-2335/2013 от 09.10.2013

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень,                                  13 декабря 2013 года                                             

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи          Халаевой С.А.

с участием прокурора                         Масленниковой Э.И.

при секретаре     Баймурзиновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2217/2013 по иску прокурора Тюменского района Тюменской области в защиту интересов Шерстянкиной <данные изъяты> <данные изъяты> к Махядиновой <данные изъяты> о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

    Прокурор Тюменского района Тюменской области, действуя в защиту интересов Шерстянкиной В.Н., обратился в суд с иском к Махядиновой Л.В. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 50 214 руб. 57 коп.

    Требования мотивированы тем, что прокуратурой Тюменского района Тюменской области проведена проверка по заявлению Шерстянкиной В.Н., <данные изъяты>, по факту отказа ответчика возвращать денежные средства, полученные по договору займа. В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец по просьбе ответчика оформила потребительский кредит № в ООО «ХКФ Банк» на сумму 75 000 рублей. 07.09.2012 Шерстянкина В.Н. передала денежные средства ответчику под расписку, согласно которой, ответчик приняла на себя обязательство самостоятельно погасить обязательства по указанному кредитному договору до ноября 2012 года. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, обязательства не исполнены. Решением Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования прокурора о взыскании с ответчика в пользу Шерстянкиной В.Н. суммы основного долга по договору займа в размере 65 000 руб. По условиям кредитного договора Шерстянкина В.Н. выплатила банку помимо суммы основного долга, денежные средства за включение в программу страховой защиты в сумме 10 395 руб. и проценты за пользование кредитом в сумме 39 819 руб. 57 коп. Руководствуясь ст. 15, 393, 401 Гражданского кодекса РФ прокурор полагает, что Шерстянкина В.Н. имеет право требовать с ответчика все понесенные убытки. Кроме того Шерстянкина В.Н. является <данные изъяты>, социально не защищена, получает пенсию по инвалидности, иных источников дохода не имеет.

    Помощник прокурора Тюменского района Тюменской области Масленникова Э.И. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлению. Суду пояснила, что ответчик воспользовалась социальным положением Шерстянкиной В.Н., ее отзывчивостью, попросив взять для нее в банке денежные средства. Шерстянкина В.Н. не работает, получает пенсию по инвалидности, для того чтобы выплатить кредит она должна была во всем себе отказывать, в том числе продуктах питания и необходимых лекарственных препаратах, понесла убытки, выразившиеся в том числе в неполучении материальных благ, которые она могла бы для себя получить, не будучи связанной обязательствами по возврату кредита.

    Шерстянкина В.Н. в судебном заседании иск поддержала, суду пояснила, что она доверяла Махядиновой Л.В., которая заверила, что вернет ей все деньги, если она возьмет на свое имя, для нее кредит в банке. Написала расписку о возврате кредита, но вернула только 10 000 руб. В банк ходили вместе, выбор банка не обсуждали. В настоящее время Махядинову Л.В. встречает часто, фактически она проживает по адресу, указанному в исковом заявлении в <адрес>, каждый раз обещает вернуть деньги, но не возвращает. Условия договора по страхованию ею не оспаривались. Денежные средства ею в банке получены лично в сумме 75 000 руб. и переданы ФИО2

    Ответчик Махядинова Л.В. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещена судом по адресу, указанному в исковом заявлении, судебные извещения вернулись в адрес суда за истечением срока хранения, сведений о ином месте проживания ответчика суду не предоставлено.

Судом, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 167, 233, 234 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

    Суд, заслушав объяснений помощника прокурора, истца, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями закона, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 11.06.2013 по гражданскому делу по иску прокурора Тюменского района Тюменской области в интересах Шерстянкиной В.Н. к Махядиновой Л.В. о взыскании долга, постановлено: «Иск прокурора Тюменского района Тюменской области в интересах Шерстянкиной Валентины Николаевны удовлетворить частично. Взыскать с Махядиновой <данные изъяты> в пользу Шерстянкиной <данные изъяты> сумму долга по договору займа от 07.09.2012г. в размере 65 000 рублей. В остальной части иска – отказать».

Вышеназванным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и Шерстянкиной В.Н. был заключен кредитный договор № 2157630350, согласно которого истица получила сумму 75 000 рублей. Сторонами по названному кредитному договору был составлен ежемесячный график погашения кредита. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Махядинова Л.В. обязуется выплачивать кредит в банке «Хоум Кредит» взятый для нее Шерстянкиной В.Н. и закрыть кредит в ноябре 2012 года. По условиям заключенного между сторонами договора займа, согласно расписке, заемщик обязался выплачивать полностью сумму займа путем погашения кредитных обязательств в ноябре 2012 года, однако, согласно доводам истца, до настоящего времени сумма основного долга в полном объеме истцу не возвращена, уплачено только 10 000 рублей, обязательства по погашению суммы займа по кредитному договору № ответчиком также не исполнялись. Решением суда также установлено, что обязательства по кредитному договору № исполняются самостоятельно Шерстянкиной В.Н.

Решение суда вступило в законную силу 16 июля 2013 года.

В настоящем судебном заседании установлено, что по условиям кредитного договора № от 04.03.2013, заём был процентный, процентная ставка по кредиту составляла 69,9%, размер процентов был рассчитан ежемесячными суммами в соответствии с графиком платежей (л.д. 17-18). Кроме того по условиям кредитного договора Шерстянкина В.Н. была включена в программу личного страхования, страховой взнос составил 10 395 руб. и был оплачен истцом в день получения займа.

Кредитные обязательства Шерстянкиной В.Н. исполнены в полном объеме, что подтверждается сообщением банка «Хоум Кредит» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) и приходно-кассовыми ордерами (л.д. 27-38).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Судом установлено, что в соответствии с распиской, ответчик взяла на себя обязательства выплачивать кредит, взятый Шерстянкиной В.Н. в банке «Хоум Кредит». Свои обязательства не исполнила, доказательств, того, что обязательство не могло быть ею исполнено в силу каких-либо непреодолимых обстоятельств, либо отсутствия своей вины, суду не представила. Шерстянкиной В.Н. 04.09.2012 в банке был оформлен кредит под проценты, сумма процентов, отражена в графике платежей, о чем ответчику было достоверно известно на момент написания расписки 07.09.2012.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Шерстянкина В.Н. понесла убытки в сумме 39 819 руб. 57 коп. за оплату процентов по кредитному договору № 2157630350 от 04.03.2013, пользовалась, которым Махядинова Л.В., поэтому исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу Шерстянкиной В.Н. подлежат взысканию денежные средства в размере 39 819 руб. 57 коп.

Судом установлено, что при оформлении кредитного договора № от 04.03.2013, ФИО1 банком «Хоум Кредит» была включена в программу личного страхования. Страховая премия была рассчитана в размере 10 395 руб. и в день подписания договора зачислена на счет банка.

В силу ст. 932 Гражданского кодекса РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. По договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен. Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждения к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Инициатива подключения клиентов к программе страхования происходит во время подачи клиентом заявления на выдачу кредита. В случае согласия на подключение к услуге клиент получает и подписывает заявление на страхование.

Из объяснений истца в судебном заседании установлено, что данные условия договора она не оспаривала, с требованием об изменении условий договора, а также с заявлением о выходе из программы страховой защиты не обращался. Полный пакет документов, ею получен в день подписания договора, где указана общая сумма кредита (л.д. 17).

Таким образом, судом, установлено, что включение заемщика в программу личного страхования, носило личный, заявительный характер, зависящий только от воли Шерстянкиной В.Н., и связано с ее договорными отношениями с банком. Денежные средства также перечислены на счет банка. Письменных соглашений с ответчиком о возмещении расходов по личному страхованию, суду не предоставлено. Следовательно, данные расходы не могут быть расценены судом как убытки истца, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, и требования о взыскании с ответчика убытков в размере 10 395 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Тюменского муниципального района государственная пошлина в размере 1394 руб. 59 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 393, 401, 421, 932 Гражданского кодекса РФ, ст. 12, 35, 56, 61, 67, 103, 167, 194 -199, 233-237 ГПК РФ, суд

                     Р Е Ш И Л :

    Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Махядиновой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Шерстянкиной <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения убытки в размере 39 819 руб. 57 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Махядиновой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход Тюменского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере 1394 руб. 59 коп.

    Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения подать в Тюменский районный суд заявление об отмене этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Тюменский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                (подпись)                С.А. Халаева

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2013 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>