Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2569/2016 от 20.01.2016

Судья Кривенцова Н.Н. Дело № 33-2569/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Хапаевой С.Б., Першиной С.В.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2016 года апелляционную жалобу Кульбис Виктора Эдмундовича на решение Рузского районного суда Московской области от 06 апреля 2015 года по делу по иску ООО «Рузские тепловые сети» к Кульбис Олегу Викторовичу, Кульбис Виктору Эдмундовичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия

установила:

ООО «Рузские тепловые сети» обратилось в суд с иском к Кульбис О.В., Кульбис В.Э. о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги – 153352,79 руб., госпошлины – 4267,06 руб., указав, что ответчики и несовершеннолетний ребенок зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> в течение длительного времени не производят оплату коммунальных услуг, в связи с чем, за период с 01.10.2009
по 31.01.2015 образовалась задолженность.

Представитель ООО «Рузские тепловые сети» Трибулкина О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Кульбис О.В. иск признал.

Кульбис В.Э. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Рузского районного суда Московской области
от 06 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены: с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность 153352,79 рублей; в равных долях с ответчиков взысканы судебные расходы.

В апелляционной жалобе Кульбис В.Э. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам
и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено, что Кульбис О.В., Кульбис В.Э., несовершеннолетняя Кульбис А.О. зарегистрированы постоянно в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, занимая жилое помещение на законных основаниях.

В период с 01.10.2009 по 31.01.2015 ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанность по оплате, в результате чего образовалась задолженность в сумме 153352,79 руб., согласно представленному истцом расчету.

Согласно справке ИРЦ г. Руза, ООО «Рузские тепловые сети» предоставляют населению Рузского муниципального района коммунальные услуги, начисление за которые производится на основании договора
«О возмездном выполнении услуг по организации начисления и обработке финансово-лицевых счетов нанимателей и собственников жилых помещений муниципального жилищного фонда Рузского муниципального района».

Истцом в адрес ответчиков неоднократно направлялись претензии
о погашении задолженности, которые оставлены без исполнения.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 30, 31, 153-155 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел
к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчики, в силу требований жилищного законодательства обязаны вносить плату за предоставляемые коммунальные услуги, расчет задолженности за период с 01.10.2009 по 31.01.2015 произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и не оспорен ответчиками, доказательств надлежащего исполнения обязательств последними не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом законно и обоснованно взысканы судебные расходы с ответчиков в равных долях.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы Кульбис В.Э. о нарушении его процессуальных прав, выразившихся в неизвещении о месте и времени судебного заседания коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются сведения о возвращении почтовой корреспонденции, направленной в его адрес на дату судебного заседания, за истечением срока хранения, что в силу ст. 165.1 ГК РФ расценивается как доставка сообщения адресату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015, №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Фактическое непроживание в жилом помещении в силу п.11 ст. 155 ЖК РФ не является основанием для освобождения от оплаты за предоставляемые услуги. В связи с чем, доводы жалобы Кульбис В.Э. о необходимости учитывать в расчете факт его проживания с 2005 по 2015 в другом месте не свидетельствует о незаконности решения, поскольку данные обстоятельства могут являться основанием для реализации права на перерасчет, которое носит заявительный характер, а доказательств обращения в управляющую компанию с таким заявителем подателем жалобы не представлено. Доводы жалобы о необоснованности солидарного взыскания задолженности не основаны на правильном толковании норм материального права, ссылки на положения ст. ст. 80, 64 СК РФ несостоятельны, так как к возникшим правоотношениям неприменимы. Ответчиком в жалобе не приведено обстоятельств, исключающих солидарную ответственность.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, обжалуемое решение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рузского районного суда Московской области
от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кульбис В.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи