Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9972/2015 ~ М-8744/2015 от 11.08.2015

Дело №2-9972/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре Задорожней А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «истец» к Кабацкому С.В., ОАО «ответчик» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «А/м». Виновником ДТП согласно материалам ГИБДД является водитель автомобиля «А/м2» – Кабацкий С.В. в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, на требованиях настаивал.

Ответчик Кабацкий С.В. в судебное заседание не явился, извещен судом, надлежащим образом, в суд представил заявление о рассмотрение дела без его участия, по существу требований возражений не представил.

Ответчик представитель ОАО «ответчик» в судебное заседание не явился, извещен судом, надлежащим образом, по существу требований возражений не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, с учетом мнения представителя истца.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «А/м» государственный регистрационный знак №, под управлением Камелина А.В. и автомобилем «А/м2» государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Кабацкого С.В., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 39).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Кабацким С.В. п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 40).

На основании п.1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Автомобиль «А/м» государственный регистрационный знак №, застрахован в СПАО «истец» по договору добровольного страхования КАСКО № (л.д. 37).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, согласно отчету эксперта, составляет 136166,23 руб. (л.д. 6)

Истец выплатил страховое возмещение в сумме 144432,82 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 54).

При таких обстоятельствах, к СПАО «истец» перешло право требование к лицу ответственному за убытки в пределах выплаченной суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая положения указанных норм права, а также то, что на момент рассматриваемого ДТП автогражданская ответственность водителя, явившегося виновником ДТП, была застрахована в ОАО «ответчик» по полису ОСАГО, то истец имеет право требовать с ответчика стоимость восстановительного ремонта за вычетом 120000 руб.

Из материалов дела усматривается, что размер ущерба с учетом износа транспортного средства составляет 136166,23 руб. руб., то есть страхового возмещения в сумме 120000 руб. недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Вместе с тем, доказательств выплаты страхового возмещения в размере 120000 руб. ОАО «ответчик» не представило, а также, учитывая факт частичной выплаты страхового возмещения в сумме 74913,90 руб., то требования истца о взыскании с ответчика ОАО «ответчик» страхового возмещения в размере 45086,10 рублей (120000 руб. - 74913,90 руб.) являются обоснованными.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требования истца к ответчику Кабацкому С.В. о возмещении ущерба в сумме 16166,23 руб. (136166,23 руб. – 120000 руб.) обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчиками не представлено доказательств в опровержении доводов истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины. Таким образом, с ответчика Кабацкого С.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 537,77 руб., с ответчика ОАО «ответчик» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1499,8 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «истец» к Кабацкому С.В., ОАО «ответчик» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Кабацкого С.В. в пользу СПАО «истец» сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 16166,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 537,77 руб., а всего 16704 (Шестнадцать тысяч семьсот четыре) рубля.

Взыскать с ОАО «ответчик» пользу СПАО «истец» страховое возмещение в сумме 45086,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1499,8 руб., а всего 46585 (Сорок шесть тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 90 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Москвин