Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-357/2011 от 01.03.2011

Дело № 33-357

Докладчик: Шевченко Э.Н. Районный судья: Гудкова Е.И.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Шевченко Э.Н.

и судей Герасимовой Л.Н. и Старцевой С.А.

при секретаре Новиковой Е.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело

по кассационной жалобе Федина П.Г.

на решение Советского районного суда г. Орла

от 31 января 2011 года, которым постановлено:

«Иск - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Нечушкина Н.А. <...> рубля <...> копейки в виде страхового возмещения и <...> рубль <...> копейка счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с Федина П.Г. в пользу Нечушкина Н.А. <...> рублей <...> копеек в счет возмещения ущерба и <...> рублей <...> копейки в счет возмещения судебных расходов. В остальной части в удовлетворении требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Сергеева А.А. судебные расходы в виде стоимости проведенной по делу экспертизы в размере <...> рублей».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Шевченко Э.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Нечушкин Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Федину П.Г. о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указал, что в результате ДТП, происшедшего <дата> <адрес>, по вине водителя Федина П.Г. его автомобилю «<...>», государственный номерной знак «№», причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности Федина П.Г. застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) № и по полису добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО) № от <дата>, страховая сумма которого составляет <...> руб.

Страховая компания выплатила ему страховое возмещение: по ОСАГО - <...> руб., по ДСАГО - <...> руб.

Однако реальная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с оценкой ООО «<...>» составляет <...> руб.

Поэтому просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения вреда причиненного его имуществу <...> руб., с Федина П.Г. <...> руб., с обоих ответчиков, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, судебные расходы и госпошлину в сумме <...> руб.

При разрешении спора истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» <...> руб., с Федина П.Г. <...> руб., с обоих ответчиков <...> рублей - судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Федин П.Г. просит отменить решение суда, как незаконное.

Считает, что истец не вправе был продавать автомобиль, пока идет судебное разбирательство.

Указывает, что он должен был возместить истцу ущерб в сумме разницы стоимости восстановительного ремонта и суммы, полученной истцом от продажи автомобиля в размере <...> руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика Федина П.Г., поддержавшего кассационную жалобу, возражения на жалобу истца Нечушкина Н.А., выступление его представителя, объяснения свидетелей ФИО8, ФИО9, судебная коллегия находит, что оснований для отмены принятого по делу судебного решения не имеется.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 12 этого же Закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п.б п. 2.1).

В соответствии с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (с последующими изменениями и дополнениями), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в том числе: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тыс. рублей.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, потерпевший вправе реализовать право на возмещение ущерба, как за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Кодекса, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), так и за счет причинителя вреда (статья 1064 Кодекса).

Как видно из материалов дела, <дата> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<...>, госномер №, под управлением Федина П.Г. и автомобиля марки «<...>», государственный номерной знак «№», принадлежащего истцу.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя Федина П.Г. установлены постановлением об административном правонарушении от <дата> (л.д.6).

Федин П.Г. на момент совершения ДТП управлял автомобилем по доверенности, выданной ему собственником автомобиля ФИО8

Свою вину в совершенном ДТП ответчик Федин П.Г. при рассмотрении дела не оспаривал.

Судом при разрешении спора установлено, что гражданская ответственность Федина П.Г. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО № (л.д.4).

Кроме того, в дополнение к данному полису его гражданская ответственность застрахована по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от <дата> №, страховая сумма по которому составляла <...> руб., за вычетом франшизы в размере <...> руб. (л.д.5).

Общий размер ответственности страховой компании составлял <...>

Страховая компания выплатила Нечушкину Н.А. в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля в сумме по ОСАГО в размере <...> руб. и по ДСАГО- <...>

Неполное покрытие ущерба, понесенного в результате ДТП, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно отчету об оценке от <дата>, произведенному ООО «<...>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <...> руб. <...> коп., а с учетом износа- <...> руб.<...> коп. (л.д.8-21).

Допрошенный в судебном заседании оценщик ФИО10, проводивший оценку автомобиля, выводы изложенные в своем отчете, подтвердил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС превысила максимальную сумму страхового возмещения, выплаченную истцу Страховщиком, в силу приведенных норм права, районный суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с Федина П.Г. как причинителя вреда разницы между стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения, выплаченного ООО «Росгосстрах».

Ссылка в жалобе ответчика Федина П. Г. на то, что Нечушкин Н.А. после ДТП продал принадлежащий ему автомобиль за <...> руб., в связи с чем, размер ущерба должен быть уменьшен на эту сумму, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Поэтому продажа поврежденного автомобиля является осуществлением права истца на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации его права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, происшедшего по вине ответчика.

Разрешив спор сторон по существу правильно, суд не решил вопрос о возврате ответчику поврежденных деталей (запасных частей) автомобиля, которые согласно отчету об оценке подлежали замене.

Поэтому судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда указанием о возложении на истца обязанности по передаче ответчику деталей, подлежащих замене согласно отчету об оценке, выполненному ООО «<...>» от <дата>, указанные на станице 12,13 отчета.

Руководствуясь ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Орла от 31 января 2011 года оставить без изменения.

Дополнить резолютивную часть решения указанием об обязании Нечушкина Н.А. передать Федину П.Г. детали (запасные части), подлежащие замене согласно отчету об оценке от <дата>, произведенному ООО «<...>», указанные на странице 12,13 отчета.

Кассационную жалобу Федина П.Г. об отмене решения оставить без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: