Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-479/2014 от 29.04.2014

Петрозаводский городской судДело № 12-479/14-8

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2014 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров Андрей Николаевич, рассмотрев жалобу Самохина О.В. на постановление Административной комиссии Петрозаводского городского округа № от 14 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 2.9 Закона РК «Об административных правонарушениях», в отношении

Самохина О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением Административной комиссии Петрозаводского городского округа от 14 марта 2014 года Самохин О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 2.9 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях», и подвергнут наказанию виде штрафа в размере 30 000 рублей, по тем основаниям, что он, <данные изъяты>, 22.01.2014 г. в 11 час. 00 мин. на ул. Чапаева у дома № 3 в г. Петрозаводске разместил объект мелкорозничной торговли по продаже товаров различного назначения с нарушением установленного муниципального правовыми актами порядка размещения объектов торговли. Указанное правонарушение совершено Самохиным О.А. повторно.

Самохин О.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указывает, что не является должностным лицом, а утверждение о совершении им однородного правонарушения является неверным, поскольку однородными являются правонарушения, предусмотренные одной статьей.

Самохин О.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Защитник по доверенности Скиба Т.И. доводы жалобы поддержала, полагала, что допущенное нарушение нельзя считать повторным. Кроме того, обратила внимание суда на несоответствие дат заключения и прекращения действия договора аренды, указанных в обжалуемом постановлении, фактическим данным.

Заслушав защитника Скиба Т.И., исследовав материалы административных дел в отношении Самохина О.В. №, доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом, с учетом получения заявителем копии постановления 19.04.2014 г., полагаю, что жалоба подана в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 2.9 Закона РК «Об административных правонарушениях» установлена ответственность за нарушение установленного муниципальными правовыми актами порядка размещения объектов торговли, общественного питания и бытовых услуг на улицах, площадях, в скверах и в других общественных местах, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 2.16 настоящего Закона.

Часть 2 ст. 2.9 Закона РК «Об административных правонарушениях» устанавливает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи в виде наложения административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - семидесяти пяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что Самохин О.В., <данные изъяты>, 22 января 2014 г. в 11 час. 00 мин. на ул. Чапаева, у дома № 3 в г. Петрозаводске разместил объект мелкорозничной торговли по продаже товаров различного назначения с нарушением установленного муниципальными правовыми актами порядка размещения объектов торговли.

В силу п. 17 «Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе», утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 27.04.2010 № 26/41-813 установка объектов мелкорозничной торговли (павильонов, киосков, пунктов приема стеклотары и вторсырья и т.п.) осуществляется в местах, определяемых Администрацией Петрозаводского городского округа.

Как усматривается из материалов дела, срок действия договора № аренды части платформы автовокзала площадью <данные изъяты>, по адресу: г. Петрозаводск, ул. Чапаева, д.3, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> Самохиным О.В., определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( раздел 9 договора).

Из письма <данные изъяты> от 03.03.2014 г. № следует, что вышеуказанный договор аренды с <данные изъяты> Самохиным О.В., с учетом положений ст. 610 ГК РФ считается прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ, о чем в адрес арендатора – <данные изъяты> Самохина ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, полученная Самохиным О.В. ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, из материалов административного дела № в отношении Самохина О.В. следует, что Самохин О.В. ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.2.9 Закона РК «Об административных правонарушениях», заявителем постановление не оспаривалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (с учетом получения Самохиным О.В. копии постановления ДД.ММ.ГГГГ г.), штраф в сумме 1000 рублей оплачен Самохиным О.В. ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, копией постановления №, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Статьей 1.5 ЗРК установлено, что под повторным правонарушением в настоящем Законе понимается правонарушение, совершенное в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение однородного (имеющего единый родовой объект посягательства) правонарушения.

В данном случае объектом посягательства является порядок размещения объектов торговли, общественного питания и бытовых услуг в общественных местах.

Таким образом, действия Самохина О.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 2.9 Закона РК «Об административных правонарушениях», поскольку на момент совершения заявителем правонарушения (22.01.2014 г.), один год со дня вступления в законную силу постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Самохина О.В. по ч. 1 ст. 2.9 ЗРК не истек.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. составленный в отношении Самохина О.В. протокол об административном правонарушении существенных недостатков не имеет.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом формального состава административного правонарушения, значимости охраняемых законом общественных правоотношений, отсутствуют.

Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, является безальтернативным.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении допущены технические ошибки в указании даты заключения договора аренды (указано - ДД.ММ.ГГГГ, фактически – ДД.ММ.ГГГГ) и даты прекращения действия договора аренды (указано – ДД.ММ.ГГГГ, фактически – ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем обжалуемое постановление подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление Административной комиссии Петрозаводского городского округа № от 14 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 2.9 Закона РК «Об административных правонарушениях» в отношении Самохина О. В. изменить, считать, что договор аренды земельного участка заключен ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут - ДД.ММ.ГГГГ, в оставшейся части постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Петров А.Н.