Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3707/2016 от 21.06.2016

Судья – < Ф.И.О. >3 Дело № 22-3707/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2016 года г.Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Павлычева М.М.

судей Перфиловой Л.М., Дорошенко А.М.

при секретаре Хрипуновой Ю.В.

с участием:

осужденной (посредством ВКС) Стариковой < Ф.И.О. >43

адвоката Карпика В.В.

потерпевших < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >9

государственного обвинителя Голота А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением прокурора Белоглинского района Нечитайло М.Т., апелляционными жалобами адвоката Нефагиной И.В. и адвоката Карпика В.В. в интересах осужденной Стариковой < Ф.И.О. >44 на приговор Белоглинского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2016 года, которым

СТАРИКОВА < Ф.И.О. >45, <...> года рождения, уроженка <...>, Краснодарского края, зарегистрирована: Краснодарский край, <...>, проживающая по адресу: Краснодарский край, <...>, гражданка РФ, замужем,, ранее не судима

осуждена по:

ч.4 ст.159 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправлении колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13 оставлены без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Павлычева М.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление прокурора Голота А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление осужденной Стариковой < Ф.И.О. >46. и ее адвоката Карпика В.В.,поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевших < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >9, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб и представления, приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Старикова < Ф.И.О. >47. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

В судебном заседании осужденный Старикова < Ф.И.О. >48 вину по предъявленному обвинению признала частично, а именно в совершении мошенничества в сфере кредитования.

В апелляционном представлении прокурор Белоглинского района Нечитайло М.Т. просит приговор суда изменить, исключив из описательно-мотивировочной части ссылку на мнение потерпевших и возмещение ущерба, снизив назначенное наказание. В обосновании своих доводов указывает, что приговор незаконный и необоснованный, вынесен с нарушением уголовного законодательства, в связи с чем, судом было назначено несправедливое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Нефагина И.В. в защиту интересов осужденной Стариковой < Ф.И.О. >49 просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. В обосновании своих доводов указывает, что назначенное судом наказание чрезмерно сурово, а действия осужденной неправильно квалифицированы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Нефагина И.В. потерпевшие < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >18 просят приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считая ее незаконной и необоснованной.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Нефагина И.В. потерпевшая < Ф.И.О. >19 просит приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Нефагина И.В. государственный обвинитель Присяжнюк А.И. просит приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а в удовлетворении доводов апелляционной жалобы отказать.

В апелляционной жалобе адвокат Карпика В.В. в защиту интересов осужденной Стариковой < Ф.И.О. >50 просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, вынести оправдательный приговор. В обосновании своих доводов ссылается на то, что вина осужденной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции доказана не была, все обстоятельства подлежащие доказыванию надлежащим образом не установлены и не исследованы, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются надуманными и носят предположительный характер. Кроме того, указывает, что судом не верно установлена похищенная сумма.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Карпика В.В. потерпевшие < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >18 просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считая ее незаконной и необоснованной.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката < Ф.И.О. >7 государственный обвинитель < Ф.И.О. >20 просит приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а в удовлетворении доводов апелляционной жалобы отказать.

Участвующий в суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Голота А.В. поддержал доводы апелляционного представления, против удовлетворения доводов жалоб возражал.

В судебном заседании осужденная Старикова < Ф.И.О. >51. и ее адвокат Карпика В.В. поддержали требования апелляционных жалоб, просили приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный и вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании потерпевшие < Ф.И.О. >16 и < Ф.И.О. >9 возражали против доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, просили приговор суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Павлычева М.М., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав выступление государственного обвинителя Голота А.В., осужденной Стариковой < Ф.И.О. >52 и ее адвоката Карпика В.В., мнение потерпевших < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >9, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденной Стариковой < Ф.И.О. >53 в совершении ей преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и о правильной квалификации, совершенных ею деяний, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, а также подтверждаются показаниями потерпевших < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >22, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >8, оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями потерпевших < Ф.И.О. >23, < Ф.И.О. >24, < Ф.И.О. >25, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >26, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >27, < Ф.И.О. >28, < Ф.И.О. >29, < Ф.И.О. >30, < Ф.И.О. >17; показаниями свидетелей < Ф.И.О. >31, < Ф.И.О. >32, < Ф.И.О. >33, < Ф.И.О. >34, < Ф.И.О. >35, < Ф.И.О. >36, оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей < Ф.И.О. >37

Кроме этого, вина осужденной в совершении инкриминируемого ей деяния, подтверждается установленными и непосредственно исследованными письменными доказательствами, а именно:заявлением потерпевшей < Ф.И.О. >15, копиями расписок о займе денег у < Ф.И.О. >15 от 13 августа 2012 года и от 21 августа 2012 года, решением суда от 17 февраля 2014 года, исполнительным листом и актом о возврате исполнительного листа, заключением криминалистической экспертизы №155; заявлением потерпевшего < Ф.И.О. >9, копиями расписки озайме денег у < Ф.И.О. >9, решением суда от05 февраля 2014 года, исполнительным листом и актом о возвратеисполнительного листа, заключением криминалистическойэкспертизы №156; заявлением потерпевшего < Ф.И.О. >38, копиями расписок о займе денег у < Ф.И.О. >38, решением суда от 05 февраля 2013 года, заключением криминалистическойэкспертизы №157, рапортами;заявлением потерпевшей < Ф.И.О. >12, копиями расписки озайме денег у < Ф.И.О. >12; заявлением потерпевшей < Ф.И.О. >13, копией расписки о займе денег у < Ф.И.О. >13, протоколом выемки расписки от 26 февраля 2013 года; заявлением потерпевшей < Ф.И.О. >18, копиями расписок о займе денег у < Ф.И.О. >18, решением суда от 16 января 2014 года; заявлением потерпевшей < Ф.И.О. >24, копиями расписки озайме денег у < Ф.И.О. >24; заявлением потерпевшей < Ф.И.О. >25, распиской о займе денег у < Ф.И.О. >25, определением суда об утверждении мирового соглашения от <...>; заявлением потерпевшей < Ф.И.О. >17, копией о займе денег у < Ф.И.О. >17, протоколом выемки расписки от 12 августа 2013 года; заявлением потерпевшей < Ф.И.О. >23, расписками о займе денег у < Ф.И.О. >23; заявлением потерпевшей < Ф.И.О. >26, распиской озайме денег у Суворовой A.M., решением суда от 11 февраля 2014 года, протоколами выемки расписок у потерпевших < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >26, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >39, заключением почерковедческой экспертизы №199, протоколом выемки гражданских дел по искам < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >23, < Ф.И.О. >24< Ф.И.О. >38, < Ф.И.О. >25, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >40, заявлениями потерпевших < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >39, < Ф.И.О. >22, заявлением потерпевшей < Ф.И.О. >27, протоколами выемки расписок у потерпевших < Ф.И.О. >22 (л.д.-1), < Ф.И.О. >27, < Ф.И.О. >28, < Ф.И.О. >38, заключением почерковедческой экспертизы №201, выводы кот: сомнений не вызывают и согласно выводам экспертизы; протоколом выемки гражданского дела по иску < Ф.И.О. >19, заключением почерковедческой экспертизы№204, протоколами осмотра изъятых гражданских дел, решений суда и расписок потерпевших; заявлением потерпевшей < Ф.И.О. >30, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >39, заявлением < Ф.И.О. >22, протоколами выемки расписок у потерпевших < Ф.И.О. >30, < Ф.И.О. >29, < Ф.И.О. >39, расписками потерпевших, заключением почерковедческой экспертизы №12, решением арбитражного суда о признании < Ф.И.О. >1; заявлением потерпевшей < Ф.И.О. >39, копиями расписок < Ф.И.О. >39, копиями кредитных договоров на имя < Ф.И.О. >39, а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно изложенными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Нефагиной И.В. и адвоката Карпика В.В. в интересах осужденной Стариковой < Ф.И.О. >54, о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными, поскольку все доказательства, положенные судом в основу обвинения Стариковой < Ф.И.О. >55., собраны, проверены и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и сомнений у суда не вызывают.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, обосновано пришел к выводу о виновности осужденной Стариковой < Ф.И.О. >56. в совершении ей преступления, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, дал правильную юридическую оценку ее действиям, что подтверждается конкретными доказательствами, которые собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 75, 85, 86, 88 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, довода осужденной Стариковой < Ф.И.О. >57 и ее адвокатов Нефагиной И.В. и Карпика В.В., изложенные в апелляционных жалобах о недоказанности вины Стариковой < Ф.И.О. >58 совершенном ей преступлении, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными и удовлетворению не подлежат.

При проверке дела судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Наказание Стариковой < Ф.И.О. >60. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, данные о личности виновной (по месту жительства характеризуется положительно), наличие обстоятельств смягчающих наказание (нахождение на иждивении престарелой матери, активное способствование расследованию преступления) и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание. При определении вида и размера наказания судом приняты во внимание цели и мотивы совершения преступления, степень его общественной опасности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

С учетом изложенного, назначенное осужденной Стариковой < Ф.И.О. >59. наказание соразмерно содеянному и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным и обоснованным.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В силу ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УКРФ.

Как следует из материалов дела Старикова < Ф.И.О. >61. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, судом первой инстанции в нарушение требований с.3 ст.60 УК РФ необоснованно принял во внимание мнение потерпевших и не возмещение осужденной ущерб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из мотивированной части приговора суда первой инстанции указание на то, что при назначении наказания судом учтено не возмещение вреда потерпевшим, а так же мнение потерпевших.

На основании вышеизложенного, довода апелляционного представления признаются судебной коллегией обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание.

При назначении осужденной наказания судебная коллегия апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Стариковой < Ф.И.О. >62 преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжкого, данные о личности виновной (положительно характеризующегося по месту жительства, на учете врача нарколога и психиатра не состоит), обстоятельства смягчающие наказание (наличие на иждивении престарелой матери, активное способствование расследованию преступления), отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении осужденной наказания судебная коллегия апелляционной инстанции учитывает требования указанной нормы.

С учетом изложенного судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора и смягчения осужденному наказания по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Белоглинского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2016 года в отношении СТАРИКОВОЙ < Ф.И.О. >63 изменить, апелляционное представление прокурора Белоглинского района Нечитайло М.Т.- удовлетворить, апелляционные жалобы адвоката Нефагиной И.В. и адвоката Карпика В.В. в интересах осужденной Стариковой < Ф.И.О. >64 оставить без удовлетворения.

Снизить Стариков < Ф.И.О. >65 наказание по ч.4 ст.159 УК РФ с 4 (трех) лет лишения свободы до 3 (трех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи