Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2017 (2-452/2016;) ~ М-456/2016 от 11.11.2016

                         Дело № 2-9/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 31 января 2017 года

    Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Сущевской Е.А., при секретаре Николаевой А.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заломаева Павла Александровича к Подзигуну Михаилу Витальевичу о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Заломаев П.А. обратился в суд с иском к Подзигуну М.В. о взыскании долга по договору займа по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №-ПМ, согласно которому ответчик взял в долг у истца денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Срок возврата указанной суммы определен п.1.1 Договора – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.3 Договора за пользование суммой займа ответчик обязался уплатить компенсацию в виде фиксированной суммы процентов в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей ежемесячно до дня возврата займа. В нарушение условий Договора в установленный срок ответчик сумму займа не вернул. Сумма основного долга составляет <данные изъяты> рублей, сумма процентов за пользованием займа составляет <данные изъяты> рублей. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользованием займа в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, ссылаясь на п.3.1 Договора, истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции (пени) в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Подзигун М.В. в судебное заседание не явился. Судом неоднократно по адресу регистрации ответчика и указанному истцом месту жительства ответчика направлялись повестки о явке в судебные заседания. Повестки возвратились за истечением срока хранения. В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, поэтому не является преградой для рассмотрения дела. Аналогичная позиция отражена в Постановлении Европейского суда по правам человека от 15 мая 2007 г. В связи с изложенным суд считает, что Подзигун М.В., надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, и полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Правоотношения сторон в рамках рассматриваемого договора квалифицируются как заем и регулируются нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №-ПМ. В соответствии с указанным договором истец передает ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Срок возврата согласно п.1.1 договора определен ДД.ММ.ГГГГ. Сумма процентов за пользование займом составила <данные изъяты> рублей, а всего по договору займа подлежало оплате <данные изъяты> рублей.

Свои обязательства по договору займа истец исполнил надлежащим образом, выдав ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Свои обязательства по возврату денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей ответчик не исполнил, указанные денежные средства истцу не вернул. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы основного долга по договору займа №-ПМ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, основано на законе и подлежит удовлетворению.

    В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1.3 вышеуказанного Договора заем предоставляется под проценты. Проценты выплачиваются в размере фиксированной суммы в месяц, которая составляет <данные изъяты> рублей. Периодичность выплаты процентов – ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, начало выплаты процентов за пользование заемными денежными средствами начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом также основано на законе. Вместе с тем, заявленная истцом сумма процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей на дату подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) является завышенной.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ заем предоставлялся ответчику под вышеуказанный процент (<данные изъяты> рублей ежемесячно), который составляет 112 % годовых, на 12 месяцев. За указанный период проценты за пользование кредитом составили <данные изъяты> рублей, что предусмотрено Договором займа.

Вместе с тем, зная о ежемесячном неисполненном ответчиком обязательстве, истец на протяжении практически трех лет (34 месяца) не предпринимал никаких действий по взысканию суммы займа и начисляемых на него процентов, что фактически увеличило для заемщика срок займа. При этом своевременное обращение в суд не повлекло бы для заемщика чрезмерных расходов.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Учитывая продолжительность периода, истекшего с момента начала просрочки до обращения в суд, и последствия такой просрочки в виде значительного увеличения сумм начисленной платы за пользование займом, суд приходит к выводу, что каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших обращению в суд с иском о взыскании задолженности в более ранний срок, у истца не имелось. Доказательств ведения какой-либо претензионной работы либо подтверждающих невозможность более раннего обращения в суд не представлено.

По мнению суда, учитывая практически трехлетний период, за который взыскиваются проценты за пользование займом, установленный договором займа размер процентов - <данные изъяты> рублей ежемесячно, необоснованно завышен и не оправдывается разумными пределами, т.к. явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В сложившейся ситуации, бездействие истца, выраженное в том, что в течение длительного времени он не предъявлял в суд иск к ответчику о взыскании задолженности, не может считаться разумным и добросовестным. Такое бездействие суд оценивает как злоупотребление правом. Принимая во внимание, что именно такое бездействие повлекло возможность начисления заемщику процентов за пользование займом в размере, превышающем сумму основного долга (более чем в 3 раза), суд приходит к выводу о применении ст. 10 ГК РФ, как основание для частичного отказа в защите нарушенного права и взыскания с ответчика процентов за пользование заемными средствами за период после истечение срока договора займа в меньшем размере, чем заявлено в иске.

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая сумму займа (<данные изъяты> рублей), а также характер нарушенного права и последствия нарушения обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении размера подлежащих взысканию процентов за пользование займом за период после истечения срока пользования заемными средствами до <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер компенсации за пользование суммой займа составит <данные изъяты>).

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа (пени) в соответствии с п.3.1 заключенного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в случае неисполнения обязательства по возврату денег, заемщик (ответчик) обязан уплатить займодавцу пеню в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа, основано на законе.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, по мнению суда, заявленная истцом сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Итого в пользу истца с ответчика подлежит взысканию: <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в связи с предоставленной ему отсрочкой, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход бюджета Лахденпохского муниципального района пропорционально удовлетворенной части иска в размере 7180 рублей.

Суд приходит к выводу об освобождении истца от оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд учитывает, что в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Подзигуна Михаила Витальевича в пользу Заломаева Павла Александровича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Подзигуна Михаила Витальевича в доход бюджета Лахденпохского муниципального района судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Сущевская.

Мотивированное решение принято 06 февраля 2017 года.