Решение по делу № 2-4319/2019 ~ М-3968/2019 от 02.07.2019

Дело № 2-1-4319/2019

64RS0042-01-2019-004747-25

Решение

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года                              г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Л.В.,

при секретаре Кузьминой Е.В.,

с участием ответчика Исмаиловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Исмаиловой С. В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Исмаиловой С.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты. Требования мотивирует тем, что 18.01.2013 года между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 64 000 рублей. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, условия комплексного банковского обслуживания. Указанный договор заключается путем акцента банком оферты, содержащейся в анкете-заявлении, при этом моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Факт пользования кредитом подтвержден выпиской по счету. Ответчик исполняет обязательства по погашению задолженности ненадлежаще, в связи с чем банк 10.05.2018 года расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. За период с 08.11.2017 года по 10.05.2018 года у ответчика образовалась задолженность в размере 108 026,75 рублей, из которых: 70 557,29 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 27 162,90 рублей – просроченные проценты, 10 306,56 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы. Просит суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 360,53 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Исмаилова С.В. в судебном заседании наличие задолженности не отрицала, с заявленными требованиями согласилась, однако, просила снизить сумму штрафа и пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что 18.01.2013 года между истцом и ответчиком путем подписания заявления-анкеты заключен договор кредитной карты №.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, тарифы по тарифному плану, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, условия комплексного банковского обслуживания.

Таким образом, единый документ при заключении договора сторонами не составлялся. Вместе с тем, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор (ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для её акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом.

Ответчик заполнила и подписала заявление-анкету, направила её в банк, чем выразила свою волю и согласие на выпуск кредитной карты, в соответствии с тарифами и общими условиями банка, с которыми была ознакомлена до момента заключения договора.

В соответствии с общими условиями комплексного банковского обслуживания, действия банка по выпуску кредитной карты и последующая её активация являются акцептом оферты. Датой начала действия договора является дата активации банком кредитной карты ответчика. Активация кредитной карты производится банком на основании волеизъявления ответчика. При этом ответчик, в соответствии с общими условиями, имеет право в любое время до активации кредитной карты отказаться от заключения договора.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, выпустил на имя Исмаиловой С.В. кредитную банковскую карту, предоставил ответчику денежные средства.

Согласно заявлению-анкете от 15.01.2013 года акцептом банка оферты (предложения) заемщика для кредитной карты является активация кредитной карты.

В силу ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик Исмаилова С.В. предоставленными ей денежными средствами воспользовалась, производила оплату услуг и перевод по реквизитам карты, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.

Однако, принятые на себя обязательства по возврату суммы основного долга и процентов согласно графика платежей ответчик исполняла ненадлежаще, погашение задолженности осуществляла с нарушением сроков возврата, в связи с чем образовалась задолженность.

За период с 08.11.2017 года по 10.05.2018 года у ответчика образовалась задолженность в размере 108 026,75 рублей, из которых: 70 557,29 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 27 162,90 рублей – просроченные проценты, 10 306,56 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд находит обоснованным и математически верным.

Вместе с тем, ответчиком Исмаиловой С.В. заявлено о применении к штрафным санкциям Банка положений ст. 333 ГПК РФ в связи с тяжелым материальным положением, наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, о наличии у него обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основаниям для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

Кроме того, согласно пункту 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникшим из кредитных правоотношений возможно в исключительных случаях и по заявлению стороны.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, положения ст. 333 ГК РФ, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера предъявленных к взысканию Банком штрафных процентов до суммы 5 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу в размере 70 557,29 рублей, просроченные проценты в размере 27 162,90 рублей, штрафные проценты в размере 5 000 рублей, а всего 102 720,19 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 3 359,18 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 08.06.2018 года, 30.05.2019 года.

При указанных обстоятельствах, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 18.01.2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 102 720,19 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 359,18 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 106 079,37 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░