Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1380/2019 (2-4459/2018;) ~ М-3394/2018 от 28.09.2018

Гражданское дело №...

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    01 февраля 2019 г.                                                                    г. Новосибирск

    Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи                                              Руденской Е.С., при секретаре судебного заседания Митрофановой К.Ю., с участием истца Сальниковой Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сальниковой Н. В. к ОАО «АльфаСтрахование», Григорьеву В. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Сальникова Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №... под управлением Сальниковой А.В., принадлежащего на праве собственности Сальниковой Н.В. и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №... под управлением Григорьева В.В., которым были нарушены Правила дорожного движения РФ. Гражданская ответственность истца в связи с использованием указанного автомобиля застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис серии ХХХ №.... Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца получил механические повреждения в виде повреждений заднего бампера, левого заднего крыла, крышки багажника, левого заднего котофота, государственного регистрационного знака, рамки государственного регистрационного знака. Автогражданская ответственность Григорьева В.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» в рамках Закона об ОСАГО. В результате ДТП истец понесла расходы на услуги аварийного комиссара ... руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб. Как следует из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Сибирский Экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак №... без учета износа составила ... руб., с учетом износа ... руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех документов. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был предоставлен для осмотра представителю ОАО «АльфаСтрахование» на основании поступившей телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день истец представила автомобиль на осмотр, с приложением всех необходимых документов (паспорт, удостоверяющий личность, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства), которые были приняты ответчиком и копии, направленные ранее вместе с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, были заверены представителем ответчика. ДД.ММ.ГГГГ для выявления скрытых повреждений, автомобиль Мазда 3 по требования представителя ответчика был предоставлен истцом для повторного осмотра. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия об исполнении обязанности по выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направила претензию в адрес ОАО «АльфаСтрахование», однако ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ от ответчика, согласно которому ей необходимо представить оригинал или надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие ее право собственности на автомобиль. Полагает, что ею была надлежащим образом исполнена обязанность по предоставлению документов, что подтверждается в том числе действиями ответчика по осмотру автомобиля. Также в августе 2018 года от представителя ответчика истец получила предложение о заключении соглашения о выплате страхового возмещения в части, однако она возражала от подписания данного соглашения. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб. В связи с нарушением сроков удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения ко взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 136 дня, в размере ... руб. Кроме того, истец просит взыскать убытки в размере ... + расходы на оплату услуг аварийного комиссара ... руб., + расходы на проведение оценки ... руб.), неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере ... руб.

Также, истец указывает, что обязанность по возмещению разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа составляет ... руб., в связи с чем ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...-П, просит взыскать указанную сумму с ответчика Григорьева В.В. Для оказания юридической помощи истец понесла расходы на оплату юридических услуг в размере ... руб.

Уточнив исковые требования, просит взыскать в свою пользу с ОАО «АльфаСтрахование» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере ... руб., убытки в размере ... руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб.; взыскать в свою пользу с Григорьева В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП денежные средства в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб.

Истец Сальникова Н.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения путем направления документов почтовым отправлением. Поступившее заявление с приложением не содержало надлежащим образом заверенные копии документов. Соответствующее письмо о необходимости предоставить недостающие документы было направлено в адрес истца, однако, заверенные копии так и не были предоставлены ответчику. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец представила на обозрение суда паспорт, ПТС, свидетельство о регистрации ТС, что свидетельствует о том, что данные копии были сверены с оригиналами только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере ... руб. На основании чего, полагает, что АО «АльфаСтрахование» не допустило просрочки и выплатило страховое возмещение в пределах двадцатидневного срока с момента предоставления полного комплекта документов. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер неустойки, штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Возражает против взыскания возмещения расходов за услуги эвакуатора в размере ... руб., поскольку в квитанции №... указано, что ... руб. Сальниковой А.В. были оплачены услуги за оформление ДТП, а не эвакуацию транспортного средства. Также указывает на то, что не подлежит начислению неустойка на почтовые расходы, расходы по составлению экспертного заключения ООО «Сибирский Экспертный Центр», поскольку данные расходы являются судебными расходами. Просит снизить расходы по оплате юридических услуг, размер компенсации морального вреда.

Ответчик Григорьев В.В. в судебное заседание не явился, судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повестки по месту регистрации и жительства ответчика, иного места жительства ответчика суду неизвестно, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от извещения о времени и месте рассмотрения дела, и признает его неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 118 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Сальникова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак №... под управлением Григорьева В.В. и автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №..., под управлением Сальниковой А.В., в результате которого принадлежащее Сальниковой Н.В. транспортное средство Мазда 3 получило механические повреждения в виде в виде повреждений заднего бампера, левого заднего крыла, крышки багажника, левого заднего котофота, государственного регистрационного знака, рамки государственного регистрационного знака ...

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что Григорьев В.В., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., не учел интенсивность движения, дорожные условия, особенности, габариты, состояние транспортного средства, в частности видимость в направлении движения при возникновении опасности для движения не принял возможные меры по снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак №...

Данные обстоятельства подтверждены имеющимися по делу доказательствами, административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Григорьева В.В. и Сальниковой А.В., сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис серии ЕЕЕ №...), а гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №... в ОАО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ №... (...

Как указывает истец, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения ущерба с приложением необходимых документов для выплаты страхового возмещения, после чего на основании поступившей ДД.ММ.ГГГГ телеграммы, ДД.ММ.ГГГГ представила на осмотр поврежденное транспортное средство ...). Однако в приобщенных истцом заявлениях дата обращения не указана, какие-либо доказательства направления по почте указанных заявлений, либо их получения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

Согласно отзыву ответчика, указанные документы были сданы не в отдел урегулирования убытков лично, где принимающий сотрудник производит сверку документов, удостоверяющих личность обратившегося лица и право собственности на поврежденное имущество, а направлены почтовым отправлением.

Факт поступления заявления истца ответчику ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается отметкой ОАО «АльфаСтрахование» за вх. Номером №...

В связи с чем, суд приходит к выводу, что днем обращения страхователя к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщиком организован осмотр автомобиля и экспертиза. Согласно калькуляции №...-А стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ...

Из представленного стороной истца заключения ООО «Сибирский Экспертный Центр» №... от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Мазда 3, регистрационный знак №..., следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3 без учета износа составляет ... руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... руб.

Указанный случай признан ответчиком страховым, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере ... руб., что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением №....

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Довод ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был предоставлен неполный пакет документов необходимых для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, суд признает несостоятельным, поскольку исходя из материалов выплатного дела к заявлению, поступившему в ОАО «АльфаСтрахование», истцом были приложены все документы в соответствии с Правилами об ОСАГО.

Также, в соответствии с п. 4.19 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Кроме того, не имеет юридического значения факт того, что ДД.ММ.ГГГГ заявление о выплате страхового возмещения, с приложенными к нему документами, было сдано не в отдел урегулирования убытков, а направлено почтовым отправлением, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика АО «Альфастрахование» о том, что поступившее заявление с приложением не содержало надлежащим образом заверенные копии документов, в нарушение п. 3.10,4.1,4.6 Правил ОСАГО. Соответствующее письмо о необходимости предоставить недостающие документы было направлено в адрес истца, однако, заверенные копии так и не были предоставлены ответчику. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец представила на обозрение суда паспорт, ПТС, свидетельство о регистрации ТС, что свидетельствует о том, что данные копии были сверены с оригиналами только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере ... руб., то есть АО «АльфаСтрахование» не допустило просрочки и выплатило страховое возмещение в пределах двадцатидневного срока с момента предоставления полного комплекта документов, поскольку п. 4.1,4.6 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) к данному страховому случаю не относятся, поскольку регулируют порядок предоставления документов для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего (п. 4.1) и о возмещении потерпевшему дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств (п. 4.6).

Действительно п. 3.10 Правил предусмотрено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в том числе заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако, в соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

При этом, соответствующее письмо о необходимости предоставления заверенных копий вышеуказанных документов (паспорта) было направлено страховщиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока (л.д. 46), кроме того, согласно копии конверта, указанное письмо направлено по адресу: г. Новосибирск, <адрес> и возвращено отправителю за истечением срока хранения, однако как следует из представленных документов, при обращении в страховую компанию истец в качестве адреса места жительства указывала адрес: <адрес>

Вместе с тем, направляя ДД.ММ.ГГГГ телеграмму истцу с требованием о предоставлении на осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в телеграмме указано на необходимость при себе иметь документы, подтверждающие владение автомобилем, удостоверение личности ... то есть АО «АльфаСтрахование» выражало готовность рассмотреть заявление Сальниковой Н.В. о прямом возмещении убытков с учетом ранее представленных ею документов, о чем свидетельствует и осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Из изложенного следует, что, ссылаясь на ненадлежащее исполнение потерпевшим обязанности по предоставлению документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате, страховщик должен доказать, каким образом отсутствие (ненадлежащее оформление) указанных им документов повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение.

Между тем из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика вместе с заявлением о страховой выплате были представлены все предусмотренные Правилами ОСАГО документы, в том числе: копия паспорта истца, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия водительского удостоверения, справка о ДТП, определение 2 шт., реквизиты для выплаты денежных средств, копия страхового полиса, извещение о ДТП, в котором указаны обстоятельства ДТП, информация о его участниках, о полученных транспортными средствами повреждениях, а также заявление об организации осмотра транспортного средства, заявление о страховом случае.

То есть ответчиком не представлено доказательств невозможности определения размера страхового возмещения и невозможности его выплаты, учитывая наличие в его распоряжении всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая - повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего истцу транспортного средства.

Обязанность предоставления документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица установлена п. 4.13 Правил и была исполнена истцом при направлении заявления в страховую компанию.

Таким образом, судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложенными к нему документами о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исполнения обязанности страховщика по страховой выплате потерпевшему в данном случае истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере ... и размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения составит ...

Фактически страховое возмещение в сумме ... руб. выплачено за пределами установленного законом срока, что является основанием для взыскания неустойки.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в размере ... руб., в которые истцом включены почтовые расходы на направление претензий на сумму ... руб. (...), расходы на оплату услуг аварийного комиссара на сумму ... расходы на составления заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб., суд приходит к следующему.

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара по оформлению дорожно-транспортного происшествия в размере ... руб., подлежат взысканию с ответчика, поскольку относятся к расходам, обусловленным наступлением страхового случая и являются необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В свою очередь, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «О обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит начислению на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, а также на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, к числу которых относятся расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.

В связи с чем, на сумму понесенных истцом расходов на оплату услуг аварийного комиссара также подлежит начислению неустойка.

Требование истцом о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара с приложением необходимых документов, подтверждающих их оплату, было впервые заявлено в претензии, направленной истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ (... указанная претензия поступила в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, двадцатидневный срок удовлетворения данного требования истек ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму подлежит начислению неустойка размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований) составит ...

Как разъяснено в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, поскольку Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (в данном случае почтовые расходы по оплате претензий, расходы на оплату стоимости оценки восстановительного ремонта), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки на вышеуказанные расходы на почтовые отправления и на проведение оценки стоимости ущерба, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит ... руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа с указанием мотивов для их уменьшения. Так, ответчик ссылается на несоразмерность суммы штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательств страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Суд, принимая во внимание, что ответчик не исполнил своих обязательств в установленный законом срок, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до ... руб., учитывая, что заявленный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, при этом судом учитывается компенсационный характер неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, также судом учитывается период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, сопоставимость размера неустойки с суммой страхового возмещения и другие фактические обстоятельства.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Размер суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет ...

В обоснование заявления о необходимости уменьшения штрафа представитель ответчика сослался на несоразмерность штрафа нарушенному обязательству.

Оценивая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, длительность неисполнения обязательства, учитывая, что страховщиком необоснованно не было своевременно выплачено истцу страховое возмещение, а также учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд не усматривает явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и применения положений ст. 333 ГК РФ в части снижения суммы штрафа, не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 2 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании с Григорьева В.В. денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Определению Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, истец вправе требовать от ответчика полного возмещения причиненных ему убытков.

Поскольку автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Григорьева В.В., суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, то с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере ... руб., в виде разницы между суммой восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и суммой восстановительного ремонта с учетом износа, определенного в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ст. 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату почтовых услуг в размере ... руб. подлежат с ответчика АО «Альфастрахование», указанные расходы понесены Сальниковой Н.В. в связи с рассмотрением дела, подтверждены документально ...

Кроме этого, истцом понесены расходы в размере ... руб. на определение стоимости восстановительного ремонта ... которые в силу положений ст. 94,96,98 ГПК РФ подлежат взысканию с АО «АльфаСтархование» и Григорьева В.В. в пользу истца в равных долях, то есть по ... руб. с каждого.

Также истцом заявлено о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере ... руб., данные расходы подтверждены материалами дела – договором об оказании услуг между Сальниковой Н.В. (заказчик) и Гребенщиковой С.В. (исполнитель), актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнителем выполнены следующие работы: проведено три консультации на сумму ...., составлено исковое заявление – ... руб., составлен запрос в АО «АльфаСтрахование» – ...., подготовлено уточненное исковое заявление – ...

Определяя сумму расходов по оплате услуг представителя, суд, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая его сложность, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, соотнося размер понесенных истцом расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права и выполненной представителем работы, участия представителя в одном судебном заседании, приходит к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., является обоснованной и соответствует предъявляемым законодателем требованиям о справедливости и разумности возмещения судебных расходов с учетом характера и объема выполненных представителем работ и полагает, что данная сумма будет способствовать соблюдению баланса прав и обязанностей сторон по настоящему делу и подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по ... руб. с каждого.

В связи с тем, что истец при подаче иска о взыскании страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование» был освобожден от уплаты государственной пошлины, а за требования о взыскании с ответчика Григорьева В.В. суммы ущерба государственная пошлина истцом не была оплачена, то на основании ч. 1 ст. 103, ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета г. Новосибирска государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ, а именно с АО «Альфастрахование» в сумме ... руб. (за требования имущественного характера о взыскании неустойки и на оплату услуг аварийного комиссара (... руб.) и требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда), с Григорьева В.В. ... руб. (за требование имущественного характера о взыскании ущерба).

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Сальниковой Н. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Сальниковой Н. В. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ... руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период в размере ... руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара ... руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 ... руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере ... руб., стоимости оценки ... руб., юридических услуг в размере ... руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Взыскать с Григорьева В. В. сумму ущерба в размере ... руб., судебные расходы оплате стоимости оценки ... руб., юридических услуг в размере ... руб.

Взыскать с Григорьева В. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья         «подпись»

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.