Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1546/2019 ~ М-1812/2019 от 17.07.2019

Дело № 2-1546/2019 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2019 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Валетовой Е.В.,

при секретаре Трушкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Юрина Юрия Александровича к Данилову Сергею Викторовичу о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Юрин Ю.А. обратился в суд с вышеназванным иском к Данилову С.В., указав, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 24.05.2018 удовлетворены исковые требования по делу №2-1271/2018 по исковому заявлению Юрина Ю.А. к Данилову С.В. о сносе самовольно возведенного строения. Как было установлено судом, и не оспаривалось сторонами указанного разбирательства, самовольному возведению спорного строения ответчиком предшествовал снос располагавшегося на земельном участке одноэтажного нежилого здания мастерской, площадью 38,4 кв.м., с кадастровым номером №. При этом, право собственности ответчика на указанный объект продолжает быть зарегистрированным (запись № от 16.02.2011). В настоящее время, несмотря на вступившее в законную силу решение суда о сносе нарушающего права истца самовольно возведенного строения, Данилов С.В. продолжает эксплуатировать указанное строение, расположенное на земельном участке площадью 49 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Отказываясь сносить металлическое здание со своего земельного участка, ответчик ссылается на то, что он является собственником как земли, так и строений на ней. Таким образом, сохранение зарегистрированного права собственности Данилова на ранее прекративший существовать объект недвижимости позволяет ответчику продолжать осуществлять нарушение прав истца, на защиту которых встал суд при рассмотрении гражданского дела №2-1271/2018 по исковому заявлению Юрина Ю.А. к Данилову С.В. о сносе самовольно возведенного строения. Истцом исчерпаны все иные возможности защиты нарушенных прав, кроме обращения в суд с настоящим иском. Очевидно, что самостоятельно обращаться с заявлением о прекращении регистрации права и снятии с кадастрового учёта отсутствующего в натуре здания ответчик не заинтересован и не намерен. На основании изложенного просил признать право собственности Данилова С.В. на нежилое здание, площадью 38,4 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес> отсутствующим, обязать Управление федеральной службы кадастра и картографии по Пензенской области аннулировать запись о регистрации права № от 16.02.2011 и снять с кадастрового учета прекративший существование объект недвижимости - нежилое здание, площадью 38,4 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, обязать ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по Пензенской снять с кадастрового учета прекративший существование объект недвижимости - нежилое здание, площадью 38,4 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Истец Юрин Ю.А., а также его представитель по доверенности Мальцев А.А., будучи извещенными надлежаще, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Ответчик Данилов С.В., будучи извещенным надлежаще, в настоящее судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

Представитель ответчика Данилова С.А. – Казина Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать Юрину Ю.А. в удовлетворении исковых требований, ссылалась на то, что спорный объект недвижимости снят с кадастрового учета.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Пензенской области, будучи извещенным надлежаще, в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на иск представитель по доверенности Гафаров Р.Г. просил рассмотреть дело без участия представителя, в удовлетворении иска отказать, ссылался на то, что 16.02.2011 зарегистрировано право собственности Данилова С.В. на здание (мастерская), назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 38,4 кв.м., лит. В, расположенное по адресу: <адрес>. Впоследствии данному объекту недвижимости был присвоен кадастровый №. 19.06.2019 в отношении здания представителем Данилова С.В. было подано заявление о снятии с государственного кадастрового учета и прекращении права собственности. Согласно пункту 12 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утв. Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943, в кадастре недвижимости статус «архивная» присваивается неактуальной на любой текущий момент времени записи о характеристиках объекта недвижимости в связи со снятием с учета объекта недвижимости. В соответствии с пунктом 13 Порядка в реестре прав на недвижимость статус «архивная» присваивается всем неактуальным на любой текущий момент времени записям в связи со снятием с учета объекта недвижимости. 29.07.2019 записям Единого государственного реестра недвижимости о здании был присвоен статус «архивная». Таким образом, предмет спора в данном случае отсутствует. Учетно-регистрационные действия Управлением уже осуществлены. Кроме того, возложить на Управление какую-либо обязанность суд вправе в случае совершения органом регистрации прав неправомерных действий, однако никаких неправомерных действий Управление не совершало. Требование истца об аннулировании записи о праве собственности, по мнению Управления, является ненадлежащим способом защиты права, поскольку ни статьей 12 ГК РФ, ни иными законодательными актами не предусмотрен такой способ защиты. Более того, в силу пункта 17 Порядка при присвоении сведениям, записям ЕГРН статусов «погашенные» или «архивные» такие сведения, записи не исключаются из кадастра недвижимости и реестра прав на недвижимость и доступны для работы с ними, в том числе для выдачи в установленном порядке сведений, содержащихся в таких записях БГРН.

Представитель третьего лица – ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по Пензенской области, будучи извещенным надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

Учитывая, что представитель ответчика настаивал на рассмотрении дела по существу, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. ст. 8, 12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее - орган регистрации прав). К компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относится, в числе прочего, государственная регистрация прав на недвижимое имущество.

Согласно п ч. 5 ст. 14 указанного Закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 24.05.2018 удовлетворены исковые требования Юрина Ю.А. к Данилову С.В. о сносе самовольно возведенного строения, Данилов С.В. обязан устранить препятствия в пользовании Юриным Ю.А. принадлежащим ему на праве общей долевой собственности земельным участком с кадастровым номером № путем сноса самовольной постройки в виде двухэтажного металлического здания площадью застройки по внешним стенам капитальным 53,6 кв.м. с металлической лестницей для доступа на уровень второго этажа, частично расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, собственными силами, за свой счет, также Данилов С.В. обязан освободить территорию земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащего на праве общей долевой собственности Юрину Ю.А. от складированного имущества.

Истец Юрин Ю.А., обращаясь в суд с настоящим иском, ссылался на то, что право собственности на подлежащий сносу самовольно возведенный объект продолжает быть зарегистрированным за Даниловым С.В., при этом в обоснование требований приложил выписку из ЕГРН от 24.10.2017 №

Между тем, из возражений на иск Управления Росреестра по Пензенской области от 20.08.2019 усматривается, что 19.06.2019 представителем Данилова С.В. было подано заявление о снятии спорного здания с регистрационного кадастрового учета и прекращении права собственности, 29.07.2019 объект снят с учета, записям в ЕГРН о здании присвоен статус «архивная».

Действительно, согласно выписке из ЕГРН от 29.09.2019, нежилое здание (мастерская), площадью 38,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, 29.07.2019 снято с регистрационного учета.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что на момент поступления в суд искового заявления – 17.07.2019 – на рассмотрении Управления Росреестра по Пензенской области находилось заявление Данилова С.В. от 19.06.2019 о снятии спорного здания с регистрационного кадастрового учета и прекращении права собственности, при этом 29.07.2019 спорный объект снят с учета, что не оспаривалось в судебном заседании стороной истца, предмет спора отсутствует, вследствие чего законных оснований к удовлетворению исковых требований Юрина Ю.А. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юрина Юрия Александровича к Данилову Сергею Викторовичу о признании права отсутствующим - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 16 сентября 2019 года.