Решение по делу № 2-14202/2016 ~ М-13667/2016 от 16.11.2016

Дело № 2-14202/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 декабря 2016 года              г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста. Просит освободить от ареста, сняв запрет на регистрационные действия, с транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.з. №, на который ответчиком ФИО3 обращается взыскание в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав свои требования тем, что в производстве <адрес> отдела судебных приставов УФССП по РБ находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, должником по которому является ФИО2, взыскателем – ФИО3 В рамках указанного исполнительного производства произведен арест (запрет на регистрационный действия) транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.з. №, принадлежавшего ФИО2 Между тем, указанное транспортное средство первоначально было заложено в пользу ООО «Русфинанс Банк» по договору залога имущества, а также в последующий залог по договору залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в пользу нее (ФИО1). Первоначальный залог снят ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением кредитных обязательств. ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО1) уведомила ФИО2 о начале обращения взыскания на заложенный автомобиль по п. 4.2.2 договора залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал автомобиль ей (ФИО1) с одновременным погашением обязательства продавца по возврату суммы займа в размере <данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истица ФИО1 доводы и требования искового заявления поддержала.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск признал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 исковые требования не признала. Суду показала, что договор займа, договор купли-продажи, договор залога составлены задним числом. Сделки, проведенные между ФИО2 и ФИО1, недействительные, так как они заключены в период действия договора залога с ООО «Русфинанс Банк», в котором указано, что передать автомобиль в залог можно только с разрешения залогодателя. В рамках исполнительного производства на автомобиль наложен арест, тем не менее, ФИО2 его заложил, хотя прав распоряжаться имуществом, у него не было.

В судебное заседание ответчик ФИО3, третье лицо – судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО5 не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав явившиеся стороны, их представителей, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом. Для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) установлен исковой порядок (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

По смыслу указанных выше норм права, обязательством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста транспортного средства.

Из материалов дела следует и установлено судом, чтоДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ФИО3 задолженности в размере <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.з. №

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 заключен договор залога имущества №, согласно которому залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.з. №. Предметом залога является имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности, или право собственное на которое будет приобретено заемщиком в будущем за счет предоставленного залогодержателем кредита. Право собственности подтверждается паспортом транспортного средства. Залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду и безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным образом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 года N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", следует иметь в виду, что, если принадлежность истцу имущества может быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания, суд должен принимать во внимание только допустимые средства доказывания.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор беспроцентного займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор залога автомобиля, согласно которому в обеспечении полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа в размере <данные изъяты>, заключенного между залогодателем и залогодержателем, залогодатель передает залогодержателю автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.з. №. Право собственности залогодателя на указанный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства серии <адрес>.

Между тем, согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства владельцем транспортного средства является ФИО2 Из паспорта транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.з. № следует, что последним владельцем данного автомобиля является ФИО2

Более того, по условиям договора залога, заключенному между ФИО2 и ООО «Русфинанс Банк», ФИО2 не имел права отчуждать имущество, совершать последующий залог имущества либо иным образом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.

В реестр залогового имущества автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.з. № был внесен только ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключен после наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства судебным приставом-исполнителем.

Каких-либо допустимых письменных доказательств, свидетельствующих о фактической (с элементами владения, пользования и распоряжения имуществом) принадлежности истцу спорного имущества в суд представлено не было.

Тем самым, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: .     ░.░.░░░░░░░░

.