Решение по делу № 33-189/2020 от 05.03.2020

Судья Курчавова Н.Л. №33-189/2020

Дело №2-6616/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Никитиной А.В.

при ведении протокола помощником судьи Эммаусской А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам сторон на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 октября 2019 г. по иску Кутузовой О. В. к Кутузову В. В.чу о признании права собственности на денежные средства.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кутузова О.В. обратилась в суд с иском к Кутузову В.В. по тем основаниям, что она с ответчиком состоит в зарегистрированном браке, совместно с ним проживала по адресу: (...). ХХ.ХХ.ХХ г. в рамках возбужденного в отношении ответчика уголовного дела был проведен обыск, в ходе которого из вышеуказанной квартиры были изъяты денежные средства в сумме (...) рублей. На основании постановления Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. на изъятые в ходе обыска денежные средства был наложен арест. Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. ответчик был признан виновным в совершении преступлений и осужден. Этим же приговором сохранен арест на изъятые (...) г. в ходе обыска денежные средства. Истец указывает, что денежные средства в сумме (...) рублей принадлежат ей, она хранила их на территории совместного проживания в квартире по адресу: (.....), с целью последующего приобретения квартиры. Часть денежных средств, а именно (...) рублей, были получены истцом с продажи принадлежащего ей автомобиля (...), о чем свидетельствует запись в паспорте транспортного средства, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ХХ.ХХ.ХХ г. Оставшаяся часть денежных средств была снята с банковской карты, на которую поступала заработная плата истца, и с ее вкладов. Истец также указывает, что ХХ.ХХ.ХХ г. между супругами был заключен брачный договор, согласно которому супруги изменили установленный законом режим совместной собственности и договорились о том, что все имущество, которое приобретено в период брака будет являться раздельным и принадлежать единолично тому супругу, которому принадлежит данное имущество, раздельными также будут доходы и банковские вклады, проценты. По изложенным в иске основаниям истец просила признать за ней право собственности на принадлежащие ей в силу закона денежные средства в размере (...) рублей, изъятые ХХ.ХХ.ХХ г. в ходе обыска квартиры по адресу: (.....), и арестованные постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия Михайлова Р.Г., УМВД России по г.Петрозаводску.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласны стороны.

Истец Кутузова О.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить ее исковые требования. В обоснование доводов жалобы указывает, что ею были представлены письменные доказательства, достоверно указывающие на принадлежность денежных средств истцу. В обоснование чего также ссылается на брачный договор между истцом и ответчиком. Настаивает на том, что изъятые денежные средства являются её личной собственностью. Отмечает, что свои денежные средства, взысканные судебным приставом – исполнителем в счет погашения штрафа, назначенного по уголовному делу ответчику, она хранила в квартире с целью приобретения жилья и внесения первоначального взноса по ипотечному кредитованию. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле представителя казны РФ.

Ответчик Кутузов В.В. также выразил свое несогласие с принятым решением суда, просил его отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что часть арестованных денежных средств принадлежит ему. Не согласен с мнением суда о том, что согласно приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. он не оспаривал право собственности Кутузовой О.В. на денежные средства, которые были изъяты в ходе обыска и на которые был наложен арест. Указывает, что на момент вынесения приговора суда у ответчика не имелось доказательств, подтверждающих его право собственности на спорные денежные средства. Обращает внимание суда на то, что дважды подавал ходатайство об обеспечении своего участия в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи. Разрешение данных ходатайств ответчику не известно. К участию в судебном разбирательстве ответчик не был допущен, что повлекло неправильное установление обстоятельств принадлежности денежных средств. Указывает, что всю судебную корреспонденцию получал после произошедших событий по отложению и рассмотрению дела. Не имеет возможности воспользоваться услугами представителя. Полагает, что суд вышел за пределы исковых требований, указав на возможность взыскания истцом денежных средств с него. Считает, что вред истцу был причинен не им, а сотрудниками правоохранительных органов, которые изъяли данные денежные средства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кутузова О.В. доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы ответчика поддержала по изложенным в них основаниям.

Ответчик Кутузов В.В., участие которого в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы истца поддержал по изложенным в них основаниям.

Представитель третьего лица Управления МВД России по г. Петрозаводску Пюльзю Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционных жалоб сторон, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. разрешено наложение ареста на принадлежащие обвиняемому Кутузову В.В., являющему ответчиком по настоящему гражданскому делу, денежные средства в сумме (...) рублей, изъятые ХХ.ХХ.ХХ г. в ходе обыска, произведенного по месту жительства обвиняемого по адресу: (.....).

Из пояснений, представленных в материалы настоящего дела УМВД России по г.Петрозаводску, следует, что ХХ.ХХ.ХХ г. упомянутые денежные средства в сумме (...) рублей были помещены в кассу УМВД России по г.Петрозаводску.

Платежным поручением от ХХ.ХХ.ХХ г. № УМВД России по г.Петрозаводску разместило денежные средства в сумме (...) рублей на депозитном счете, открытом в УФК по Республике Карелия.

Вступившим в законную силу ХХ.ХХ.ХХ г. приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. Кутузов В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228.1, п. «б» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы со штрафом в размере (...) рублей.

Указанным приговором суда сохранен арест, наложенный на имущество, принадлежащее Кутузову В.В., в виде денежных средств в размере (...) рублей, изъятых по месту его проживания, с установлением запрета по распоряжению данными денежными средствами до исполнения приговора суда в части назначенного дополнительного наказания в виде штрафа.

Из исполнительного производства № следует, что ХХ.ХХ.ХХ г. на основании исполнительного листа, выданного по уголовному делу № Петрозаводским городским судом РК ХХ.ХХ.ХХ г., по результатам рассмотрения уголовного дела № в отношении Кутузова В.В., судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия было возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения - штраф в размере (...) рублей.

ХХ.ХХ.ХХ г. постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия на денежные средства должника, арестованные в обеспечение исполнения дополнительного наказания в виде штрафа, обращено взыскание. Денежные средства в сумме (...) рублей, находящиеся во временном распоряжении УМВД России по г.Петрозаводску изъяты, УМВД России по г.Петрозаводску предписано перечислить денежные средства по представленным судебным приставом-исполнителем реквизитам для исполнения дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного Кутузову В.В.

ХХ.ХХ.ХХ г. была сформирована заявка на кассовый расход № с назначением платежа «долг по исполнительному документу, с Кутузова В. В.ча, исполнительное производство № и на основании платежного поручения от (.....) г. № произведено перечисление денежных средств в сумме (...) рублей во исполнение обязательств Кутузова В.В. по исполнительному документу в рамках исполнительного производства №.

Согласно сведениям, содержащимся в исполнительном производстве №, задолженность Кутузова В.В. по исполнительному листу на ХХ.ХХ.ХХ г. составила (...) рублей, что свидетельствует о перечислении денежных средств, в сумме (...) рублей в счет исполнения обязательства Кутузова В.В.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кутузовой О.В., указав на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда в силу следующего.

Действительно, в соответствии с п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст.12 ГК РФ. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

По смыслу приведенных норм выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующей, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Необходимо учитывать, что признанием прав снимается сомнение в принадлежности права тому или иному лицу.

В соответствии со ст.128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Таким образом, по смыслу ст. ст.128, 130 ГК РФ объектами гражданских прав могут быть только индивидуально-определенные вещи, а также вещи, определенные родовыми признаками, в случае их индивидуализации.

Деньги как объекты гражданских прав являются разновидностью имущества, вместе с тем деньги - это особый вид товара, служащий в силу ст.140 ГК РФ всеобщим эквивалентом в имущественном обороте. Выступая в качестве всеобщего эквивалента, деньги выполняют прежде всего функцию законного платежного средства.

Признание же права собственности, как вещного права, возможно только в отношении вещи, обладающей признаками, позволяющими ее индивидуализировать, и может служить предпосылкой для принудительного истребования вещи.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать из чужого незаконного владения имущество, наделенное индивидуально определенными признаками.

Требование же истца о признании права собственности на денежные средства, которые не обладают индивидуально определенными признаками, не подлежит защите в соответствии со ст. ст. 8, 9, 11, 12, 140, 301 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, заявленным способом права истца восстановлены быть не могут, защита прав и законных интересов истца возможно путем предъявления иска о взыскании денежных средств.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что денежные средства, на которые истец заявляет свои притязания, были арестованы в рамках уголовного дела в отношении ответчика. Более того, в дальнейшем во исполнение вступившего в законную силу приговора суда, сохранившему запрет по распоряжению данными денежными средствами, на данные денежные средства было обращено взыскание в части назначенного дополнительного наказания в виде штрафа.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 29 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанной в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Исходя из правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 г. №1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (п. 2.2).

Таким образом, при рассмотрении в рамках уголовного дела вопроса о наложении ареста суд пришел к выводу о достаточности данных, указывающих на принадлежность изъятых в ходе обыска средств обвиняемому Кутузову В.В., что подтверждается фактом их нахождения по месту жительства последнего. Иная оценка тех же обстоятельств в рамках гражданского дела невозможна. Соответствующие судебные постановления по уголовному делу в обозначенной части подлежали обжалованию по нормам УПК РФ.

Отмечает судебная коллегия и недоказанность истцом в рамках настоящего гражданского дела с учетом изложенных обстоятельств факта принадлежности ей денежных средств, изъятых в ходе обыска квартиры ХХ.ХХ.ХХ г. В обоснование своих доводов истец представила брачный договор от ХХ.ХХ.ХХ, который не позволяет однозначно определить, что испрашиваемые денежные средства в размере (...) руб. относятся к её личному имуществу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для предоставления Кутузовой О.В. судебной защиты испрашиваемым ею способом.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы ответчика, содержащиеся в его апелляционной жалобе, не влияют на законность принятого решения, поскольку при разрешении данного спора не имеет правового значения установление виновности в причинении вреда истцу, равно как и установление самого факта причинения такового, в силу того, что истцом заявлены исковые требования о признании вещного права, а не о возмещении вреда.

Доводы ответчика о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при рассмотрении дела материалами дела не подтверждаются.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции ответчик извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исходя из текста ходатайства Кутузова В.В. от ХХ.ХХ.ХХ г., ему было известно о рассмотрении дела ХХ.ХХ.ХХ г., вместе с тем он ходатайствовал об обеспечении его личного участия посредством видеоконференц-связи в судебном заседании. Согласно имеющейся в материалах дела справке от ХХ.ХХ.ХХ г. (л.д. (...)) отсутствовала техническая возможность для проведения судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи, поскольку все залы, имеющие такую техническую возможность, были заняты. Ходатайств об отложении судебного заседания от ХХ.ХХ.ХХ г. от сторон не поступало.

Действительно, ч. 4 ст.155.1 ГПК РФ предусмотрена возможность обеспечения личного участия лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, посредством использования системы видеоконференц-связи этих учреждений.

Вместе с тем, положения ст. 155.1 ГПК РФ не содержат безусловной обязанности суда организовать участие лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы при рассмотрении гражданского дела посредством видеоконференц-связи, решение данного вопроса закон ставится в зависимость от характера спора, значения последствий принятого решения по спору, наличия мотивированного ходатайства лица и наличия технической возможности.

Необеспечение участия ответчика в судебных заседаниях посредством использования системы видеоконференц-связи было обусловлено отсутствием технической возможности и не привело к неправильному разрешению спора, с учетом того обстоятельства, что в суде апелляционной инстанции ответчик Кутузов В.В. участвовал лично, судебной коллегией были заслушаны его пояснения по настоящему делу.

Иных доводов, которые могли бы служить правовыми основаниями для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. При разрешении данного дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Оснований к отмене решения по доводам жалоб сторон не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 октября 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи