Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2020 (2-3537/2019;) ~ М-3677/2019 от 15.10.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2020 года     Советский районный суд г. Самары

в составе председательствующего судьи Селезневой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Ивойловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Шулькина Д.Ю. к ООО «ПЖРТ Октябрьского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шулькин Д.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ПЖРТ Октябрьского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры. В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Техническое обслуживание <адрес> находится в управлении ООО «ПЖРТ Октябрьского района». ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел пролив, в результате которого помещению и имуществу причинен ущерб. Истцом совместно с ответчиком составлен акт о последствиях залива. Для установления стоимости ущерба истец обратился в экспертное учреждение ООО <данные изъяты>». В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил 275 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику подана претензия с требование о возмещении ущерба. До настоящего времени ответчик требования о возмещении ущерба не исполнил, претензия оставлена без ответа.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в виде восстановительного ремонта в квартире в размере 275 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату оценки в размере 16 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца Скрипник В.О. действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседание просил произвести замену ответчика с ООО «ПЖРТ Октябрьского района» на ООО «Управляющая Компания Равновесие», а также уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в виде восстановительного ремонта квартиры в размере 250 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату оценки в размере 16 000 рублей, расходы на оплату представителя в размере 17 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, почтовые расходы в размере 207,54 рубля, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Не возражал против возвращения ответчику годных остатков.

Представитель ответчика Белоусов Д.Б., действующий на основании доверенности, указал, что обстоятельство залития указанной квартиры ответчик признает, с суммами не согласен. Требование о компенсации морального вреда ответчик не признает, поскольку не доказано, что пострадавший обращался в медицинское учреждение. Расходы по оплате услуг представителя также считает завышенными. В случае удовлетворения заявленных требований, просил вернуть ответчику годные остатки (поврежденную мебель) через месяц после перечисления денежных средств.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Шулькину Д.Ю. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Обслуживание жилого <адрес> по указанному адресу осуществляет управляющая компания ООО «ПЖРТ Октябрьского района».

В результате разгерметизации стояка горячей воды в квартире в связи с обширной коррозией трубопровода подключения полотенцесушителя данное жилое помещение № <адрес>, принадлежащая истцу, получила повреждении внутренней отделки. Факт причинения ущерба подтверждается актом о залитии квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Для определения стоимости ущерба, причиненного имуществу собственника указанной квартиры, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО <данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ООО <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта в указанной квартире после произошедшего залива составила 275 700 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика, выразившего несогласие с размером предъявляемой истцом к взысканию стоимости ущерба, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Ассоциации судебных экспертов.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. Ассоциации судебных экспертов сумма ущерба, причиненного в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, по состоянию на дату определения стоимости с учетом округления составила 250 900 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности судебного заключения об оценке ущерба у суда не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности, согласуется с материалами дела, содержит все необходимые данные и расчеты, влияющие на определение стоимости ремонта в квартире по адресу: <адрес> после указанного залива. Квалификация эксперта, проводившего оценку стоимости ущерба, подтверждена дипломом об образовании, сертификатом соответствия, дипломом о повышении квалификации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

    Решением № единственного участника ООО «ПЖРТ Октябрьского района» от ДД.ММ.ГГГГ изменено полное фирменное наименование организации на ООО «Управляющая компания Равновесие», что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании положений ст. 161 ЖК РФ граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил, согласно п. 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. п. 11, 13 Правил).

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 21 Правил капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5 Правил).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ООО «Управляющая компания Равновесие» в пользу Шулькина Д.Ю. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива, произошедшего по вине ответчика, не исполняющего надлежащим образом возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Руководствуясь заключением Ассоциации судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ суд определяет к взысканию с ООО «Управляющая компания Равновесие» в пользу Шулькина Д.Ю. сумму ущерба, причиненного в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа в размере 250 900 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шулькин Д.Ю. обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате залива. На момент разрешения спора требования истца не исполнены.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, в котором разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования потребителей в добровольном порядке, в части возмещения ущерба, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер штрафа и взыскать его в пользу истца Шулькина Д.Ю. в размере 15 000 рублей.

    Руководствуясь положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, учитывая понесенные потребителем в связи с проливом неудобства, принимая также во внимание, что подлежащая взысканию компенсация морального вреда должна быть разумной и справедливой, взыскивает ее с ответчика в пользу истца в размере 3 000 руб.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела 11.11.2019г. судом назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Ассоциации судебных экспертиз.

Расходы за проведение судебной экспертизы возложены на ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию в качестве убытков расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 16 000 руб. В материалах дела имеются договор возмездного оказания экспертных услуг № о ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек на сумму 16 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 12 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что истец Шулькин Д.Ю. понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 рублей, а также почтовые расходы в размере 207, 54 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Управляющая компания Равновесие» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 000 рублей.

С учетом мнения сторон суд возлагает также на Шулькина Д.Ю. обязанность вернуть ООО «Управляющая компания Равновесие» годные остатки (поврежденную мебель) через месяц после перечисления денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шулькина Д.Ю. к ООО «Управляющая компания Равновесие» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Равновесие» в пользу Шулькина Д.Ю. сумму ущерба в размере 250 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату оценки в размере 16 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, почтовые расходы в размере 207,54 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, всего 298 307,54 рублей.

    Взыскать с ООО «Управляющая компания Равновесие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 000 рублей.

Обязать Шулькина Д.Ю. предоставить ООО «Управляющая компания Равновесие» годные остатки (поврежденную мебель) через месяц после перечисления денежных средств по возмещению вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2020 г.

Судья                      Е.И. Селезнева