Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1/2013 (1-63/2012;) от 16.07.2012

Дело № 1 - 1/2013                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

18 февраля 2013 года                                                                                     г. Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

         председательствующего судьи Глазычева И.В.,

с участием:

государственного обвинителя Кемской районной прокуратуры Кытькова А.В., Волкова А.В.,

подсудимых: Василенко В.В., Мухранова М.А.,

защитников: адвоката Межрайонной коллегии адвокатов РК Дейниченко В.В., <данные изъяты>, адвоката Адвокатского кабинета Перепёлкиной Е.И., <данные изъяты>,

потерпевших: С.., А.., У..,

при секретаре Белоусовой Е.В., Старцевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимых:

Василенко В.В., <данные изъяты>,

Мухранова М.А..<данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Василенко В.В. и Мухранов М.А., находясь в городе Кемь Республики Карелия до 21 часа 30 минут 13 января 2011 года вступили в предварительный сговор между собой на совместное совершение разбойного нападения на водителя - экспедитора ООО "П" С.., с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в целях завладения чужим имуществом в особо крупном размере - денежными средствами, принадлежащими ООО "П", которые С.. должен был доставить на автомашине марки «В.» государственный регистрационный знак № из филиала ООО "П"», расположенного в <адрес> в центральный офис ООО "П", расположенный в <адрес>.

Для совершения указанного преступления Василенко В.В. и Мухранов М.А. с целью подавления воли С. в случае возможного оказания последним сопротивления, заранее приготовили для применения в качестве оружия не установленный следствием предмет, внешне похожий на охотничье двухствольное ружьё, договорились между собой о совместном совершении преступления и о совместном применении в отношении С. угроз убийством и физической расправы, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Василенко В.В. и Мухранов М.А., в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут 13 января 2011 года, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества (разбой), с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, совместно и взаимосогласованно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно, не установленного следствием предмета, внешне похожего на охотничье двуствольное ружьё, в целях завладения чужим имуществом в особо крупном размере, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, подошли к стоящей на обочине дороги невдалеке от дома <адрес> автомашине марки «В.» государственный регистрационный знак № с полуприцепом марки «О.» государственный регистрационный знак №, в кабине которой находился ранее им не знакомый водитель - экспедитор ООО "П" С.., постучали в водительскую дверь автомашины. После того, как С. открыл водительскую дверь указанной автомашины, Василенко В.В., продолжая свой преступный умысел, направленный на совершение совместно с Мухрановым М.А. разбойного нападения на С.., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и взаимосогласованно, имея при себе заранее приготовленный не установленный следствием предмет, внешне похожий на охотничье двуствольное ружьё, применяемый ими как предмет, используемый в качестве оружия, направил указанный предмет на С. и, высказывая угрозу убийством, потребовал от С. немедленной передачи им (Василенко В.В. и Мухранову М.А.) находящихся у С. денежных средств. С.., реально воспринимая находящийся в руках у Василенко В.В. предмет, внешне похожий на охотничье двуствольное ружьё, как настоящее охотничье двуствольное ружьё, схватив руками указанный предмет, попытался его втащить в кабину своей автомашины, тем самым, отобрать его у Василенко В.В., однако не смог этого сделать, так как Мухранов М.А., действуя группой лиц по предварительному, совместно и взаимосогласованно с Василенко В.В., схватился руками за предмет, внешне похожий на охотничье двуствольное ружьё, тем самым помог Василенко В.В. удержать его в своих руках. После этого Мухранов М.А., продолжая совместные и взаимосогласованные с Василенко В.В. преступные действия, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, схватил двумя руками С. за одетую на нем рубашку и попытался насильно, против воли С.., вытащить последнего из кабины вышеуказанного автомобиля на улицу, но не смог этого сделать. С.., реально воспринимая угрозы совершивших на него разбойного нападения Василенко В.В. и Мухранова М.А., с имеющимся у них при себе не установленным следствием предметом, внешне похожим на охотничье двуствольное ружьё, а также высказанные в его адрес угрозы убийством и физической расправы, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также исполнения указанных угроз убийства и физической расправы, вышел из кабины вышеуказанного автомобиля на улицу. После этого Василенко В.В. совместно с Мухрановым М.А., продолжая свои совместные и взаимосогласованные преступные действия, направленные на совершение разбойного нападения, угрожая имеющимся у них неустановленным следствием предметом, внешне похожим на охотничье двуствольное ружьё, приказали С. лечь на живот на землю рядом с вышеуказанным автомобилем. С., оказавшись один в указанной обстановке, в безлюдном месте, в вечернее время, опасаясь за свою жизнь и здоровье, реально воспринимая угрозы Василенко В.В. и Мухранова М.А., имеющимся у них при себе предметом, внешне похожим на охотничье двухствольное ружьё, и высказанные в его адрес указанными лицами угрозы убийством и физической расправы, подчинился незаконным требованиям указанных лиц, лег на живот на землю рядом с автомобилем. Василенко В.В., продолжая свои преступные, совместные и взаимосогласованные с Мухрановым М.А. действия, под угрозой применения предмета, используемого в качестве оружия потребовал от С.. немедленной передачи им (Василенко В.В. и Мухранову М.А.) денежных средств. С.., опасаясь за свою жизнь и здоровье, реально воспринимая угрозы Василенко В.В. и Мухранова М.А., имеющимся у них при себе не установленным следствием предметом, воспринимаемым им как настоящее охотничье двухствольное ружьё и высказанные в его адрес угрозы убийством и физической расправы, вынужден был указать им о месте нахождения в кабине его автомобиля картонной коробки с денежными средствами. Продолжая свои совместные и взаимосогласованные действия, направленные на совершение разбойного нападения, с целью подавления воли С. к сопротивлению, Василенко В.В., передал Мухранову М.А. не установленный следствием предмет, внешне похожий на охотничье двуствольное ружьё, после чего через незапертую водительскую дверь незаконно проник вовнутрь кабины вышеуказанного автомобиля. При этом Мухранов М.А. остался стоять рядом с лежащим на земле С.., уткнув ему в спину, а затем и в голову, находящийся в его руках неустановленный следствием предмет, внешне похожий на охотничье двуствольное ружьё, используемый в качестве оружия, тем самым насильно удерживая С. против воли последнего лежащим на земле, а также при этом высказывая угрозу убийством в отношении С. в случае оказания последним сопротивления. Василенко В.В., находясь внутри кабины автомобиля марки «В.», действуя совместно и взаимосогласованно с Мухрановым М.А., удерживающим С. лежащим на земле, совместно похитили из кабины автомобиля, находящуюся в ящике над водительским сидением картонную коробку, в которой находились денежные средства, принадлежащие ООО "П", в сумме 245 540 рублей и денежные средства, принадлежащие У.., в сумме 1000000 рублей, что для У.. является особо крупным размером, а также лежащий на ящике за водительским сидением в кабине указанной автомашины мобильный телефон марки «С.», серийный номер №, принадлежащий С.., стоимостью 300 рублей.

Завладев путем совершения разбойного нападения указанными выше денежными средствами, а также мобильным телефоном, Василенко В.В. и Мухранов М.А., действуя совместно и взамосогласованно, с места совершения преступления с предметом, используемым в качестве оружия скрылись, в результате чего причинили ООО "П" материальный ущерб на сумму 245 540 рублей, С. материальный ущерб на сумму 300 рублей, У. материальный ущерб на сумму 1 000 000 рублей, что для У. является особо крупным размером. Таким образом, Василенко В.В. и Мухранов М.А. своими совместными и взаимосогласованными преступными действиями причинили ООО "П"», С. и У. в результате совершения разбойного нападения материальный ущерб на общую сумму 1 245 840 рублей, что является особо крупным размером. Впоследствии Василенко В.В. и Мухранов М.А., действуя совместно и взаимосогласованно, распорядились похищенным чужим имуществом по своему усмотрению, присвоив себе.

Подсудимый Василенко В.В. в судебном заседании вину не признал, пояснил, что 13.01.11г., часов в 14-15, договорился с В. встретиться у её родителей. Около 18 час. приехал на своей а\машине "Н", <данные изъяты>, к дому <адрес>. Был в гостях у К., общался с дочерью. Около 21 час. повез В.. и дочь к ним домой, поездка заняла минут 5-7. Затем он позвонил Х.., договорились встретиться у гастронома в районе ж\д вокзала. В период 21ч.15м.-30м. встретились, Х. отдал ему талоны на бензин, путевые листы. Разговор длился минут 15-20, предлагал где-нибудь посидеть, Х. отказался. В этот же период звонил Мухранову М., тоже предложил посидеть, тот отказался, т.к. находиться у девушки. После 21ч. 30м. поехал в <адрес>, по дороге заезжал домой к трактористу, который не отвечал на телефон. Хотел, чтобы он почистил снег на заправке в <адрес>. В <адрес> трактора на стоянке не было, осмотрел фундаменты строящихся объектов. В 22ч. 18м. звонил Ф., он в это время проезжал вертолетную площадку, приехал к К., где находился до 2ч. ночи. 14.01.11г. Б. днем сообщил по телефону об ограблении водителя, что украли деньги. Б. года 3-4 работает на складе ООО "П", созванивается с ним практически каждый день, часто заезжал на склад. Возможно 13.01.11г., в 17-18ч. созванивался с Б.. 14.01.11г., до обеда, звонил Мухранову М., предлагал посидеть. Мухранов ответил, что он с девушкой, никуда не пойдет, не говорил об отъезде. 15.01.11г., часов в 20, Б. звонил, просил срочно приехать. Б. был дома на <адрес>, с опухшим ухом, челюстью, сказал, что избили сотрудники милиции, думали, что он ограбил. Он повез Б. в отдел, чтобы тот написал заявление об избиении. Остался в машине, Петрозаводские сотрудники милиции стали ломиться в дверь, угрожать, он отказался выйти. Сотрудник Кемской милиции Г., попросил пройти в отдел, спросил где ружьё. Он сказал, что предоставит. Имеет ружье <данные изъяты>, с вертикальными стволами, калибра №, имеются насадки под калибр №, ружье без ремня, в двадцатых числах ноября 2010г. отвез его в избу на <адрес>. Согласился прийти на следующий день, пройти опрос на полиграфе. 16.01.11г. был задержан. В машине изъяли несколько больших рожковых ключей, которые он взял рано утром 16.01.11г. в боксе гаража водителей бензовозов, этого никто не видел, для ремонта колонки на заправке в районе 20км. Также изъяли ружье «воздушку», перчатки, патроны к ружью ИЖ, При опознании потерпевший указал на него по походке.

Подсудимый Мухранов М.А. в судебном заседании вину не признал, и пояснил, что 13.01.11г. весь день находился дома, после 19ч. пошел к Д.., где-то в 19ч.30м.-33м. пришел к ней. Когда поднимался по лестнице сделал ей дозвон (звонок, сброс, её звонок ему), находился в её квартире до утра. 13.01.11г. в 21ч. 10м. - 21ч. 12м. была СМС переписка с Д.., хотя оба находились в её квартире на кухне. В 21ч. 22м. звонил Василенко В., предложил выпить, посидеть. Он отказался, т.к. в гостях у девушки. В 22ч. Д. пошла укладывать спать ребенка, а он пошел в магазин, отсутствовал минут 15-20. С Д. решили жить вместе, снимать квартиру, приобрести технику, в связи с чем решили поехать в г.Петрозаводск. Он находился в отпуске с начала декабря 2010г. по 16.01.11г., 14.01.11г. для поездки взял дома 140 тыс.руб., накопленных на автомобиль с конца 2007г.; позвонил Е.., что приедет 15.01.11г., в этот день ночью выехали. Деньги были в 2 пачках по 500р., 4 купюры по 5000р., 20 штук по 1000р. У Е.. занял 30т.р. На имеющие деньги купил технику, в том числе больших габаритных размеров. Хотел вернуться домой 17.01.11г, до 17 час., чтобы написать на работе заявление о предоставлении отгула. 15 или 16.01.11г. звонил Василенко В., что говорил не помнит. 17.01.11г. в 12час. собирался выехать с Ж. на его автомобиле в г. Кемь, взяв небольшие покупки, т.к. крупногабаритные вещи не влезли бы, собирался их вывезти позже. В подъезде был задержан, в здании его избивали, оказывали давление, чтобы дал явку с повинной; давал объяснения с использованием полиграфа, результаты не приобщены. До опознания его видел потерпевший в коридоре в наручниках. При опознании следователь сказал сесть по середине; когда зашел потерпевший они встали; С.. указал на двоих лиц, увидев его рост. Потерпевший увидел ссадины на его руках, после чего показал на него.

Несмотря на непризнание вины подсудимыми, их виновность в содеянном, полностью подтверждается доказательствами, со стороны обвинения, исследованными в ходе судебного следствия:

Потерпевший С. в суде пояснил, что 13.01.11г. разгрузился на склад; М. передала пакет с документами и коробку, обмотанную скотчем, для передачи в офис фирмы. Предполагал, что в коробке деньги, сумму не знает. Документы и деньги положил в ящик в кабине автомашины. Остался ночевать в г. Кеми, так как не смог выехать в горку. Сходил в магазин, покушал в машине, смотрел телевизор. В дверь постучали, увидел в окно двоих, открыл водительскую дверь. Василенко начал разговор о том, что он перегородил дорогу, мешает проехать, могут помочь трактором. Горела на машине аварийная сигнализация и недалеко фонари, в связи с чем он разглядел предметы, лица. Затем Василенко направил на него ружье и сказал:»Давай деньги, или убьём». Ружьё вертикальная двухстволка 12 калибра. Он сказал, что денег нет. Они сказали, что отдай коробку обмотанную скотчем. Он схватился за ружьё, они вдвоем вырвали ружье у него из рук. Мухранов тянул его из кабины за рубашку. Под угрозой оружия он вышел сам из машины. Мухранов сказал:»Лечь, не дергайся, убью». Василенко зашел в кабину, забрал коробку. Видел в руках у Мухранова большой гаечный ключ. Слышал треск скотча, Мухранов сказал:»Забирай, пошли». В ходе опознаний опознал Мухранова и Василенко, по походке, по внешнему виду и лицу. Когда мимо машины по дороге проходили взрослые и дети, то Мухранов сказал: «Встать, молчать и не дергаться». Когда нападавшие ушли, то обнаружил, что из кабины пропала коробка, его мобильный телефон, порван провод радиостанции.

Потерпевший С. в ходе расследования пояснил (т. 1 л.д. 53-60, оглашено в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ), что он открыл дверь машины, увидел двоих мужчин, лиц их не рассматривал, на улице было темно и единственное освещение было от фонарей аварийной сигнализации.

При допросе в качестве потерпевшего (т.1 л.д. 69, оглашено в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ) С. пояснил, что нападение на него осуществили два человека, описал мужчин и пояснил, что может их опознать.

После оглашения показаний, С. пояснил, что следует доверять показания, в которых он описал нападавших и пояснил, что может их опознать, а также показаниям данным им в суде, так как первоначально находился в стрессовом состоянии, не мог сразу же вспомнить приметы нападавших.

Потерпевший У. в суде пояснил, что является управляющим Кемского филиала ООО "П". Машина "В", с полуприцепом, под управлением водителя С.., отправлялась из г. Петрозаводска в г. Кемь и обратно. Водитель должен был привезти документы и 1245540 руб., из которых 1 млн. руб. он завозил в г. Кемь в конце декабря 2010г., так как хотел купить недвижимость, положил деньги к М. в сейф. Остальные деньги выручка компании. 13.01.11г. узнал о нападении, забрали коробку с деньгами. До этого, 1 млн. руб. хранился у него дома, в пакете, различными купюрами; о сумме говорил с М.., водитель о сумме не знал. Ущерб для него особо крупный, исходя из его доходов, иск поддерживает.

Потерпевший У. в ходе расследования пояснил (т. 1 л.д. 134-136, оглашено в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ), что примерно 20.12.10г. был в Кемском филиале, хотел приобрести торговые ларьки за личные средства в сумме 1000000 руб. Не приобрел имущество, деньги, купюрами по 5000р., 1000р., 500р., оставил на хранение М. в сейфе филиала. Ущерб особо крупный, так как его зарплата с пенсией примерно 13000р. в месяц.

После оглашения показаний потерпевший У.. подтвердил в суде правильность данных показаний.

Потерпевшая А. в суде пояснила, что является директором ООО "П"». Помнит, что был разговор о покупки У. имущества в г. Кемь, за счет своих средств. В январе 2011г. У.. говорил о необходимости передать его деньги от М. 13.01.11г. она сказала М. о необходимости передать с водителем деньги У. и выручку. Утром, следующего дня кладовщик сообщила о нападении на С. и хищении коробки, которую водителю передала М.., назвав общую сумму похищенных денег. Она поддерживает иск от предприятия в размере 245540 руб., являющихся выручкой фирмы.

Потерпевшая А. в ходе расследования пояснила (т. 1 л.д. 96-98, оглашено в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ), что 14.01.11г. от З.. узнала, С. застрял в г. Кеми и у него отобрали деньги. М. сказала, что отобрали 1245540 руб., которые она передавала в г. Петрозаводск, из которых 245540 руб. деньги компании, а 1000000 руб. личные средства учредителя У., который хотел приобрести на них ларьки, деньги оставил в сейфе филиала.

После оглашения показаний потерпевшая А. подтвердила в суде правильность данных показаний.

Свидетель И. в суде пояснила, что является коммерческим директором фирмы и учредителем вместе с У.. Со слов У.. она знала, что водитель должен привести его деньги в сумме 1 млн. руб., на которые он хотел купить в г. Кеми недвижимость. Ранее эти деньги в пакете она видела у У.. до оставления их в г. Кеми у М.

Свидетель З. в суде пояснил, что работает в ООО "П" начальником транспортного отдела Помнит, что С. выехал в г. Кемь. Вечером созванивались, что застрял, надо трактор, дождется утра. Утром звонок от И. или У., что ограбили машину в г.Кеми. Телефон С. был выключен. Потом С. дозвонился до него сам с другого телефона и пояснил, что подъехала автомашина "Н", вышли люди, 2 или 3, угрожали оружием и чем-то ещё, порвали рубашку, забрали деньги, уехали, он обратился в милицию. Ранее денежные средства перевозили, в упакованной коробке, сколько денег водитель не знает. Со слов И. ему известно, что денег в коробке было 1млн. 200 тыс. рублей.

Свидетель З. в ходе расследования пояснил (т. 6 л.д. 177-179, оглашено в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ), что С. рассказал ему, что у нападавших было охотничье ружьё, угрожали, у одного был гаечный ключ.

Свидетель З.. в суде пояснил, что подтверждает достоверность оглашенных показаний, так как подробностей уже не помнит.

Свидетель М. в суде пояснила, что с утра ей позвонили, сказали, что будет машина с товаром; отправить с ней документы и деньги. Она сформировала деньги по купюрам в пачки, которые находились в сейфе Кемского филиала на складе. Купюры были разные от 10р. до 5000р. Всего вышла сумма где-то 1 млн. 245 тыс. руб. Деньги в сумме где-то 1 млн. руб. привез У. где-то за два-три дня до Нового года, в пакете, не упакованные. Сказал положить в сейф, при приеме деньги не пересчитывала, У. сумму не называл. Остальные деньги были по кассе, где-то 250 тыс. руб., были ещё расходы на бензин, масла. Сформировала все деньги, находившиеся в сейфе, положила их плотно в коробку, которую обмотала прозрачным скотчем. Коробку спрятала в установленном месте, в помещении где сейф, остальные в это помещение не заходят. Сказала Л., что оставила коробку и около 14 час. ушла с работы, вместе с другими. Остальные должны были подойти к разгрузке машины. Все сотрудники склада знали, что в коробке передаются деньги, но сумму не знают. Обычно отправляется выручка в размере от 100 тыс. руб. до 250 тыс руб. Ночью забрали в отдел, сказали ограбление. С. утром сказал, что было 2-3 человека с оружием, кто не видел; говорил ли он в масках или без не помнит.

Свидетель М. в ходе расследования поясняла (т. 1 л.д. 148-154, оглашено в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ), что накопилась сумма 1245540 руб., которые она сформировала в 5пачек по 1000р., всего 500 тыс.руб.; 7 пачек по 500р., всего 350 тыс.руб.; 17 пачек по 100р., всего 170 тыс.руб.; 9 пачек по 50р., всего 45 тыс. руб.; одна пачка 19 купюр по 5000р. и 71 купюра по 1000р., итого 166 тыс. руб.; одна пачка 22 купюры по 500р. и 18 купюр по 100р., итого 12800р.; одна пачка 15 купюр по 50р. и 75 купюр по 10р., итого 1500р. Эти три пачки скрепила вместе, положила в отдельный пакет, куда также сложила монеты на сумму 240р.

После оглашения показаний свидетель М.. в суде подтвердила достоверность данных показаний.

Свидетель Л.. в суде пояснила, что работает кладовщиком в Кемском филиале фирмы. 13.01.11г. в период с 15 до 18 час. осуществлялась выгрузка товара из машины на склад. До 15 час. М.. оставила в условленном месте запечатанную коробку с деньгами для передачи её в офис фирмы через водителя. При уходе на обед, до разгрузки машины, склад закрывали и сдавали на сигнализацию. После разгрузки передала коробку водителю С.. Все работники знали, что будет передаваться коробка и что в ней. При выезде машина забуксовала, пытались выехать минут 40, разъехались в восьмом часу вечера. Потом поехали по домам, С. остался ночевать в машине. Около 24 час. пришли сотрудники милиции, сообщили, что водителя ограбили. На следующий день С. сказал, что пришли двое в масках, что-то в руках, угрожали, отобрали телефон, вырвали рацию, искали по машине коробку. 14.01.11г., где-то в 10-11 час., выехали со склада в сторону "О". Навстречу, в районе старой железнодорожной поликлиники, увидела "Н.", которой управлял Василенко В.В. Ранее Василенко В.В. неоднократно приезжал к Б. на склад, за товаром, они братья.

Свидетель П. в суде пояснил, что днем приехала машина под разгрузку, водитель С.. Ближе к вечеру разгрузили. С. стал выезжать и застрял. Откапывали машину, кидали соль, песок. Выехать не удалось, разошлись по домам, а водитель остался. Утром приехал на работу, там была полиция, сказали, что ограбили машину, деньги унесли. Слышал от оператора, что перевозят деньги с водителем, какие суммы не знает. Где хранятся деньги не знает. С. сказал, что было 2-3 человек в масках.

Свидетель П. в ходе расследования пояснил (т.1 л.д.161-162, оглашено в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ), что в помещении склада видел коробку перемотанную скотчем, подумал, что в ней деньги, чтобы С. отвез.

Свидетель П. пояснил в ходе судебного следствия (т. 11 л.д. 133 оборот. Сторона), что было темно, ни одного фонаря.

После оглашения показаний свидетель П. в суде подтвердил достоверность данных показаний.

Свидетель Б.. в суде пояснил, что в январе 2011г., вечером, пришла машина, разгружали её. После видел, что водитель несет коробку в кабину машины, обмотанную скотчем, переданную Л., или с деньгами или с документами. Выезжая, машина застряла. Где-то час или чуть больше пытались выехать, носили песок, соль. Водитель всегда был возле машины, в кабину никто из них не залезал. Было темно, горели аварийные огни автомашины, вдалеке фонари. Лицо человека видно в метре - полутора метра. Разошлись по домам. Возле кабины водителя было утоптано, на расстоянии метра сугроба не было. В этот день с Василенко В.В. не встречался, были ли телефонные разговоры не помнит, общаются часто. Разговор с братом мог быть о застрявшей и оставшейся машине. Ранее брат рассказывал, что у него есть двухствольное ружьё. На следующий день от водителя узнали, что его ограбили, пришли ночью трое людей в масках, потребовали отдать деньги.

Свидетель К. в суде пояснила, что в январе 2011г., после 17 час., в их квартире находились младшая дочь с мужем, старшая дочь с ребенком и её бывший муж Василенко В.В. Около 21 часа Василенко В.В. повез бывшую супругу с ребенком домой, на своей автомашине "Н." <данные изъяты>. Где-то через полчаса Василенко вернулся, посидели до 23 часов. Телефон у Василенко был, поступали ли звонки не помнит.

Свидетель К. в ходе расследования пояснила (т.1 л.д.247-248, оглашено в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ), что 13 января 2011 года, ей днем позвонил Василенко В. и сказал, что хочет встретиться с дочерью. Василенко пришел около 16 час., Ф. пришли около 19 час. Василенко повез старшую дочь с ребенком домой около 20 час. В 20час. 30 мин. дочь звонила, что находится дома. Василенко пришел через час-полтора, после 23 часов. Ф. ушли около 24 час., Василенко ушел после часа ночи.

После оглашения показаний свидетель К. в суде подтвердила достоверность оглашенных показаний.

Свидетель Н..в суде пояснил, что 13.01.11г. у них были гости. Василенко В. уходил один. Дочь ушла раньше или с ним. Василенко В. вернулся через час или два. Не помнит, говорил ли он, что вернется. У Василенко В. был телефон, на который поступали звонки.

Свидетель Н. пояснил в ходе расследования (т.1 л.д.245-246, оглашено в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ), что 13.01.2011 года, вечером, он с женой К. у себя дома отмечали Старый Новый год. Василенко В. уходил за водкой, потом вернулся. Затем ушла дочь Василенко Н.Б. с внучкой. Ушел второй раз Василенко В., который обещал вернуться. Василенко В. вернулся где-то в 23час. 30 мин., отсутствовал более двух часов. Около 24 час. ушли Ф., затем Василенко уехал на "Н".

После оглашения показаний свидетель Н.. в суде подтвердил достоверность оглашенных показаний.

Свидетель О. (<данные изъяты>) в суде пояснила, что 13.01.11г. позвонил Василенко В. и сказал, что хочет видеть дочь, встретились у её родителей. Пришла сестра с мужем, ужинали, после 20ч. 30м. она стала собираться домой, чтобы дочь легла спать в 9ч.00м. Василенко предложил довести до дома, подвез на своей "Н" <данные изъяты>. В течение вечера телефон у Василенко В. был, лежал рядом, при ней он не звонил.

Свидетель Ф. в суде пояснил, что собрались у тёщи в «старый новый год» после 18 час. Кроме К. в квартире были Василенко В., его бывшая жена с дочкой. Где-то в 20ч. 20м. О. собралась с ребенком домой, Василенко В. предложил отвезти, сходил ещё за спиртным, сказал, что ещё приедет, затем они уехали. Ждали около часа, может быть больше. Он позвонил Василенко со своего телефона, тот сказал, что скоро приедет. Приехал минут через 15-20, посидели полчаса и где-то в 23ч. 30м. - 23ч. 45м. они с женой ушли. Василенко В. приехал на "Н.", которая стояла во дворе. Мобильный телефон у Василенко В. был, лежал рядом с ним на столе.

Свидетель Ф. пояснил в ходе расследования (т. 1 л.д. 243-244, оглашено в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ), что где-то в 20 час. 50 мин. Василенко В. и О. с ребенком ушли. Василенко В. сказал, что не собирается задерживаться, отвезет и вернётся обратно. Василенко В. не было примерно 2-2,5 часа, вернулся он где-то в 23ч.-23ч. 30м. В период с 21ч. 00м. до 23ч. 00м. его точно не было. Они ушли около 24ч., а Василенко В. просидел до 2ч. ночи.

После оглашения показаний свидетель Ф. в суде подтвердил достоверность оглашенных показаний.

Свидетель Р.. в суде пояснила, что после 18 час. она с мужем пришла в гости к родителям. В девятом часу сестра уехала домой, Василенко её повез, скал, что отвезу и вернусь. Когда Василенко В. вернулся она время не засекала.

Свидетель Р. пояснила в ходе расследования (т. 1 л.д. 3-4, оглашено в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ), что около 20ч. сестра стала собираться с дочерью домой. Бывший муж вызвался отвезти, сходил в магазин за бутылкой водки, сказал, что ещё вернётся. Василенко В. появился в квартире у родителей после 23 час., отсутствовал более 2 часов. Когда пришел не сказал где был. Они ушли около 24ч., 14.01.11г. мама сказала, что Василенко был до 2ч. ночи.

После оглашения показаний свидетель Р. в суде подтвердила их достоверность.

Свидетель Т.. в суде пояснила, что работает кассиром, дня через три с даты продажи сотрудник милиции предъявил ей чек на 15000руб. По чеку видно, что пробивала она, просмотрели запись с камеры. С записи видно, что складывает деньги в отделение кассы где находятся купюры по 500р.

Свидетель Й. в суде пояснила, что вечером муж - С. звонил из г. Кемь, сказал, что застрял. На следующий день звонили из милиции, сказали, что было нападение. Муж позвонил не своего телефона, сказал, что перезвонит. Дома С. пояснил, что были два человека с ружьём, одного он описал, что-то бросилось в глаза или по голосу.

Свидетель Й.. в ходе расследования пояснила (т.2 л.д. 39-40, оглашено в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ), что 13.01.2011 года в 18 час. 30 мин. муж позвонил и сказал, что застрял, когда приедет не знает. 14 января муж позвонил и сказал, что у него украли телефон, деньги. 17.01.11г. муж приехал домой и рассказал, что было двое мужчин, один с ружьем, другой с гаечным ключом, которые требовали деньги, какую-то коробку.

После оглашения показаний свидетель Й. в суде подтвердила их достоверность.

Свидетель под псевдонимом «Ё» в судебном заседании пояснил, что находился с подсудимыми в одной камере. Василенко рассказывал про ограбление дальнобойщика, забрали у него деньги в сумме около миллиона рублей, угрожали ему оружием. Наводку дал его родственник. Говорил, что у него был подельник Мухранов М., который забрал какую-то сумму и уехал в Петрозаводск покупать бытовую технику.

Свидетель под псевдонимом «Ё» в ходе расследования пояснил (т.2 л.д. 118-121, оглашено в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ), что ранее с Василенко и Мухрановым он знаком не был. Когда в январе-феврале он содержался в одной камере с подсудимым Василенко, последний рассказывал, что брат сообщил, что в фуре могут находится деньги, фура будет стоять возле дороги. После чего Василенко с Мухрановым, подошли к фуре направили ружье, забрали деньги у водителя, около миллиона рублей, ружье спрятали. Часть денег забрал Мухранов и уехал в Петрозаводск. Василенко рассказывал, что взял с собой Мухранова, поскольку они знакомы с детства, доверял ему полностью, они в дружеских отношениях. Также с ним в одной камере содержался Мухранов, который подробностей не рассказывал, говорил, что с детства знаком с Василенко, что очень сильно боится отца Василенко, который может убить, если что-то скажет.

После оглашения показаний свидетель под псевдонимом «Ё.» в суде подтвердил достоверность оглашенных показаний.

Свидетель Э. в суде пояснил, что поступило сообщение о разбойном нападении 13.01.11г. на водителя. 15.01.11г. прибыли в г.Кемь, беседовали с потерпевшим о приметах нападавших; по чертам лица, телосложению попадал под подозрение Василенко В.В. Установили, что через железнодорожный переезд проезжает «Н.» <данные изъяты>, какая имеется у Василенко В.В., также у него имеется ружьё, его родственник работал на базе. Полиграфолог осуществил опрос Василенко В.В., из которого следовала, что ему известны обстоятельства нападения. Произвели осмотр автомобиля Василенко В.В., где обнаружили большой гаечный ключ и опознание Василенко В.В., в ходе которого потерпевший опоздал данное лицо. В ходе беседы потерпевший рассказал обстоятельства нападения, описывал приметы обоих нападавших, говорил, что видел лица нападавших. Мама Мухранова М.А. пояснила, что он с девушкой в г.Петрозаводске, накоплений не имеет, выпивает, она выдает сыну деньги каждый день.

Свидетель Ю..в суде пояснил, что оперативным путём была установлена возможность причастности к нападению Василенко В.В., по автомашине на переезде, по реакции на полиграфе на преступление, по наличию большого гаечного ключа в автомашине, произведено опознание, в ходе которого запаха алкоголя от статистов не чувствовал. Затем появились подозрения в отношении Мухранова М.А., который выехал в г. Петрозаводск, произведено его задержание. Потерпевший в ходе беседы рассказал обстоятельства нападения, что открыл дверь машины; увидел ружье, двоих молодых людей, которые вытащили его из кабины, уложили на снег, спросили про деньги, он сказал где находятся, забрали деньги и ушли. Один был с ружьем, другой с большим гаечным ключом; описал внешность молодых людей.

Свидетель Я.в суде пояснил, что в ходе оперативной работы появилась информация о причастности к совершению преступления Василенко, а позже и Мухранова. Потерпевший описал Мухранова М.А., который в г. Петрозаводске приобретал технику, был привлечён к административной ответственности, задержан, когда выходил из квартиры Е., арестован. Е. выдал добровольно технику, приобретенную Мухрановым. Возили Мухранова на освидетельствование, у него были какие-то телесные повреждения, он говорил, что от падения; врачом дана справка. В ходе беседы с Мухрановым насилия, принуждения с применением пыток не было.

Свидетель Ш.в суде пояснил, что в январе 2011г. проводил оперативно-розыскные мероприятия по указанию руководства для раскрытия разбойного нападения в г.Кеми; участвовал в задержании Мухранова М.А. Поступила информация от Э. и Ю., работающих в г.Кеми. что один из лиц, причастных к нападению, находиться в г.Петрозаводске с крупной суммой денег, покупает технику, проживает в квартире у Е.. Они же передали ему приметы Мухранова М.А., в подъезде подошли, предложили проехать с ними. Е. выдал технику, на сумму около 100 тыс. руб., сказал, что купил Мухранов, оставил на хранение; удивлялся откуда у Мухранова деньги, оставляя технику Мухранов говорил ему, что в Кеми неприятности, всё уладиться, заберет. Мухранов первоначально отрицал, что техника его. У Мухранова установили факт употребления наркотических средств, на следующий день проведено опознание.

Свидетель Е..в суде пояснил, что Мухранов М. где-то за две недели позвонил, попросился на пару ночей переночевать, хотел что-то приобрести в г. Петрозаводске после выхода в отпуск. Приехал с девушкой; спросил в долг 30 т.р. Мухранов купил телевизор, ноутбук, мобильный телефон, что-то ещё, истратил более 100 т.р. Мухранов собирался уезжать на попутной машине, в подъезде дома его задержали. Он вышел из квартиры на шум, видел лежащего на полу Мухранова, двое сверху. Его тоже увезли в отдел, затем вернулись за техникой.

В ходе расследования свидетель Е. пояснил (т. 2 л.д. 6-8, оглашено в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ), что 15.01.11г. приехал Мухранов М. с девушкой; сходили в бассейн. 16.01.11г. поехали в магазин «К.», где Мухранов приобрел сотовый телефон, доставал деньги купюрами по 500р. В ТЦ «Г.» Мухранов приобрел телевизор. 17.01.11г. Мухранов М. собирался с Ж. поехать в г. Кемь. Мухранов вышел из квартиры; с балкона спросил у Ж. почему не едут, он ответил, что Мухранов не вышел из подъезда. Вышел в подъезд, увидел, что Мухранов М. лежит, рядом стоят сотрудники милиции.

После оглашения показаний свидетель Е. подтвердил правильность данных показаний, а также показаний данных в суде, так как в ходе допроса про действия сотрудников милиции не говорил.

Свидетель Щ. допрошенная в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 14-16, оглашено в порядке ст. 281 ч.2 п.4 УПК РФ), пояснила, что совместно с Е. проживает по адресу: <адрес>. 15.01.2011 года к ним приехал знакомый мужа Мухранов со своей девушкой Д.. Мухранов пояснил, что приехал купить телевизор и ноутбук. 16.01.2011 года, когда вечером она вернулась домой, увидела, стоят коробки с домашним кинотеатром, телевизором, пакет с надписью «Т.», позже у Д. увидела ноутбук. Е. сказал ей, что занял Мухранову 30000 рублей, для каких целей не говорил. Мухранов пояснил, что хочет на время оставить технику у них, чтобы они могли ей пользоваться, пока не приедет и ее не заберет. В последствии технику, которую принес Мухранов, забрали сотрудники милиции.

Свидетель Ц. в суде пояснил, что имеет а\м "Н." <данные изъяты>, которая находиться у него в ремонте, не на ходу и стояла в гараже с осени 2010г. по весну 2011г.

Свидетель А.Б. пояснил в суде, что владел а\м "Н" <данные изъяты>, которая стоила у него возле дома на 14 км, под окнами. «Старый новый год» находился дома с семьей, машина стояла под окнами, ключи только у него.

Свидетель Б.В. пояснил в суде, что имеет а\м "Н" <данные изъяты>, в период с 07.01. по 30.01.11г. находился в г.Петрозаводске на учебе, машина находилась в <адрес>, в гараже у дома.

Свидетель В.Г. пояснил в суде, что имеет а\м "Н" <данные изъяты>, с 06.01. по 25.01.11г. проходил лечение в клинике, машина находилась во дворе дома по месту жительства дочери под окном.

Свидетель Г.Д. в суде пояснил, что имеет "Н" <данные изъяты>, в январе 2011г., в «старый» Новый год находился дома, машина в гараже.

Свидетель Х..,в суде пояснил, что с Василенко знаком давно, вместе работали, он водителем, а Василенко В.В. мастер. В Рождество или Старый Новый год, скорее второе, он работал, была встреча с Василенко В.В. в районе вокзала у гастронома, где-то в 21 час., общались 20-30мин., в машине Василенко, оформляли путевые листы, получал талоны на бензин. У Василенко В.В. имеется ружьё, двухстволка, 12 калибра; он ездит на автомашине «Н.» <данные изъяты>. Ремонтом колонок занимался он, Василенко В.В. ремонтом сам не занимался, инструмент не возил. Тракторист вечером может работать, по погоде.

Свидетель Х. в ходе расследования пояснил (т. 2 л.д. 122-126, оглашено в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ), что у Василенко В.В. было охотничье ружьё ИЖ, с вертикальным расположением стволов, 12 калибра. Вечером 13.01.11г. созванивался с Василенко В.В., разговаривал с ним по рабочему вопросу. Где в это время был Василенко не знает, сам он был дома.

Свидетель Х.. в ходе судебного следствия пояснил (т. 9 л.д. 246, оглашено в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ), что 13 января 2011 года, ему позвонил Василенко В.В. и сказал, что надо сдать путевые листы, путевки на солярку. Он встретился с Василенко около 21 часа вечера, возле вокзала, подъехал на "У", Василенко был в "Н". Он сел к Василенко в машину, отдал путевые листы, тот их подписал, отдал талоны на солярку, находился с Василенко около 20 минут. При нем Василенко звонил Д.Е., по поводу очистки заправки от снега, но не дозвонился.

После оглашения показаний свидетель Х. пояснил, что следует доверять показаниям, данным им в суде сейчас и в предыдущем судебном заседании.

Свидетель Е.Ж..в суде пояснил, что ранее с Мухрановым М. были приятельские отношения, вместе учились в техникуме, затем он стал его руководителем и данные отношения закончились. Зарплата Мухранова М. где-то 20т.р.-25т.р., алименты; его мама на пенсии. В конце декабря 2010г. Мухранов получил отпускные где-то 40т.р.-50т.р. По квартире видно, что сверхдохода нет, Мухранов не расточительный, любит копить на что-то.

Свидетель Е.Ж.. пояснил в ходе расследования (т. 6 л.д. 200-203, оглашено в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ), что слышал, как Мухранов говорил, что хочет купить 3D телевизор, и хочет взять деньги в долг или ссуду.

После оглашения показаний свидетель Е.Ж. в суде не подтвердил наличие такого конкретного разговора.

Свидетель Ж.З. в суде пояснила, что ранее была в браке с Мухрановым М.А., имеют общего ребенка, получает алименты в размере 5т.р.-7т.р. ежемесячно. Мухранов М.А. проживает ул. <адрес>, еженедельно видится с ребенком.

Свидетель И.К.. в ходе расследования пояснила (т.2 л.д. 32-33, оглашено в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ), что ее дочь с супругом Василенко В.В. до сентября 2010 года проживали у нее в <адрес>. У Василенко В.В. было охотничье ружье «вертикалка». Пока жили у нее, ружье Василенко хранил дома, когда переехали с дочерью в Кемь, ружье Василенко забрал с собой.

Свидетель Л.М.., в ходе предварительного следствия пояснила (т.1 л.д.184-189), оглашено в порядке п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, как доказательство со стороны обвинения), что проживает с сыном Мухрановым М.А., который всю зарплату отдает ей. Совместный доход семьи небольшой, хватает только на еду, оплату коммунальных услуг и повседневные нужды, покупать что-то лишнее, себе не позволяют. Когда нужны деньги, сын спрашивает у нее, но берет небольшие суммы. Каких либо накоплений или сбережений у нее с сыном нет. 13.01.2011 года около 17 часов, сын ушел из дома и сказал, что идет к девушке Д.. Сын дома не ночевал, пришел домой 14 января около 7 часов вместе с Д., и сказал, что едет с Д. в Петрозаводск, так как Д. хочет там купить ноутбук. Затем сын спросил разрешение взять из шкафа деньги на билеты и взял примерно 2000 рублей. После чего, сын и Д. уехали в Петрозаводск.

Также свидетель Л.М. пояснила (т. 1 л.д. 205-209, оглашено как доказательство со стороны защиты), что с 13 на 14 января 2011 года ее сын ночевал у своей девушки Д.. 14 января сын пришел домой и сказал, что с Д. поедет в Петрозаводск, так как хочет купить телевизор, ноутбук. Сын собирался купить технику на свои сбережения, которые были у него дома, это примерно 200000 рублей. Отложенные деньги на машину она не считала сбережениями, а считала как неприкосновенный запас.

Также свидетель Л.М. пояснила (т.6 л.д. 209-210, оглашено как доказательство со стороны защиты), что каждый месяц в течение последних шести лет, она откладывала по 6000 рублей ежемесячно, чтобы купить сыну машину, всего накопила 320000 рублей. 14.01.2011 года сын взял все накопленные деньги (320000 рублей) и с Д. уехал в Петрозаводск, покупать компьютер и телевизор.

Свидетель О.П.. пояснила в суде, что зимой, поздно вечером, участвовала в осмотре автомашины на ул. <адрес>, большого грузовика, вместе с Р.С.. Следователь протокол прочитал, они подписали, находилась в нормальном состоянии.

Свидетель Р.С.. в суде пояснила, что зимой участвовала понятой при осмотре «фуры» в районе гаража ОРСа. Обстоятельств осмотра не помнит.

В ходе судебного следствия свидетель Р.С.. пояснила (т. 10 л.д. 22, оглашено в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ), что они с О.П. находились в нормальном состоянии, права разъяснили, сказали, что вызывать не будут, подписали протокол, записано так как было.

После оглашения показаний свидетель Р.С.. в суде подтвердила их достоверность.

Свидетель С.Т. в суде пояснил, что в ночь с 13 на 14.01.11г. выезжал на место происшествия, после обращения С. в отдел, который пояснил, что неизвестные лица с оружием похитили коробку предположительно с деньгами ООО "П", его сотовый телефон. Он отобрал заявление от С. С понятыми и экспертом осматривал место происшествия. Понятые в нормальном состоянии, разъяснил им права, осмотрели кабину. С. пояснил, что здесь было нападение 2 мужчин, у одного ружье вертикалка 12 калибра, у другого гаечный ключ, забрались в кабину потребовали отдать коробку, угрожали. Он схватил за ружье, они перетянули, положили его на улице у кабины. Один забрался в кабину и забрал коробку, его телефон, обрезали провода. С. сказал, что лица различил, мог бы опознать.

Свидетель А.И. в суде пояснил, что является экспертом-криминалистом, участвовал в осмотре автомашины. Выезжала оперативная группа поздно вечером, осматривали тягач с прицепом. Со слов водителя нападение двух мужчин с оружием. Участвовали понятые, в нормальном состоянии, следователь разъяснил всем права. У кабины, со стороны водительской стороны было натоптано. Фототаблица не получилась из-за проблем с флеш-картой. Также был осмотр данной автомашины на следующий день, если есть подписи, значит понятым все разъяснялось

Свидетель С.Г. пояснил в суде, что в районе заправки его с Д.С. пригласили быть понятым при осмотре грузового автомобиля. Он и Д.С. были трезвые. В кабине кроме него находились следователь и водитель, показали рваную рубашку. Следователь писал, затем сами прочитали протокол, подписали.

Свидетель Д.С.. пояснил в суде, что пригласили быть понятым при осмотре грузового автомобиля, стоящего в районе заправки. С.Г. уже находился в кабине, были еще следователь и водитель. Показали коробку с рубашкой. У него было немного выпито спиртного, протокол подписал, при них рубашку не упаковывали.

Свидетель А.М.. в суде пояснил, что участвовал вместе с братом в осмотре а\м "Н" темного цвета во дворе отдела полиции. Помнит, что в ходе осмотра из машины было изъято гаечный ключ большого размера, пакеты какие-то, предмет похожий на ружье пневматическое.

Свидетель С.М. пояснил в суде, что участвовал в осмотре а\м "Н." синего цвета, им разъяснили права. Двери машины открывали по очереди при них. Помнит, что из машины было изъято гаечный ключ, две коробки с патронами, все изъятое упаковывалось в отделе. Двери машины опечатали. Также был понятым при опознании Василенко В., участвовало ещё два статиста. Опознавал мужчина, водитель, который вначале никого не опознал. Затем попросил произносить фразу, все трое её по очереди произносили. Мужчина опознал Василенко В., сказал, что по голосу. Протокол подписал, все было написано верно.

Свидетель Д.А. в суде пояснил, что участвовал понятым в опознании человека, укравшего коробку с деньгами из машины. Статистов три человека, один из которых Василенко В., предложили занять место, зачитали права. Затем зашел потерпевший. Потерпевший встал на стул, попросил каждого подойти и говорить фразу типа »Ваша машина мешает нам проехать», попросил Василенко В. ещё пройти. После чего указал на Василенко В. как на человека, осуществлявшего нападение. Пояснил, что опознает по похожей речи, по походке. Протокол прочитал, подписал, так как записано правильно. Следует верить указанному в протоколе, так как в настоящее время может путать обстоятельства.

Свидетель Д.В.. пояснил в суде, что был с Ю.Я. статистом при опознании и ещё человек. Зашел потерпевший, встал на стул, просил что-то сказать. Каждый подходил и говорил. Потерпевший опознал этого человека по словам. Расписался в протоколе, он был выпивши, все осознавал.

Свидетель Ю.Я. пояснил в суде, что был статистом. На скамейке посадили троих - его, Василенко, Д.В.. Зашел мужчина, встал на табурет. Они по очереди подходили к нему, что-то говорили, потом прошлись. Мужчина сказал «по моему это он» и указал на Василенко. Он был выпивший, но был нормальный, протокол следователь прочитал, он расписался.

Свидетель И.В.. пояснил в суде, что работает в МВД специалистом полиграфологом, направлялся руководством в г. Кемь в командировку. По инициативе ОУР проводил опросы лиц с их согласия с применением полиграфа в рамках ОРМ. За два дня в здании РОВД опросил где-то пять человек. Результаты опроса оформляются справкой передаются сотрудникам ОУР. Результаты опроса хранятся в течение года.

Свидетель Б.А. пояснил, что в г. Петрозаводске был статистом при опознании Мухранова; были ещё понятые девушка и мужчина. Права наверно разъясняли, говорили, что могут вызвать в суд. Зашел опознающий, при нем вставали и садились. Опознающий указал вроде на Мухранова, подробностей и обстоятельств опознания уже не помнит. Следователь прочитал протокол, расписались, понял, что было ограбление.

Свидетель А.Н. в суде пояснил, что два года назад в г. Петрозаводске участвовал в качестве статиста. Потерпевший опознавал из трех лиц, его, Мухранова М.А. (указал на него в суде) и ещё мужчины, которые похожи друг на друга. Разъяснили обязанности, права. Никаких особенностей на лице Мухранова не видел. Были двое понятых, следователь и адвокат, которая побеседовала с Мухрановым. Объяснили, что следственное действие по грабежу. Мухранов сидел по середине, ему предложили занять любое место, он сказал, что останется на данном месте. Пришёл опознающий, прочитали статьи, предложили опознать. Статисты вставали перед опознающим. Потерпевший опознал Мухранова без сомнений, сказал, что запомнил хорошо лицо, по чертам лица, близко находились; сказал, что вытащили из машины с оружием, пытались ограбить, положили на землю. Мухранов не согласился, отрицал вину. Зачитали протокол вслух, затем каждый знакомился с протоколом, подписывал, замечаний не было.

         Свидетель А.А. в суде пояснил, что с сестрой был приглашен в качестве понятого. В кабинете находился следователь, затем пришла адвокат; пригласили трех людей, а затем потерпевшего, предложили ему опознать. Он опознал Василенко (указал на него в суде). Опознающий опознал сразу же, сказал по чертам лица, одежде, шапке. Статисты вроде бы не вставали и ничего не говорили. Лицо, которого опознали сидел рядом с ним, то есть с краю по отношению к другим статистам, а не между ними. Не обращал внимания похожи внешне статисты или нет.

          После предъявления протокола опознания свидетель А.А.. пояснил, что в протоколе записано все верно, подписи его, в виду давности событий может ошибаться в месте нахождения опознанного человека среди статистов и его личности среди двух подсудимых.

Свидетель Х.А. в ходе судебного следствия пояснила (т.10 л.д.98-102), оглашено в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ), что с братом А.А. была приглашена в качестве понятой в г. Петрозаводске для опознания. Как она поняла, была ограблена машина с деньгами. При опознании было 4-5 человек, которые были одеты в куртки и шапки. Следователь конкретно кто, на какое место, должен сесть не указывал. Права ей не разъясняли, внести замечания в протокол не предлагали. Зашел потерпевший и опознал двоих, по одежде по лицу, сказал, что один кинул его на снег лицом и подставил оружие, а второй забирал деньги. При ней следователь составил протокол, в котором записал все со слов потерпевшего, она прочитала протокол, но в суть не вникала, расписалась, замечаний на протокол не было. Подтвердила, что в протокол занесено все, что происходило.

Свидетель Д.. в суде пояснила, что 13.01.11г. Мухранов М. с 19ч. до утра следующего дня был у неё в квартире <адрес>. В 22 ч. он выходил в магазин за спиртным, отсутствовал минут пятнадцать. 14.01.11г., часов в 10-11, Мухранов М. ушел, вернулся к ней часов в 17. Принес 50 т.р., все купюры по 500 р., отдал ей и сказал, что деньги из накопленных на машину, на них поедем в г. Петрозаводск. 15.01.11г., ночью они поехали в г. Петрозаводск. Остановились у Е., на следующий день поехали по магазинам. Купили телевизор, ноутбук, видеокамеру, мобильный телефон, что-то ещё. Пока были деньги у неё расплачивалась она, а затем Мухранов М. На следующий день она уехала. 17.01.11г. проводили допрос, её показания, что Мухранов вечером был у неё милиционеров не устраивали. Они не отпускали её домой, где осталась её пятилетняя дочь одна с 19-летней её (Силивировой И.) сестрой, отстающей в развитии, требовали дать другие показания; она вынуждена была подписать другие показания. 13.01.11г. был звонок от Мухранова М. после 19 часов, когда он поднимался к ней, а затем было СМС-сообщение, когда они вместе сидели на кухне. Дважды ездила в г. Петрозаводск, что дать правильные показания; затем вызвали на очную ставку.

Свидетель Д.. в ходе расследования пояснила (т.1 л.д.214-219, оглашено в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ), что 13.01.2011 года Мухранов М.А. пришел к ней в гости после 22 часов и остался на ночь. Утром Мухранов ушел и пришел к ней домой около 21 часа, сказал, что поедут в Петрозаводск, передал ей пачку денег купюрами по 500 рублей, сказал, что в пачке 50000 рублей. Она несколько раз спрашивала у Мухранова откуда деньги, на что последний уходил от ответа и говорил, чтобы она не задавала глупых вопросов. Находясь у Мухранова дома перед поездкой в Петрозаводск, она видела, как Мухранов у себя дома взял еще одну пачку купюрами по 500 рублей и положил в поясную сумку. Около 100 т.р. истратили только на электронику. Купили ей билет, после вокзала были звонки Мухранову М. После чего его настроение с радостного стало задумчивым, сказал, что покупки оставим у Е., заберем через месяц.

После оглашения показаний свидетель Д. пояснила в суде, что как указала ранее, данные показания давала под давлением со стороны сотрудников милиции; необходимо доверять показаниям, данным ею в суде.

Свидетель Ж.Ш. в суде пояснил, что работает с Мухрановым М., общается с ним, в том числе по телефону. Со слов Мухранова знает, что собирался в г. Петрозаводск купить бытовую технику - телевизор, ноутбук, так как с подругой собирался снимать квартиру. В какой-то день в январе 2011г. звонил Мухранову, его телефон был не активен; это могло быть 15, 16.01.11г. После выхода на работу узнал, что Мухранов задержан. Мама Мухранова М. сидела с детьми железнодорожников, имела доход. Мухранов М. все деньги отдавал матери, копил деньги на автомобиль, также они поменяли окна в квартире на пластиковые. Зарплаты Мухранова 24-25т.р. в месяц.

Свидетель П.Т. в суде пояснил, что Мухранов М. копил на автомобиль, откладывает деньги; его мама нянчилась с детьми. Мухранов с девушкой собирался жить вместе. Мухранов М. новую автомашину не потянул бы, купил бы отечественную, б\у.

        Свидетель К.Л. в суде пояснил, что мама Мухранова М. сидела с детьми, ей платили хорошо, Мухранов работал, они в деньгах не нуждались. Мухранов М. копил деньги на автомобиль, собирался учиться на права. Зарплата Милана 20-27т.р., деньги он отдавал маме, сделали небольшой ремонт.

Также виновность подсудимых, подтверждается письменными доказательствами и материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

протоколом принятия устного заявление о преступлении от С. зарегистрированном в КУСП № от 14 января 2011 года Кемского РОВД, о том, что в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут 13 января 2011 года неизвестные ему лица, напав на него с применением оружия и с угрозой применения насилия, похитили из грузовой автомашины «В.», регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащей ООО "П" коробку, предположительно с деньгами, а также принадлежащий ему мобильный телефон «С.», причинив ему ущерб на сумму 300 рублей (том 1 л.д. 32),

       протоколами осмотра места происшествия - автомашины «В.» гос. регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом гос.регистрационный знак № находящейся в районе дома <адрес>. В ходе осмотра установлено, что над водительским сидением в кабине автомашины имеется ящик, в котором со слов потерпевшего С. находилась похищенная коробка с деньгами. Кроме этого в ходе осмотра потерпевший С. указал на ящик расположенный за водительским сидением, из которого был похищен его телефон «С.». Также в ходе осмотра установлено, от рации установленной в кабине автомашины оторван микрофон с фрагментом провода (том 1 л.д. 36-38). В ходе повторного осмотра изъято переговорное устройство с проводом, рубашка потерпевшего С. со следами разрыва материи (том 1 л.д. 40-41),

        протоколом предъявления предмета для опознания- охотничьих ружей; потерпевший С. указал на охотничье ружье марки <данные изъяты> с вертикальным расположением стволов, как на ружье внешне похожее на то, с которым в отношении него Василенко В.В. и Мухранов М.А. совершили разбойное нападение (т.1 л.д.80-83),

        копией медицинской водительской справки С.., согласно которой С.., заболеваний не имеет, годен к управлению автомобилями без очков. (т.1 л.д. 85),

       копией командировочного удостоверенияпотерпевшего С.. о выезде в г. Кемь и г. Сегежа, 12 января 2011 года (т.1 л.д. 90),

        справкой о сумме ущерба, согласно которой ООО "П" причинен материальный ущерб на сумму 245 540 рублей и данная сумма является выручкой от продажи товара в Кемском филиале предприятия и предназначалась для оприходования в кассу предприятия в городе Петрозаводске (т.1 л.д. 100),

        копией кассовой книги ООО "П"» за период с 04 по 12 января 2011 г. согласно которой выручка составила 297 157 рублей 61 копейка (т.1 л.д.103-109),

        копией учредительных документов ООО "П"»(т.1 л.д.110-125),

        копией приказа о приеме на работув ООО "П" С.. на должность водителя-экспедитора с 31 августа 2009 года (т.1 л.д. 126), копией трудового договора с С. (т.1 л.д. 127-129),

        справкой о размере ежемесячной заработной платы потерпевшего К. в ООО "П"», которая составляет <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 141), справкой об общем доходе потерпевшего У. за 2010 года в ООО "П"», который составил <данные изъяты> (т.1 л.д. 142), справкой о размере ежемесячной пенсии потерпевшего У.., которая составляет <данные изъяты> (т.1 л.д. 144),

         протоколом осмотра предметов от 02.02.2011г., в ходе которого была осмотрена изъятая у свидетеля Е.., приобретенная обвиняемым Мухрановым М.А. в городе Петрозаводске 16 января 2011 года, бытовая и компьютерная техника: <данные изъяты>;

         протоколом обыска по месту жительства обвиняемого Мухранова М.А. по адресу: <адрес>, в ходе проведения которого изъяты 3 блокнота принадлежащие Мухранову М.А.,, 2 шапки и перчатки. (т.1 л.д. 193-199),

        протоколом выемкиу свидетеля Д. проездных документов <данные изъяты> и денежных средств купюрами по 500 рублей на сумму 5 000 рублей (т.1 л.д.223-224),

         протоколом осмотра предметов - 10 бумажных купюр (билетов) Банка России каждая номиналом 500 рублей, на общую сумму 5 000 рублей. Денежные купюры имеют номера: №.- проездной документ <данные изъяты>, проездной документ <данные изъяты>. Указанные денежные средства и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 227-237),

        протоколом выемкиот 17.01.2011 года, в ходе которойу свидетеля Е. была изъята бытовая и компьютерная техника, приобретенная обвиняемым Мухрановым М.А. в городе Петрозаводске 16 января 2011 года,а также кассовый чек от 16.01.2011 г. на сумму 7 204 рубля, кассовый чек от 16.01.2011 г. на сумму 66 990 рублей, кассовый чек от 16.01.2011 г. на сумму 63 660 рублей, кассовый чек от 16.01.2011 г. на сумму 12 350 рублей (т.2 л.д.11-13),

        копией документов на похищенный у потерпевшего С.., сотовый телефон «С.», <данные изъяты> (т.2 л.д.41-42),

        протоколом выемки от 25.01.2011 года, в ходе которой в помещении ООО «Ц.» выдан компакт-диск «Verbatim CD-R» с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: г<адрес> (т.2 л.д. 80-82), протоколом осмотра предметов- компакт-диска «Verbatim CD-R» изъятого в помещении ООО «Ц.» с видеозаписью за 16 января 2011 года с камер видеонаблюдения торгового зала с кассой и торговой витриной. Компакт-диск «Verbatim CD-R» содержащий видеозапись за 16 января 2011 года с камеры видеонаблюдения установленной в торговом зале ООО «Ц.», признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 83-84),

       постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 31.01.2011г. - компакт-диска «Digitex» «МНИ 36/6-2644 с детализацией телефонных соединений Василенко В.В. с 10 по 15 января 2011 года на телефонный номер № (том 2 л.д. 129-130),

        протоколом осмотра предметов - портмоне с документами, сотового телефона принадлежащих Василенко В.В., денежных средств изъятых у подозреваемого Мухранова М.А. в сумме 5 050 рублей бумажными купюрами банка России, компакт-диска «Digitex» «МНИ 36/6-2644. При воспроизведении диска на DVD - Rom компьютера установлено, что на диске содержится файл 15398 в формате «Блокнот». При открытии файла на нем содержится детализация телефонных соединений № за период с 10 по 15 января 2011 года абонента В.., указанный телефонный номер находился в пользовании обвиняемого Василенко В.В. (том 2 л.д. 131-151),

        протоколом осмотра предметов от 03.02.2011г. - в ходе которого были осмотрены рубашка «Andrew Moss» принадлежащая потерпевшему С.. имеющая следы разрыва материала, резиновый коврик, перчатки, государственный регистрационный знак №, 3 блокнота принадлежащих обвиняемому Мухранову М.А., в которых имеется информация о телефонных номерах <данные изъяты> (Василенко В.В.), наручники, 2 мобильных телефона, 2 шапки, охотничий билет и разрешение РОХа на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия (<данные изъяты>) на имя Василенко В.В., фрагмента картона, 2 пакета, 3 гаечных ключа, разводной ключ, книга. Данные предметы постановлениями от 16.02.2011 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, (том 2 л.д. 173-192),

       протоколом осмотра предметов от 08.02.2011г. - интернет страницы обвиняемого Мухранова М.А. в социальной сети «В Контакте». В ходе осмотра которой установлено наличие фотографий, на которых изображен Мухранов М.А. с ружьем в руках. Данные фотографии перекопированы на компакт-диск «SmartTrack CD-RW», признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, (том 2 л.д. 194- 199),

        протоколом осмотра предметов от 22.03.2011г. - тангетки от рации «MegaJet» со следами перекуса провода, изъятой в ходе осмотра места происшествия, из автомашины потерпевшего С.., Указанная тангетка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, (том 2 л.д. 201-204),

       заключением эксперта № от 15 января 2011 года согласно которого, на проводе, изъятом в ходе осмотра места происшествия 14 января 2011 года в кабине автомашины «В.» имеются следы разрыва. (том 2 л.д. 222-223),

          ответом Карельского регионального отделения Северо-западного филиала ОАО «Мегафон» предоставившего детализацию телефонных соединений (входящих/исходящих) абонента № зарегистрированного на ООО "П"» и используемого потерпевшим С. Согласно телефонных соединений установлено, что потерпевший С.. осуществил последний телефонный звонок со своего телефона (№)13 января 2011 года в 21 час 09 минут, при этом звонок осуществлялся с базовой станции <данные изъяты> установленной в городе Кемь Республики Карелия, что свидетельствует о том, что потерпевший С. непосредственно перед совершением на него преступления находился в городе Кемь. (том 3 л.д. 69-86);

        ответом Карельского регионального отделения Северо-западного филиала ОАО «Мегафон»предоставившего детализацию телефонных соединений (входящих/исходящих) абонента № зарегистрированного на имя Василенко О.И., используемого Василенко В.В. Согласно телефонных соединений установлено, что обвиняемый Василенко В.В. осуществлял исходящий телефонный звонок с обвиняемым Мухрановым М.А. использующим телефонный №, непосредственно перед совершением преступления 13 января 2011 года в 21 час 22 минуты, при этом звонок осуществлялся с базовой станции <данные изъяты> установленной в городе Кемь Республики Карелия (том 3 л.д. 70-77, 83-84),

        ответами Карельского регионального отделения Северо-западного филиала ОАО «Мегафон» и СЗФ «Ростелеком»,о том, что базовые станции № установлены по адресу: <адрес>, (том 3 л.д. 86, 88),

        ответом филиала «Мобильные ТелеСистемы»с детализацией телефонных соединений абонента № используемого обвиняемым Мухрановым М.А. Согласно телефонных соединений установлено, что обвиняемым Мухрановым М.А. был получен входящий телефонный звонок от обвиняемого Василенко В.В. использующего телефонный №, непосредственно перед совершением преступления 13 января 2011 года в 21 час 22 минуты, звонок осуществлялся с базовой станции №) (том 3 л.д. 109-113),

         протоколом осмотра места происшествия - автомашины «Н» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащей обвиняемому Василенко В.В. В ходе осмотра автомашины изъяты: три гаечных ключа, разводной ключ, перчатки, наручники, 20 патронов, фрагмент картона, пакеты обмотанные скотчем, государственный регистрационный знак №, разрешение РОХа на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия <данные изъяты> и охотничий билет на имя Василенко В.В. (том 3 л.д. 150-160),

        протоколом предъявления предмета для опознания от 16.01.2011г., в ходе проведения которого потерпевший С. опознал гаечный ключ размером 46 на 50 изъятый в ходе осмотра из автомашины обвиняемого Василенко В.В. - «Н» государственный регистрационный знак №, который он видел 13 января 2011 года в руках у Мухранова М.А. (том 3 л.д. 164-169),

        протоколом предъявления лица для опознания от 16.01.2011г., в ходе проведения которого потерпевший С. опознал Василенко В.В. как одного из двух напавших на него лиц 13 января 2011 года в период с 21 часа до 22 часов и похитившего под угрозой ружья коробку с деньгами, (том 3 л.д. 170-173),

       ответом ГИБДД МВД по РК, согласно которого в Кемском районе Республики Карелия состоит на учете в ГИБДД МВД по РК автомобиль «Н», <данные изъяты> принадлежащий Василенко В.В. (т.2 л.д.75), копией свидетельства о регистрации транспортного средства автомашины «Н» государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> принадлежащей Василенко В.В. (т.4 л.д.50),

         ответом из Кемского РОВД, согласно которого Мухранов М.А владельцем какого-либо огнестрельного оружия не является, Василенко В.В. в настоящее время владельцем какого-либо огнестрельного оружия не является. Ранее Василенко В.В. являлся владельцем охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия марки «<данные изъяты>», 12 калибра, но 27 января 2007 года по личному заявлению Василенко В.В. в связи с переездом в <адрес> в Кемском РОВД данное оружие было снято с учета, (том 4 л.д. 93),

         копией заявления Василенко В.В. о том, что он просит снять с учета в Кемском РОВД принадлежащее ему ружье «<данные изъяты>» в связи с переездом на постоянное место жительства в <адрес>, (том № 3 л.д. 144),

         ответом из Лоухского РОВД, согласно которого какого-либо огнестрельного оружия за Василенко В.В. не зарегистрировано, (том 4 л.д. 95),

         ответами банков, согласно которым Василенко В.В., Мухранов М.А. счетов по вкладам не имеют (т.4 л.д.103-113, 117-119); Ответом Карельского отделения Сбербанка России, согласно которому на Мухранова М.А. зарегистрирован счет по вкладу, <данные изъяты>., банковские операции по счетам Мухранова М.А. и Василенко В.В. (вклады) не производились с 2010 года (т.4 л.д.114-116);

        протоколом предъявления лица для опознания от 18.01.2011г., в ходе проведения которого потерпевший С. опознал Мухранова М.А. как одного из двух напавших на него лиц 13 января 2011 года, которому Василенко В.В. передал охотничье двуствольное ружье. Как пояснил потерпевший С.., Мухранов М.А. вытаскивал его из кабины машины на землю. В результате у него похитили деньги ООО "П" и мобильный телефон. Коробку с деньгами из машины и телефон забирал Василенко В.В., а Мухранов М.А. удерживал его на земле, направив на него ружье. (том 4 л.д. 144-146),

        протоколом задержания в порядке ст. 91 УПК РФ подозреваемого МухрановаМ.А., у которого были изъяты денежные средства в сумме 5 050 рублей бумажными купюрами банка России: 10 купюр достоинством 500 рублей и 1 купюра достоинством 50 рублей. Купюра достоинством 50 разорвана на две части. Купюры достоинством 500 рублей имеют номера: № (том 4 л.д. 147-153),

       справками о заработной плате обвиняемого Мухранова М.А.: согласно которых общий доход Мухранова М.А. за 2008 год составил <данные изъяты>; за 2009 год составил <данные изъяты>; за 2010 год составил <данные изъяты> и <данные изъяты> за 2011 год (т. 4 л.д. 171, т. 6 л.д. 220-221),

         справкой о размере ежемесячной пенсиисвидетеля Л.М. за период января 2008 года по декабрь 2010 года, которая составляла <данные изъяты> (т. 6 л.д.218),

         протоколом осмотра жилища от 18.08.2011г. - квартиры <адрес> в которой проживает свидетель Л.М. и обвиняемый Мухранов М.А. В ходе осмотра установлено, что в квартире отсутствует дорогостоящая бытовая техника, имеющаяся бытовая техника имеет следы длительной эксплуатации, мебель в квартире старая (т. 6 л.д. 211-216),

справкой Карельского отделения Сбербанка России, согласно которой у Л.М. имеются: с 2009 года лицевой счет <данные изъяты> (т. 7 л.д. 2-62),

         протоколом выемки от 17.08.2011г. со склада <данные изъяты> мобильного телефона «Н» принадлежащего Мухранову М.А. (том 7 л.д. 147-149), протоколом осмотра предметов от 25.08.2011г. - мобильного телефона «Н принадлежащего Мухранову М.А., в ходе осмотра которого не установлено наличие в памяти телефона каких-либо CMC сообщений за 13 января 2011 года, имеются СМС сообщения от Д. за 14.01.2011г. В телефонной книге указанного телефона имеются записи телефонных номеров Д.. и <данные изъяты> (Василенко) В.В. (том 7 л.д. 150-153),

справкой <данные изъяты> от 10.01.2012 года №, согласно которой свидетель под псевдонимом «Ё» в период с 16.01.2011г. по 05.03.2011г. содержался в камере № следственного изолятора с Василенко В.В., Мухрановым М.А.,

протоколом очной ставки между потерпевшим С. и подозреваемым Мухрановым М.А., в ходе которой потерпевший С. подтвердил обстоятельства совершенного на него разбойного нападения 13 января 2011 года Василенко В.В. и Мухрановым М.А. (т.4 л.д. 158-161),

         протоколом очной ставки между потерпевшим С. и обвиняемым Василенко В.В., в ходе которой потерпевший С. подтвердил обстоятельства совершенного на него разбойного нападения 13 января 2011 года Василенко В.В. и Мухрановым М.А. (т. 7 л.д. 107-116),

         протоколом очной ставки между потерпевшим С. и свидетелем Д.., в ходе которой потерпевший ФИО9 С.Г. пояснил, при каких обстоятельствах на него было совершено в 21 час 40 минут 13 января 2011 года в городе Кемь разбойное нападение на него совершили двое мужчин впоследствии им опознанные как Мухранов М.А. и Василенко В.В. (т. 6 л.д. 157-159),

         постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.05.11г. по заявлению Мухранова М.А. о причинении телесных повреждений сотрудниками милиции Л.. и Ю.. (т.5 л.д.172-174),

        протоколом очной ставкимежду свидетелем Л. и обвиняемым Мухрановым М.А., в ходе очной ставки свидетель Л. рассказал об обстоятельствах задержания Мухранова М.А., а также пояснил, что ни какого насилия к Мухранову М.А. не применялось. (т. 7 л.д. 155-162).

           Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимых Василенко В.В. и Мухранова М.А. в совершении разбойного нападения на С. 13.01.2011 года доказана. При этом, суд принимает во внимание и отдает предпочтение показаниям потерпевших и свидетелей со стороны обвинения: потерпевших С.., А.., У.., свидетелей И.., М.., В.), Э.., свидетеля под псевдонимом «Ё.», З.., Ю.., Л.., Ш.., Т.., Й.., а также Л.., П.., Б.., Ц.., А.Б.., Б.В.., В.Г.., Г.Д.., данных ими в ходе судебного заседания и в ходе расследования по делу; показаниям свидетелей со стороны обвинения - Е.., Щ.), И.К.., З.А.., Е.Ж.., Х.. Ф. и Р.., К. и Н. и свидетелей со стороны защиты - Д.., Л.М.., данных ими на предварительном следствии, а также оглашенным письменным материалам дела и иным доказательствам по делу со стороны обвинения, поскольку у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших, данных свидетелей, письменным доказательствам и материалам по делу, так как в своей совокупности они свидетельствуют об объективных обстоятельствах совершения преступления; у данных лиц не имеется оснований для оговора подсудимых.

При оценке доказательств по делу, суд критически относиться к показаниям свидетелей Л.., П.., Б.., данным ими в суде, в части сообщения С. им сведений, что нападавшие были в масках, т.к. данная информация противоречит и не подтверждена потерпевшим, а также иными свидетелями и письменными материалами дела, которым С. сразу же сообщал о происшедшем и в которых письменно закреплялись сообщения потерпевшего о преступлении, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Суд отдает предпочтение показаниям свидетеля Х.., данных им в ходе расследования по делу (т.2 л.д.122-126). Согласно которым 13.01.11г. он созванивался с Василенко В.В., но не встречался с ним, т.к. находился дома. Учитывая, что данные доказательства объективно и достоверно подтверждаются совокупностью доказательств по делу, которым суд отдал предпочтение; оснований для признания данного протокола допроса свидетеля недопустимым доказательством не имеется. В связи с этим, суд критически относиться к последующим показаниям свидетеля Х. в ходе расследования (т.9 л.д. 246) и в суде о том, что он встретился с Василенко В.В. где-то в 21час. 13.01.11г., разговор продолжался 20-30мин., т.к. данные доказательства противоречат доказательствам по делу, которым суд отдал предпочтение.

Суд отдает предпочтение показаниям: свидетеля Д. данным ею в ходе предварительного расследования по делу в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 214-219) о том, что Мухранов М.А. пришел к ней домой после 22 час. 13.01.11г. и критически относиться к последующим её показаниям в ходе расследования и в суде. Учитывая, что показания Д.., опровергающие доводы Мухранова М.А., подтверждаются объективно и достоверно, иными доказательствами со стороны обвинения, указанным выше, которым суд отдал предпочтение; суд не находит оснований для признания данного протокола допроса свидетеля недопустимым доказательством по делу.

Суд отдает предпочтение показаниям свидетеля Л.М. данным ею в ходе предварительного расследования по делу при допросе в качестве свидетеля 18.01.2011 года (т.1, л.д.184-189) о том, что значительных денежных накоплений в семье не имелось, т.к. они не противоречат, и подтверждаются объективно доказательствами по делу, изложенными выше, которым суд отдал предпочтение; оснований для признания данного протокола допроса свидетеля недопустимым доказательством не имеется. В связи с этим суд критически относиться к показаниям Л.М.., данным ею при допросе в ходе предварительного следствия 31.03.2011 года и 18.08.2011 года в части того, что у нее с сыном были накопления, которые последний взял при поездке в г. Петрозаводск.

Суд не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами по делу протоколов предъявления лица для опознания, в ходе которых потерпевший С. опознал Василенко В.В. и Мухранова М.А., как двоих лиц совершивших на него разбойное нападение с оружием, которое он воспринял как настоящее огнестрельное ружьё. Учитывая, что согласно протоколов данных следственных действий нарушений уголовно-процессуального закона не зафиксировано, замечаний не поступило; допрошенные участники опознания в суде подтвердили факт опознания потерпевшим Василенко В.В. и Мухранова М.А. по соответствующим признакам, как участников разбойного нападения. Потерпевший в своих показаниях в ходе расследования и в суде, а также в ходе очных ставок с данными лицами подтвердил обстоятельства совершения нападения и указал на характерные сведения по которым он опознал нападавших, оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется. Оснований для признания очных ставок недопустимыми доказательствами по делу не имеется, а также для признания таковым протокола опознания потерпевшим оружия, как внешне похожего на то оружие, с которым Василенко В.В. и Мухранов М.А. совершили на него разбойное нападение.

Участники следственных действий: осмотров места происшествия и предметов, выемки и обысков, а также иных следственных действий, правомерность и законность проведения которых ставиться под сомнение со стороны защиты, допрошенные в судебном заседании подтвердили факт совершения данных следственных действий, а также достоверность составленных протоколов следственных действий, которые были изучены в ходе судебного следствия, по которым не имелось замечаний при их совершении, в связи с чем не имеется оснований для признания данных следственных действий недопустимыми доказательствами по делу.

С учетом оценки доказательств по делу, приведенной выше, суд критически относится к показаниям Василенко В.В. и Мухранова М.А., о том, что преступления они не совершали, т.к. в период инкриминируемого деяния: Василенко В.В. после ухода из квартиры К. встречался с Х.., ездил в порт, затем вернулся в квартиру к К., а Мухранов М.А. длительное время находился в квартире Д.., отлучался на непродолжительное время и вновь вернулся в данную квартиру, поскольку показания подсудимых противоречат исследованным доказательствам по делу, которым суд отдал предпочтение. Суд расценивает показания подсудимых как способ защиты. При этом, суд учитывает, что показаниями свидетелей и письменными доказательствами со стороны защиты, исследованными в ходе судебного следствия, не опровергаются доводы и доказательства, исследованные судом со стороны обвинения, которым суд отдал предпочтение. Так, свидетели И.В.., С.Т.., А.И.., С.Г.., Д.С.., А.М.. и С.М.., Д.А.., Д.В.., Ю.Я.., А.В.., А.Н.., О.П.., Р.С.., А.А.., А.Ю.. в ходе расследования и в суде подтвердили проведение следственных действий, при совершении которых у них не имелось замечаний, изложенное в протоколах соответствует действительности. Учитывая, что показаниями данных свидетелей, а также свидетелей В.А.., А.С. и К.Л. не опровергаются показания потерпевших, свидетелей со стороны обвинения, а также показания свидетелей со стороны защиты, которым суд отдал предпочтение, и не подтверждаются доводы подсудимых. Доводы подсудимых о не причастности к совершению преступления, о фальсификации пропажи средств и нападения на водителя, о хищении денежных средств иным способом и иными лицами, опровергаются совокупностью доказательств по делу, указанных выше, которым суд отдал предпочтение.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимых Василенко В.В. и Мухранова М.А. в предъявленном им обвинении по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ доказана, а приведенные доказательства, которым суд отдал предпочтение со стороны обвинения и защиты, не вызывают сомнений в их относимости, допустимости и достоверности. Перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд квалифицирует действия подсудимых Василенко В.В. и Мухранова М.А. по п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.12.2010г. N 388-ФЗ), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере.

Суд считает доказанным, тот факт, что в результате разбойного нападения, происшедшего 13.01.11г. в период времени с 21ч.30м. до 22ч. 00м., невдалеке от дома <адрес>, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия и внешне похожего на охотничье двухствольное ружье, в целях завладения чужим имуществом в особо крупном размере, Василенко В.В. и Мухрановым М.А. причинен материальный ущерб ООО "П"», У. и С. на общую сумму 1245840 руб., что является особо крупным размером. При этом: у потерпевшего У. имелись денежные средства в размере 1 млн. рублей, хищение которых для него является особо крупным размером, которые он привез в г.Кемь и хранил в сейфе, находящемся на складе; 13.01.11г. М.. упаковала данные средства У. и выручку учреждения за период новогодних праздников в одну коробку, которую Л. передала С..; потерпевший С.. видел и опознал нападавших Василенко В.В. и Мухранова М.А., которые потребовали передачи им коробки с деньгами, угрожая водителю предметом, похожим внешне на охотничье ружьё; С. реально воспринимая угрозу убийством и направленный на него предмет как настоящее, пригодное к использованию, огнестрельное охотничье ружьё, опасаясь угроз жизни и здоровью, указал нападавшим место нахождения коробки с деньгами. Реализовывая свой умысел на совершение разбойного нападения по предварительному сговору Василенко В.В. и Мухранов М.А. похитили коробку с деньгами из салона автомобиля, повредили аппаратуру в машине и похитили мобильный телефон С.., после чего распорядились похищенным по своему усмотрению; при этом Мухранов М.А. сразу же выехал в г. Петрозаводск для приобретения большого количества дорогостоящей техники на похищенные средства. Учитывая при квалификации также, что Мухранов М.А. и Василенко В.В. действовали совместно, предварительно до 21час. 30мин. 13.01.11г. договорившись о совершении разбойного нападения на водителя застрявшей автомашины, с целью хищения денежных средств, находящихся в коробке в кабине данной автомашины, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, похожего на охотничье ружье, так как знали заранее о нахождении денежных средств в коробке в застрявшей автомашине; обсудили и распределили роль каждого при нападении, а также способ совершения разбойного нападения, приготовив предмет, используемый в качестве оружия, а также используя личный автотранспорт, для совершения преступления в кратчайший срок, о чем свидетельствуют обстоятельства совершения преступления.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает: тяжесть и общественную опасность преступления, являющегося умышленным особо тяжким преступлением, а также то, что ущерб по делу не возмещён.

Суд учитывает данные о личности подсудимых:

Подсудимый Василенко В.В.: ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, на учетах у врачей специалистов не состоит, привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным и соседями характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно.

Подсудимый Мухранов М.А.: ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, на учетах у врачей специалистов не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным и соседями характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно.

       В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в отношении подсудимых Василенко В.В. и Мухранова М.А. суд учитывает: в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ - <данные изъяты>; в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ - не привлечение ранее к уголовной ответственности. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых не установлено. Оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления.

Учитывая: обстоятельства совершения преступления, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, суд считает необходимым назначить Василенко В.В. и Мухранову М.А. наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку их исправление не возможно без изоляции от общества, в связи с чем оснований для применения к подсудимым условного осуждения к лишению свободы, на основании ст. 73 УК РФ, не имеется. Суд не находит оснований для применения к подсудимым дополнительного наказания по данной статье в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая материальное положение подсудимых, наличие смягчающего вину обстоятельства и отсутствие отягчающих.

    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Василенко В.В. и Мухранову М.А. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ, суд удовлетворяет гражданский иск и взыскивает с подсудимых: Василенко В.В., Мухранова М.А., солидарно, в пользу: ООО "П" 245540 руб.; У.. 1000000 руб., в возмещение ущерба, причиненного преступлением; обратив взыскание на арестованное имущество Василенко В.В. (т.4 л.д.123-137), Мухранова М.А. (т.4 л.д.205-213) при возмещении ущерба.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу с 18.01.11г. защиту интересов Мухранова М.А. осуществляла адвокат Филоненко О.М., 28.01.11г. Мухранов М.А. отказался от данного защитника (т.4 л.д.143, 182). Постановлениями следователя от 18.03.11г. и от 03.08.11г. (т.4 л.д. 181) за счет государства произведена оплата адвокату Филоненко О.М. в течение 3 и 37 дней, в размере 1476р. 96к. и 56124р. 48к. Конкретные дни участия адвоката в процессе следователем в постановлении не указаны; следователем Мухранову М.А. не разъяснялась возможность отказа от защитника по назначению; Мухранов М.А. отказался от защитника 28.01.11г., в связи с чем данные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу, для защиты обвиняемого Мухранова М.А., участвовала адвокат Заранова Т.В., которой за счет бюджета произведена оплата труда. согласно постановления судьи от 09.04.12г. В судебном заседании 09.11.2011г. (т.9 л.д.113) Мухранов М.А. заявил отказ от защитника, который не был принят судом, в связи с чем данные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу, для защиты обвиняемого Мухранова М.А., участвовала адкокат Перепёлкина Е.И., которой за счет бюджета произведена оплата труда, согласно постановления судьи от 18.02.13г. В судебном заседании (т.12 л.д.190) Мухранов М.А. заявил отказ от защитника, который не был принят судом, в связи с чем данные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Василенко В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде: 9 (девяти) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы; с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного Василенко В.В. оставить прежней - заключение под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с 10 февраля 2011 года. Зачесть в срок отбывания наказания срок содержания под стражей с 16 января 2011 года по 03февраля 2011 года.

Признать Мухранова М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде: 9 (девяти) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы; с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного Мухранова М.А. оставить прежней - заключение под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с 18 января 2011 года.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с осужденных Василенко В.В., Мухранова М.А., солидарно, в пользу: ООО "П" - 245540 (двести сорок пять тысяч пятьсот сорок) рублей и в пользу У. - 1000000 (один миллион) рублей, в возмещение ущерба, причиненного преступлением; обратив взыскание на имущество Василенко В.В. и Мухранова М.А., на которое в ходе расследования наложен арест.

Имущество осужденного Василенко В.В., находящееся в МО МВД России «Кемский», на которое наложен арест в целях обеспечения гражданского иска (т.4 л.д.123-137) - <данные изъяты>, передать в соответствующее государственное учреждение для дальнейшей реализации и использования полученных денежных средств в погашение указанного выше гражданского иска.

Имущество осужденного Мухранова М.А., находящееся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>, передать в соответствующее государственное учреждение для дальнейшей реализации и использования полученных денежных средств в погашение указанного выше гражданского иска.

На основании ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, в виде оплаты услуг адвокатов - защитников Мухранова М.А., возместить за счет средств федерального бюджета, в виду отказа Мухранова М.А. от услуг защитника в ходе расследования и в суде.

На основании ст. 132 УПК РФ, освободить полностью осужденных Мухранова М.А. и Василенко В.В. от возмещения процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой расходов по явке в суд потерпевших и свидетелей, так как взыскание с них данных расходов может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденных.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

         Председательствующий:

На основании апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 июня 2013г. за № приговор Кемского городского суда Республики Карелия от 18 февраля 2013 года в отношении Василенко В.В. и Мухранова М.А. изменить, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционные жалобы осужденных, их защитников.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора ссылки на показания свидетелей Щ. и З.А. как недопустимые доказательства.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора квалифицирующий признак разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия», действия Василенко В.В. и Мухранова М.А. квалифицировать по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Смягчить назначенное Василенко В.В. и Мухранову М.А. наказание до 8 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а доводы апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционных жалоб осужденных и их защитников - без удовлетворения.