Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-818/2018 ~ М-453/2018 от 04.04.2018

Дело № 2-818/2018

Поступило в суд 04.04.2018 г.

ЗАОЧНОЕ    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года                                <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Демидович Г.Ф.,

при секретаре Баяновой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермакова С. Е. к Ильченко Е. Ю., Ильченко А. Ф. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> судом вынесен приговор по делу № в отношении Ильченко Е.Ю., Ильченко А.Ф., признанных виновными в совершении преступления, предусмотренного ДД.ММ.ГГГГ УК РФ, в результате которого потерпевшему Ермакову С.Е. причинен ущерб в размере 179263 руб. Указанная сумма ущерба была взыскана солидарно с ответчиков. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем истец полагал, что поскольку сумма займа КПКГ «Сибирская касса взаимопомощи» не была возвращена в результате виновных действий ответчиков, ему причинен ущерб, который состоит в сумме похищенных денежных средств, а также неполученных доходов в размере ставки банковского процента за пользование чужими денежными средствами, которые он имел возможность получить по вкладу при размещении их на вклад в банке, в связи с чем просил взыскать с ответчиков ущерб в виде неполученных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -3377 день, что составило 140572,20 руб. А так же просил взыскать с ответчиков компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 50000 руб.(л.д.2-3).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Истец Ермаков С.Е. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 28).

Ответчики - Ильченко Е.Ю., Ильченко А.Ф., в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам в порядке ст. 150 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Приговором <адрес> областного суда по уголовному делу № в отношении Ильченко Е.Ю., Ильченко А.Ф. последние признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ДД.ММ.ГГГГ УК РФ, в результате которого, в частности, потерпевшему Ермакову С.Е. причинен ущерб в размере 179263 руб. Указанная сумма ущерба приговором была взыскана солидарно с ответчиков. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6-11).

Приговором <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлена виновность соответчиков в причинении ущерба истцу в сумме основного дала. Также вышеуказанным судебным актом актами признано право истца на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 61 ч 4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеуказанными судебными актами, состоявшимися в отношении ответчиков Ильченко Е.Ю., Ильченко А.Ф., установлено, что истцу Ермакову С.Е. признанному потерпевшим, причинен ущерб в результате преступных действий ответчиков.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении").

Согласно разъяснениям, указанным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду, что при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

Суд, рассматривающий гражданское дело о возмещении вреда, причиненного преступлением, не может быть связан решением о прекращении производства, принятым органом предварительного расследования или судом в части определения размера причиненного преступлением ущерба, и должен основывать свое решение на собственном исследовании обстоятельств дела. (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11-О).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики не представили доказательств возмещения ущерба, причиненного истцу Ермакову С.Е.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации закреплено право потерпевших от преступлений на компенсацию причиненного вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При определении размера ущерба суд исходит из общих правил доказывания, установленных ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку приговором ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> областного суда установлен и взыскан ущерб в размере убытков, понесенных истцом в результате преступления. Совершенного ответчиками, следовательно, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков неполученных истцом доходов в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения в размере 140572,20 руб. При этом суд соглашается с расчетом процентов, представленных истцом.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом установлено нарушение прав истца, учитывая положения ст. 151 Гражданского кодекса РФ, характер и степень морального вреда, причиненного истцу ущерба, требований разумности и справедливости, суд находит обоснованным, соответствующим принципу разумности и справедливости взыскание компенсации морального вреда в в размере 50000 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с чем суд полагает удовлетворить исковые требования в указанной сумме.

Учитывая, что ответчиками не представлено возражений и доказательств относительно размера ущерба причиненного истице, а также предпринятых ими мер для уменьшения ущерба, и затруднительного материального положения, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности размера ущерба, причиненного истцу действиями соответчиков в виде неполученных процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к необходимости удовлетворения исковых требований в полном размере.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5011,44 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ильченко Е. Ю., Ильченко А. Ф. в пользу Ермакова С. Е. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140572,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а всего 190572,20 рублей.

Взыскать с Ильченко Е. Ю., Ильченко А. Ф. в равных долях      в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5011,44 руб.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                               Г.Ф. Демидович