Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1-39/2021 (12-1-312/2020;) от 23.11.2020

УИД 40RS0017-01-2020-001858-60

Дело №12-1-39/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г.Жуков                     03 февраля 2021 года

Судья Жуковского районного суда Калужской области Шапошник М.Н.,

с участием защитника Антоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу генерального директора ООО НПФ «Технокон» ГрИ.а И. Геннадиевича, <ДАТА> года рождения, уроженца <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Калужской области №40112026600064200003 от 23 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Калужской области №40112026600064200003 от 23 октября 2020 года должностное лицо - генеральный директор ООО НПФ «Технокон» ГрИ. И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Генеральный директор ООО НПФ «Технокон» ГрИ. И.Г. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав в обоснование следующее. Он как должностное лицо не оспаривает событие совершенного административного правонарушения, а именно: осуществление ООО «Технокон» расчетов с нерезидентами - лицами, с которыми у юридического лица имелись трудовые отношения, путем выплаты указанным лицам заработной платы из кассы общества, без использования расчетного банковского счета для осуществления выплаты заработной платы. Однако, считает, что обстоятельства совершения действий, определенных административным органом как действия, образующие состав административного правонарушения, свидетельствуют об отсутствии его вины и вины общества, об отсутствии состава административного правонарушения, и, также могут указывать в совокупности всех обстоятельств на малозначительность совершенного правонарушения. Совершенная валютная операция не отнесена действующим валютным законодательством к запрещенным валютным операциям или к операциям, в отношении которых установлены какие-либо ограничения. (С учетом правовой позиции, сформированной в Определении ВАС РФ от 27.01.2014 г. №ВАС - 19914/13). Полагает, что валютное законодательство прямо не обязывает нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать на территории Российской Федерации банковские счета в валюте Российской Федерации, в том числе с целью получения заработной платы в безналичной форме. Согласно ч.6 ст.4 Закона №173-ФЗ, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и актов органов валютного контроля толкуются в пользу резидентов и нерезидентов. Из положений ст.ст.131, 136 Трудового кодекса РФ следует, что выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях). Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Трудовые договоры, заключенные юридическим лицом с работниками-нерезидентами, не содержали положений, предусматривающих выплату заработной платы работникам путем перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации на банковский счет работника в уполномоченном банке. Более того, юридическим лицом и заявителем, как должностным лицом, во избежание нарушений действующего валютного законодательства были предприняты исчерпывающие меры, а именно: до сведения всех нанятых работников-нерезидентов была доведена информация о необходимости открытия банковских счетов, были изданы соответствующие приказы и т. д. Действующим федеральным законом (как валютным, так и трудовым) не установлена обязанность физического лица - нерезидента открывать такие счета для получения заработной платы от юридического лица - резидента. Ввиду того, что работниками просьбы и рекомендации должностного лица юридического лица об открытии банковских счетов для осуществления безналичного способа получения заработной платы были проигнорированы, у юридического лица и заявителя, как у должностного лица, не было возможности иным способом урегулировать вопрос выплаты заработной платы работникам - нерезидентам, кроме как путем выплаты заработной платы из кассы общества. Полагает, что принятие решения о выплате работникам - нерезидентам заработной платы наличными денежными средствами в сложившихся обстоятельствах соответствовало действующему законодательству. Он действовал, приняв все исчерпывающие меры к тому, чтобы не допустить нарушения, как требований валютного законодательства, так и трудового законодательства, а потому в его действиях отсутствует событие административного правонарушения. В данном случае его действия как должностного лица формально являются валютной операцией, возможно, формально образуют состав административного правонарушения, но взаимоотношения юридического лица и работников, в том числе регулируются положениями трудового законодательства. Более того, в вопросах соблюдения трудового законодательства абсолютный примат имеют нормы международного права, согласно которым труд должен быть оплачен, и возможность такой оплаты не может быть поставлена в зависимость от открытия работниками расчетного счета, если таковое открытие не предусмотрено действующим трудовым договором с работником или положениями действующего законодательства. Таким образом, юридическое лицо вынуждено было соблюсти положения трудового законодательства. Осуществляя выплаты заработной платы нерезидентам, считает, что он действовал открыто, доход иностранных граждан был официально заработной платой, юридическим лицом осуществлена оплата всех сборов и налогов, в том числе возникших в связи с трудоустройством иностранных граждан. Вменяемое правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям. Просил постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Калужской области №40112026600064200003 от 23 октября 2020 года отменить, применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, а в случае невозможности применения положений КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения, просил изменить постановление в части снижения размера наложенного штрафа.

В судебное заседание ГрИ. И.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения защитника Антоновой О.В., поддержавшей жалобу, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации. Санкция данной нормы закона влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона этого правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Валютные правоотношения носят комплексный, одновременно публично-правовой и частноправовой характер. Именно такие отношения регулируются Законом от 10.12.2003 г. №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», согласно статье 2 которого этот закон определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 настоящей статьи.

Согласно пунктам 6, 7 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ резидентами признаются физические лица, постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства. Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной (подпункт «б» пункт 6 часть 1 статьи 1).

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт «а» пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Федерального законам № 173-ФЗ, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»). В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ).

В части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 г. №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев осуществления юридическими лицами - резидентами расчетов с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации и наличной иностранной валюте без использования банковских счетов в уполномоченных банках, к каковым выплата заработной платы работнику - нерезиденту не относится.

Судом установлено, что 05 декабря 2018 года ГрИ. И.Г., будучи генеральным директором ООО НПФ «Технокон» (резидент), зарегистрированного по адресу: Калужская область, Жуковский район, <АДРЕС>, в нарушение ч.2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 года №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» допустил несоблюдение требований при проведении расчетов при осуществлении валютных операций, а именно осуществил выплату заработной платы иностранным лицам-нерезидентам: Чалолову (Джалолову) К. П., Чалолову (Джалолову) М. П., Чалолову (Жалолову) Гайру, Чалолову (Джалолову) М. Ш. денежными средствами в наличной валюте Российской Федерации из кассы общества.

Факт совершения генеральным директором ООО НПФ «Технокон» ГрИ. И.Г. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами:

-протоколом <НОМЕР ИЗЪЯТ> об административном правонарушении от 09.10.2020 года в отношении ГрИ.а И.Г.;

-актом проверки соблюдения валютного законодательства от 22.09.2020 года, согласно которому в период с 21 сентября 2020 года по 22 сентября 2020 года в отношении ООО НПФ «ТЕХНОКОН» проведена документарная проверка соблюдения валютного законодательства, согласно которой выявлен факт выплаты заработной платы работникам-нерезидентам наличными денежными средствами через кассу ООО НПФ «Технокон» за период с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года;

-поручением на проведение документарной проверки соблюдения ООО НПФ «Технокон» валютного законодательства за период с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года;

-решением от 31.06.2013 года о продлении полномочий директора ООО НПФ «Технокон» ГрИ.а И.Г. на 5 лет с <ДАТА>;

-решением от <ДАТА> о продлении полномочий директора ООО НПФ «Технокон» ГрИ.а И.Г. на 5 лет;

-приказом <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА> о возложении обязанностей по соблюдению валютного законодательства на ГрИ.а И.Г.;

-трудовым договором от <ДАТА>, заключенным между ООО НПФ «Технокон» и директором ГрИ.ым И.Г.;

-приказами о приеме на работу в ООО НПФ «Технокон» Чалолова (Джалолова) К.Г. от <ДАТА>, Чалолова (Джалолова) М.П. от <ДАТА>, Жалолова Г. от <ДАТА>, Чалолова (Джалолова) М.Н. от <ДАТА>;

-карточкой счета 50.<ДАТА> год;

-расходным кассовым ордером <НОМЕР ИЗЪЯТ> о выплате заработной платы <ДАТА> вышеуказанным сотрудникам;

-платежной ведомостью <НОМЕР ИЗЪЯТ>, согласно которой <ДАТА> Чалолову (Джалолову) К.П., Чалолову (Джалолову М.П.), Чалолову (Жалолову) Г., Чалолову (Джалолову) М.Ш. выдана заработная плата через кассу организации в наличной валюте Российской Федерации;

-трудовым договором <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА>, заключенным между ООО НПФ «Технокон» и работником Чалоловым (Джалоловым) К.П.,

-копией паспорта Республики Таджикистан Чалолова К.П.;

-патентом на работу Чалолова (Джалолова) К.П.;

-трудовым договором <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА>, заключенным между ООО НПФ «Технокон» и работником Чалоловым (Джалоловым) М.П.,

-копией паспорта Республики Таджикистан Чалолова М.П.;

-патентом на работу Чалолова (Джалолова) М.П.;

-трудовым договором <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА>, заключенным между ООО НПФ «Технокон» и работником Чалоловым (Жалоловым) Г.,

-копией паспорта Республики Таджикистан Чалолова Г..;

-патентом на работу Чалолова (Жалолова) Г.;

-трудовым договором <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА>, заключенным между ООО НПФ «Технокон» и работником Чалоловым (Джалоловым) М.Ш.,

-копией паспорта Республики Таджикистан Чалолова М.Ш.;

-патентом на работу Чалолова (Джалолова) М.Ш.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях отнесены к доказательствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности должностного лица в совершении административных правонарушений.

Должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела должностное лицо установило все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного разрешения дела, дало суждения относительно обстоятельств, установленных собранными по делу доказательствами, и надлежащую правовую оценку действиям ГрИ.а И.Г.

Доказательств, опровергающих выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, в материалах дела и жалобе не представлено.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, не нашел своего подтверждения. Согласно материалам дела подтверждается, что ООО НПФ «Технокон», являющееся резидентом, совершало операции по выплате в пользу физического лица - нерезидента выплаты заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке.

В этой связи должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что ООО НПФ «Технокон» совершило валютную операцию, так как под валютной операцией понимается, в частности, отчуждение резидентом в пользу нерезидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации (пункт 9 части 1 статьи 1 Федерального закона №173-ФЗ).

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона №173-ФЗ, согласно которой расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Федерального закона №173-ФЗ.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории России транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществить такую валютную операцию, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Таким образом, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

При рассмотрении жалобы не установлено объективных препятствий для соблюдения обществом запретов и ограничений, предусмотренных нормами валютного законодательства, а равно принятие обществом исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства, что свидетельствует о наличии вины в совершении правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, исследовав материалы дела, считаю установленным, что должностное лицо пришло к обоснованному выводу о совершении генеральным директором ООО НПФ «Технокон» ГрИ.ым И.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Копия протокола об административных правонарушениях ГрИ.у И.Г. направлена.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении ГрИ.у И.Г. административного наказания должностным лицом соблюдены требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Оценив представленные доказательства, характер совершенного правонарушения, не усматриваю в действиях должностного лица ГрИ.а И.Г. малозначительности совершенного правонарушения, поскольку, в данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей, что как следствие посягает на охраняемые государством общественные отношения и установленный порядок в области валютного регулирования и валютного контроля.

Оснований считать совершенное административное правонарушение малозначительным, и как следствие применение положений статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу не имеется. Поскольку фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности правонарушения, многочисленные валютные операции, минуя счет в уполномоченном банке, свидетельствуют о создании существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля, целью которых является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации и исключают возможность признания данного правонарушения малозначительным.

Вопреки доводам жалобы оснований для изменения постановления должностного лица путем замены административного штрафа на предупреждение не имеется.

Согласно ч.2 ст.3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных ст.3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так, с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В данном случае усматривается факт возникновения угрозы причинения вреда безопасности интересам государства, поскольку валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В данном случае с учетом санкции ст.15.25 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях положения вышеуказанной нормы применению не подлежат.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не допущено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

С учетом установленных по делу обстоятельств постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Калужской области <НОМЕР ИЗЪЯТ> от 23 октября 2020 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба ГрИ.а И.Г. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Калужской области №40112026600064200003 от 23 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу должностного лица - генерального директора ООО НПФ «Технокон» ГрИ.а И. Геннадиевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Н.Шапошник