Решение по делу № 2-4/2014 (2-1187/2013;) ~ М-1187/2013 от 08.08.2013

Дело № 2-4/2014 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Вельск 5 марта 2014 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Сидорак Н.В.,

при секретаре Боковиковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ц. к В., Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об установлении границ земельного участка, возложении обязанности по переносу забора, признании недействительным решения о постановке на кадастровый учет земельного участка, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета и признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок,

установил:

Ц. обратилась в суд с иском к В. об установлении границ земельного участка, возложении обязанности по переносу забора и снятии земельного участка с кадастрового учета.

В обоснование заявленных исковых требований Ц. указала, что на основании договора дарения от * года она имеет в собственности земельный участок площадью * кв.м. с кадастровым номером *, местоположением: *. Территория земельного участка с * стороны была обнесена забором. Смежный с ее земельный участок площадью * кв.м. с кадастровым номером *, местоположением: *, принадлежит ответчику В. Границы земельного участка В. не определены. Прежний собственник земельного участка с кадастровым номером * Б. произвел межевание данного земельного участка с нарушением действующего законодательства, при этом произошло значительное наложение границ его земельного участка на площадь земельного участка истца. Решением Вельского районного суда от * года результаты межевания земельного участка с кадастровым номером * признаны недействительными. Б. в период рассмотрения судом гражданского дела о признании результатов межевания недействительными, не уведомив органы Росреестра о наличии спора относительно границ земельного участка, оформил земельный участок в свою собственность, в границах, определенных незаконным межеванием, после чего произвел его отторжение своей дочери В. В добровольном порядке написать заявление о внесении изменений в кадастровые сведения о местоположении своего земельного участка отказался. При проведении работ по межеванию принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером *, смежный землепользователь В. через своего представителя Б. представила возражения относительно местоположения границ земельных участков, обоснованные тем, что земельный участок истца имеет наложение на земельный участок В. Считает данные возражения необоснованными. Границы земельного участка, принадлежащего В., до настоящего времени не определены. Решением Вельского районного суда от * года установлено, что при определении границ вышеуказанного земельного участка произошло наложение его границ на земельный участок истца. Кроме того, решением Вельского районного суда от * года установлено, что земельный участок в размере *соток никоим образом не мог разместиться в месте, в настоящее время занимаемом земельным участком В., поскольку в этих размерах происходит накладка на земельный участок Б. (смежный с земельным участком В.) либо Б. (принадлежащий в настоящее время истцу), а свободной земли в данном месте не имеется. Уточнение местоположения границы и площади принадлежащего истцу земельного участка произведено в результате межевания, проведенного кадастровым инженером Т. в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кроме того, на территории земельного участка истца, по границе земельного участка, которая была установлена межевым планом земельного участка с кадастровым номером *, выполненным в * году ООО «*», зарегистрированным органом кадастрового учета * года (результаты межевания признаны недействительными решением Вельского районного суда от * года), самовольно установлен забор, препятствующий пользованию земельным участком истца.

Истец Ц. просила установить смежную границу принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером *, местоположением: * и земельного участка с кадастровым номером *, местоположением: *, принадлежащего В., по поворотным точкам * согласно межевому плану, исполненному кадастровым инженером Т. от * года; возложить на В. обязанность перенести забор, установленный на территории ее земельного участка со стороны земельного участка с кадастровым номером *, принадлежащего В. на линию границы ее земельного участка, установленную согласно межевому плану, исполненному кадастровым инженером Т. от * года по поворотным точкам *; возложить на В. обязанность снять земельный участок с кадастровым номером * с кадастрового учета, как земельный участок, границы которого не установлены в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с определением суда от * года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом и работе с муниципальными предприятиями администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» (далее - КУМИ и РМП МО «Вельский муниципальный район»), общество с ограниченной ответственностью «*» (далее – ООО «*»), общество с ограниченной ответственностью «*» (далее – ООО «*»).

Определением суда от * года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Архангельской области и НАО).

В ходе рассмотрения дела истец Ц. уточнила исковые требования и просила установить смежную границу принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером *, местоположением: * и земельного участка с кадастровым номером *, местоположением: *, принадлежащего В., по поворотным точкам * согласно межевому плану, исполненному кадастровым инженером Т. от * года; возложить на В. обязанность перенести забор, установленный на территории земельного участка истца со стороны земельного участка с кадастровым номером *, принадлежащего В. на линию границы ее земельного участка, установленную согласно межевому плану, исполненному кадастровым инженером Т. от * года по поворотным точкам *; признать недействительным решение ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Архангельской области и НАО № * от * года о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером *; возложить на ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Архангельской области и НАО обязанность снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером *; признать недействительной государственную регистрацию права собственности В. на земельный участок с кадастровым номером *, произведенную * года.

Истец Ц. и ее представители Б., К. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в заявлении об уточнении исковых требований.

Ответчик В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика Б. в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика Г. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, указав, что границы, определенные кадастровым инженером Т. в процессе выполнения кадастровых работ, установлены со слов Ц. В настоящее время границы не установлены ни у одного из земельных участков. Землеустроительными экспертизами по рассматриваемому делу и по ранее рассмотренному делу не удалось точно определить границы земельного участка с кадастровым номером *, принадлежащего Ц. Заключением эксперта определено, что координаты точки * границы, установленной Т., не совпадают с координатами столба забора как указано в межевом плане. Межевой план, составленный кадастровым инженером Т., не направлялся в Кадастровую палату г. Архангельска. Кроме того, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Архангельской области и НАО является ненадлежащим ответчиком по делу. В. приобрела земельный участок на законных основаниях.

Ответчик ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Архангельской области и НАО своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии с представленными отзывами представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» С. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя учреждения, а также указала, что в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке площадью * кв.м. с кадастровым номером *, местоположение: *, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения подсобного хозяйства. Сведения о названном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала *, подготовленного в соответствии с Указаниями для территориальных органов Росземкадастра по проведению работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках. Согласно поступившим из органов государственной регистрации прав сведениям право собственности на указанный земельный участок с 03 ноября 2003 года зарегистрировано за Б., а с * года – Ц. В государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ названного земельного участка. Вместе с тем в соответствии со ст. 45 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером * признается юридически действительным, а земельный участок является объектом недвижимости, учтенным в соответствии с действующим законом. Государственный кадастровый учет в отношении земельного участка с кадастровым номером * осуществлен на основании поданного * года Н. заявления и межевого плана от * года, подготовленного генеральным директором ООО «*» Ж., в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Оснований для принятия решения об отказе в осуществлении кадастрового учета в результате рассмотрения предоставленных документов выявлено не было. В связи с чем * года органом кадастрового учета принято решение о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости, земельному участку присвоен кадастровый номер *. Следует обратить внимание, что в предоставленном межевом плане, подготовленным Ж., отсутствуют сведения о наличии смежных земельных участков с земельным участком с кадастровым номером *, кроме земельного участка с кадастровым номером *, смежная граница с которым согласована. Орган кадастрового учета не располагал сведениями, что земельные участки с кадастровыми номерами * и * являются смежными, поскольку в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ земельного участка истца. Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером * (со * года правообладателем является Б., а с * года – В.). В решении суда от * года не указано, что признание недействительными результатов межевания является основанием для снятия земельного участка с кадастрового учета. Кроме того, филиал является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица ООО «*» Н. с иском не согласилась, при этом пояснила, что Т. проводила межевание по уточнению границ земельного участка. Земельный участок, ранее принадлежащий Б., формировался на расстоянии * метров от оси дороги.

Представитель администрации МО «Усть-Вельское» М. с исковыми требованиями истца не согласилась, указав, что имеется возможность продлить земельный участок истца на земли администрации МО «Усть-Вельское». Этот земельный участок Ц. не был предоставлен, она его не обрабатывает, есть возможность сдвинуть забор. При проведении работ по межеванию Т. первичные документы в учет не брались.

КУМИ и РМП МО «Вельский муниципальный район» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, председатель Комитета К. просила рассмотреть дело без участия их представителя.

Представитель ООО «*» в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению заместитель директора общества Ц. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «*».

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что основании свидетельства на право собственности на землю, выданного * года Усть-Вельской сельской администрацией Б. принадлежал земельный участок общей площадью * кв.м., расположенный по адресу: *.

* года Б. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок общей площадью * кв.м., расположенный по адресу: *.

В соответствии с договором дарения от * года Б. подарил своей дочери Ц. земельный участок общей площадью * кв.м., расположенный по адресу: *.

* года Ц. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения подсобного хозяйства, общей площадью * кв.м., расположенного по адресу: *.

Согласно сведениям, содержащимся в кадастровом паспорте на земельный участок, его граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Данный земельный участок с северной и северо-западной стороны был обнесен забором.

Согласно постановлению главы администрации МО «Вельский муниципальный район» № * от * года Б. был предоставлен в аренду сроком на три года с * года по * года земельный участок площадью * кв.м. с кадастровым номером * категории земель: земли населенных пунктов, местоположением *, для ведения личного подсобного хозяйства.

* года между КУМИ и РМП МО «Вельский муниципальный район» и Б. заключен договор аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка № *.

Земельный участок с кадастровым номером *, арендуемый Б., находится между земельным участком с кадастровым номером *, принадлежащем Ц. и земельным участком с кадастровым номером *, принадлежащем Б.

* года ООО «*» по заказу Б. провело межевание и составило межевой план на арендуемый земельный участок площадью * кв.м., расположенный по адресу: *. Межевым планом было определено местоположение границы данного участка.

Однако, на момент составления межевого плана арендуемого земельного участка ответчиком Б., смежный земельный участок принадлежал на праве собственности его отцу Б., с которым при межевании не было проведено согласование границ смежных участков, и он не извещался о согласовании границ земельных участков.

На основании постановления исполняющей обязанности председателя КУМИ и РМП МО «Вельский муниципальный район» от * года № * Б. передан в собственность за плату земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером *, местоположением: *.

Решением Вельского районного суда Архангельской области от * года, вступившего в законную силу * года, результаты межевания, закрепленные в межевом плане земельного участка с кадастровым номером *, местоположением: *, выполненного в * году обществом с ограниченной ответственностью «*», зарегистрированного органом кадастрового учета * года, признаны недействительными.

При этом, в решении суда указано, что границы земельного участка, арендованного Б. имеют наложения на земельный участок, принадлежащий на праве собственности Ц., что привело к уменьшению площади земельного участка, принадлежащего Ц. Площадь наложения земельных участков составляет * кв.м.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенной нормы процессуального права, обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, поскольку несогласование границ земельного участка со смежным землепользователем и факт наложения границ земельного участка, находящегося в настоящее время в собственности В., на земельный участок, принадлежащий Ц., получил уже правовую оценку судом.

* года Б. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок в границах, определенных незаконным межеванием.

* года Б. подарил земельный участок с кадастровым номером *, местоположением: * своей дочери В.

* года В. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 600 кв.м., местонахождением: *.

На указанном земельном участке расположен гараж, право собственности на который зарегистрировано за В. * года.

При проведении работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером *, принадлежащего Ц., смежный землепользователь В. через своего представителя Б. представила возражения относительно местоположения границ земельных участков, указав, что земельный участок истца имеет наложение на ее земельный участок.

Ввиду наличия спора об установлении смежной границы земельных участков, истец обратилась в суд и просила суд об установлении смежной границы согласно межевому плану, исполненному кадастровым инженером Т. от * года.

Согласно ст. ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Статьей 64 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Пунктом 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В целях определения смежной границы земельных участков в ходе рассмотрения дела была назначена землеустроительная экспертиза.

Из заключения землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «*», следует, что точные картографические (географические) границы (координаты) земельного участка с кадастровым номером * определить не удалось, так как сведений, отраженных в плане земельного участка свидетельства на право собственности на землю № *, выданного Б., недостаточно для их определения. Кроме конфигурации, основных размеров, ориентации по сторонам света и расстояния от оси дороги никаких привязок к другим объектам, позволяющим однозначно определить границы на местности, данный план не имеет.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером * на момент проведения экспертизы отображены на плане земельного участка. Указанные границы определены со слов собственника земельного участка Ц. и с учетом имеющихся на момент проведения работ элементов ограждения, влияющих на возможность использования земельного участка. Площадь земельного участка с кадастровым номером * меньше площади, указанной в свидетельстве на право собственности на землю № *, выданном Б. Следовательно, размер и границы земельного участка с кадастровым номером * в фактических границах на момент проведения экспертизы не соответствуют первоначальному значению, установленному при предоставлении данного земельного участка Б.

Так как невозможно однозначно определить истинные границы земельного участка с кадастровым номером * на местности ввиду недостаточности информации, содержащейся в исходных правоудостоверяющих документах и документах государственного кадастра недвижимости, то не представляется возможным и дать объективный ответ на вопрос, соответствуют ли границы земельного участка, сформированные кадастровым инженером Т. его первоначальным границам, установленным при предоставлении данного земельного участка Б. Однозначно можно заявить только следующее: площадь и конфигурация земельного участка, сформированные Т., строго соответствуют значениям этих параметров, зафиксированных в свидетельстве на право собственности на землю № *, выданном Б. Кроме того, считают необходимым отметить, что при наложении границ, сформированных Т. на съемку местности, выполненную при проведении топографо-геодезических работ в рамках данной землеустроительной экспертизы, выявлено, что координаты точки * Причины такого несоответствия не установлены.

Поскольку оснований усомниться в правильности указанного заключения у суда не имелось, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, представлено не было, суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение является допустимым доказательством.

Между тем, замечание о том, что координаты *, установленной Т., не совпадают с координатами * как указано в межевом плане, суд не может принять во внимание, поскольку координаты местоположения * экспертами представлены не были.

В судебном заседании установлено, что местоположение сформированных кадастровым инженером Т. границ определялось исходя из местоположения углового несущего столба сохранившихся заборов, которые существовали на местности более 15 лет.

Так, из показаний свидетеля Б., допрошенного в судебном заседании * года, следует, что в * году ему был предоставлен земельный участок, который он огородил. Землеустроитель показал ему границы земельного участка, а он установил забор. Впоследствии забор подвергался ремонту, но столбы были установлены в те же места.

Свидетель Ц. в судебном заседании * года показала, что между земельным участком, которым она пользуется, и земельным участком, принадлежащем Ц. изгородь была установлена в * году. После того, как изгородь сгнила, был установлен новый забор в те же самые места. До * года изгородь ремонтировалась, а примерно в * году были установлены новые столбы.

Согласно показаниям свидетеля Б., допрошенной в судебном заседании * года, с конца * годов была установлена изгородь, впоследствии производилась замена забора, столбы устанавливали в те же места.

Свидетель Б. в судебном заседании * года показал, что принимал участие в ремонте забора Ц. примерно в * годах. Они производили замену старых столбов на новые, руководил ими Б.

Из объяснений истца и ее представителя Б. следует, что ограждение первоначально было установлено Б. примерно в * году. Ориентировочно в * году производились ремонтные работы, новые столбы были вкопаны в те же места. В * году во время рассмотрения в суде дела о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером * недействительными, Б. выкопал столбы и бросил их рядом. Впоследствии столбы были установлены ими в те же места.

Суд приходит к выводу, что граница между смежными участками истца и ответчика определена исходя из местоположения углового несущего столба ограждений, установленных более 15 лет назад в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

При этом следует отметить, что по правоустанавливающим документам на вышеуказанные земельные участки четко установить место расположения границы не представилось возможным. Факт существования сложившего порядка землепользования более пятнадцати лет нашел свое подтверждение в материалах дела.

При этом смежная граница земельных участков должна быть установлена по поворотным точкам * на основании межевого плана, исполненного кадастровым инженером Т.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих неверное определение координат поворотных точек.

Также следует учитывать, что при разрешении противоречия в показаниях свидетеля Б. о том, что опора линии электропередач не входила в границы земельного участка, принадлежащего ему ранее, а в настоящее время Ц., следует принять во внимание графические материала дела № *, из которых следует, что опора входила в территорию земельного участка, принадлежащего Б. (в настоящее время Ц.).

Кроме того, следует обратить внимание, что решением Вельского районного суда от * года, вступившего в законную силу * года, установлено, что земельный участок в размере 6 соток никоим образом не мог разместиться в отведенном месте (в настоящее время занимаемом земельным участком В.), поскольку в этих размерах происходит накладка участка на участок Б. (смежный с земельным участком В.) либо Б. (принадлежащего в настоящее время Ц.), а свободной земли в этом месте не имеется.

Исследовав имеющиеся доказательства, в том числе заключение землеустроительной экспертизы, решения Вельского районного суда Архангельской области от * года и от * года, проанализировав показания сторон и свидетелей по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что граница между смежными участками истца и ответчика определена исходя из местоположения углового несущего столба ограждений, установленных более 15 лет назад.

При этом материалы дела не содержат каких-либо достоверных сведений о том, что в дальнейшем указанная граница смещалась в какую-либо сторону. Утверждения представителя ответчика о том, что забор установлен в ином месте, в ходе рассмотрения дела достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении прав В. при составлении межевого плана, выполненного кадастровым инженером Т., суду не представлено.

Доводы представителей ответчика и третьих лиц о том, что Т. при формировании границ земельного участка не были учтены первичные правоустанавливающие документы, являются несостоятельными, поскольку Т., допрошенная в судебном заседании * года показала, что ею были использованы свидетельство на право собственности на землю и графический план. Кроме того, из заключения экспертизы следует, что площадь и конфигурация земельного участка, сформированные Т., строго соответствуют значениям параметров, зафиксированных в свидетельстве на право собственности на землю № *, выданном Б.

Ссылка на то, что граница земельного участка Ц. изначально исходя из свидетельства на право собственности на землю, выданного Б., установлена в * метрах от оси дороги, что не соответствует границам, сформированным Т., является необоснованной, поскольку данное свидетельство на право собственности на землю не позволяет однозначно и четко определить границы земельного участка.

Предложенный администрацией МО «*» вариант размещения земельного участка истца и сведения о свободном участке могут быть рассмотрены лишь в качестве разрешения спора путем достижения мирового соглашения, к которому стороны не пришли.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего да нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда, лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе путем восстановления земельных участков в прежних границах, сноса незаконно возведенных строений, сооружений и т.д.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером *, принадлежащего Ц., по границе земельного участка, которая была установлена межевым планом земельного участка с кадастровым номером *, выполненным ООО «*» в * году, зарегистрированным органом кадастрового учета * года, результаты которого решением Вельского районного суда от * года признаны недействительными, самовольно установлен забор.

Таким образом, исковые требования о возложении на В. обязанности по переносу забора на линию границы, установленную согласно межевому плану, исполненному кадастровым инженером Т. от * года по поворотным точкам *, подлежат удовлетворению.

В удовлетворении иска Ц. к ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Архангельской области и НАО следует отказать, так как указанное учреждение является органом государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и не имеет материального либо правового интереса в настоящем споре. Кроме того, такого способа защиты нарушенного права как признание недействительной государственной регистрации права действующим законодательством не предусмотрено.

При этом, поскольку решением Вельского районного суда от * года результаты межевания, закрепленные в межевом плане земельного участка с кадастровым номером *, местоположением: *, выполненного в * году ООО «*», зарегистрированного органом кадастрового учета * года, признаны недействительными, то имеются основания для признания недействительной записи о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером *, местоположением: *, площадью * кв.м., а настоящее решение является основанием для снятия земельного участка с кадастровым номером *, местоположением: *, с кадастрового учета и исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности В. на земельный участок с кадастровым номером *, местоположением: *.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере * рублей 00 коп. согласно квитанциям Адвокатского кабинета К. к приходным кассовым ордерам № *от * года, № * от * года, № 0036 от * года за составление искового заявления, представления интересов в суде, а также взыскании расходов по оплате землеустроительной экспертизы в размере *рублей и * рублей - комиссии за перечисление денежных средств на оплату экспертизы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в сумме 13000 рублей.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, сложность дела, участие представителя в трех судебных заседаниях, и учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, полагает возможным взыскать с ответчика В. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей.

Суд взыскивает расходы на представителя с ответчика В., поскольку требования к ней удовлетворены.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых расходов, суду не представлено.

В соответствии с квитанцией от * года Ц. произвела уплату ООО «*» за производство землеустроительной экспертизы * рублей. При этом, за перечисление денежных средств на оплату экспертизы, истец оплатила комиссию в размере 900 рублей. Указанные расходы понесены Ц. в связи с оплатой экспертизы и в соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Землеустроительная экспертиза проводилась в целях определения смежной границы земельных участков. Данные требования были заявлены к ответчику В. Приняв во внимание, что исковые требования в части установления смежной границы земельных участков удовлетворены, судом учтено заключение экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика В. в пользу истца судебных расходов, понесенных ею по оплате экспертизы в размере * рублей и расходов, связанных с проведением экспертизы, а именно – комиссии за перечисление денежных средств в размере * рублей.

Ссылка на неправомерность взыскания расходов по оплате стоимости экспертизы в полном размере при частичном удовлетворении заявленных требований, судом во внимание не принимается, поскольку исковые требования об установлении смежной границы земельных участков удовлетворены и возмещение судебных расходов в виде оплаты стоимости экспертизы в полном размере является обоснованным.

При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что вопрос о назначении экспертизы поставлен истцом, а представители ответчиков о назначении по делу экспертизы не заявляли.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика В. подлежит взысканию в пользу Ц. государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Ц. удовлетворить частично.

Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером *, местоположением: *, принадлежащего Ц., и земельного участка с кадастровым номером *, местоположением: *, принадлежащего В., по поворотным точкам * согласно межевому плану, исполненному кадастровым инженером Т. от * года, являющегося неотъемлемой частью данного решения.

Обязать В. перенести забор, установленный на территории земельного участка с кадастровым номером *, местоположением: *, со стороны земельного участка с кадастровым номером *, местоположением: *, на линию земельного участка с кадастровым номером *, установленную согласно межевому плану, исполненному кадастровым инженером Т. от * года по поворотным точкам *.

Признать недействительной запись о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером *, местоположением: *, площадью * кв.м.

Указанное решение является основанием для снятия земельного участка с кадастровым номером *, местоположением: *, с кадастрового учета и исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности В. на земельный участок с кадастровым номером *, местоположением: *.

Ц. в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – отказать.

Взыскать с В. в пользу Ц. в счет уплаченной государственной пошлины * рублей 00 коп., а также судебные расходы в размере * рублей 00 коп., всего – * рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд.

Председательствующий Н.В. Сидорак