Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-522/2014 ~ М-484/2014 от 17.06.2014

Дело № 2-522/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Костомукша                 02 сентября 2014 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.С. Бехтерева,

при секретаре судебного заседания Ю.Б. Рахимовой,

с участием представителя истца ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № ОАО «Сбербанк России» Воробьевой А.А., действующей на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Мисько В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Мисько В.П. и Мисько Я.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Сбербанк России) обратилось в суд с иском к Мисько В.П. и Мисько Я.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, по процентам за пользование кредитом, пени по просроченному основному долгу.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России и Мисько Г.Ф. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с условиями договора кредит был предоставлен на срок 60 месяцев под 15,3% годовых. Сроки возврата суммы кредита и уплаты процентов установлены графиком платежей.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед Сбербанком России по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России и Мисько В.П. был заключен договор поручительства №

В соответствии с условиями договора поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение Мисько Г.Ф. всех обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Мисько Г.Ф. умер. После его смерти в нарушение условий кредитного договора и договора поручительства Мисько В.П. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, выразившиеся в просрочке уплаты основного долга и суммы платы за пользование кредитом. Наследником первой очереди умершего Мисько Г.Ф. является Мисько Я.Г., который до настоящего времени наследство не принял.

Сбербанк России просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по основному долгу, задолженность по процентам за пользование кредитом, пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель истца Сбербанка России Воробьева А.А. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в заявлении. Просит суд их удовлетворить.

Ответчик Мисько В.П. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что заключение договора поручительства она не отрицает. Ввиду пенсионного возраста оплачивать долг не сможет. Сожалеет о подписании указанного договора. Не думала, что Мисько Г.Ф. может так рано умереть.

Ответчик Мисько Я.Г. в судебном заседании участия не принимал, поскольку его местонахождение установлено не было.

Судом предпринимались необходимые меры по надлежащему уведомлению ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела. О явке в Костомукшский городской суд РК ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут ответчик извещался судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлениями по последнему известному месту жительства: <адрес>. Однако, конверты с уведомлениями вернулись в суд с отметками об истечении срока хранения. В Костомукшский городской суд РК ответчик в указанные дни не явился.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Мисько Я.Г.

Заслушав представителя истца, явившегося ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 1 ст. 323 ГК РФ определено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1 ст. 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в порядке, который предусмотрен кредитным договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными доказательствами наличие неисполненного кредитного обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенному между Сбербанком России и Мисько Г.Ф., о предоставлении последнему «Потребительского кредита» в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 15,3% годовых. Кредит был зачислен на счет дебетовой банковской карты заемщика № в Северо-Западном банке Сбербанка России.

Денежные средства были переведены на счет Мисько Г.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Данный факт ответчиком не оспаривается.

Указанные выше обстоятельства также подтверждаются расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, согласно которым Мисько Г.Ф. просрочил оплату по кредитному договору.

В соответствии с п.п. 4.1 погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России и ответчиком Мисько В.П. был заключен договор поручительства № в обеспечение исполнения Мисько Г.Ф. всех обязательств перед Сбербанком России по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условием договора поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Мисько Г.Ф. всех его обязательств по кредитному договору, заключенному между заемщиком и кредитором (п. 1.1 договора поручительства).

Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору (п. 2.1 кредитного договора).

При не исполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2 договора поручительства).

Согласно п. 2.8 договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также в случае смерти заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Мисько Г.Ф. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии I№, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах, с учетом п. 2.8 договора поручительства, ст. 363 ГК РФ, после смерти заемщика Мисько Г.Ф. на поручителя Мисько В.П. возложена обязанность перед кредитором по исполнению обязательств, предусмотренных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком последний платеж по кредитному договору в предусмотренном графиком платежей в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек внесен ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед Сбербанком России по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, из которой: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - просроченная задолженность, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - просроченные проценты.

Расчет истца ответчиками не оспорен.

Требование Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ответчиком Мисько В.П. оставлено без удовлетворения. Иных сведений суду не представлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения недопустим.

В нарушение взятых на себя обязательств ответчик Мисько В.П. не исполняла условия договора, вовремя не возвращала сумму кредита, не уплачивала проценты за пользование предоставленными денежными средствами. Факт нарушения должником обязательств по договору подтверждается расчетом суммы задолженности по платежам.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика по кредитному договору, суд руководствуется представленным истцом расчетом, исследованным и оцененным в судебном заседании.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих вышеперечисленные доказательства.

Суд рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам в пределах заявленных требований.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности с Мисько В.П. по кредитному договору законны и обоснованны, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

На основании ст. 418 ГК РФ, по которой обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно ст. 1110 ГК РФ наследственное имущество переходит в порядке универсального правопреемства. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Установлено, что наследственное дело № к имуществу умершего Мисько Г.Ф. заведено на основании требования кредитора Сбербанка России. Имущества умершего установлено не было. Наследником первой очереди является ответчик Мисько Я.Г.

Поскольку заемщик Мисько Г.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований ст. 1175 ГК РФ, которая допускает правопреемство по данному правоотношению, то ответчик Мисько Я.Г. как наследник первой очереди, будет солидарно отвечать по долгам заемщика в пределах стоимости наследственного имущества только в случае принятия этого наследства.

Поскольку до настоящего времени ответчик Мисько Я.Г. в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства к имуществу Мисько Г.Ф. не обращался, то суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца к ответчику Мисько Я.Г.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом за подачу искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 13660 рублей 14 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № 360772, которая подлежит взысканию с ответчика Мисько В.П. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 196 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать Мисько В.П. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В части исковых требований, предъявленных к Мисько Я.Г., в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Мисько В.П. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья           Е.С. Бехтерев

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.