Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3464/2014 ~ М-1516/2014 от 28.03.2014

Дело №2- 3464/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2014 года город Пермь

Свердловский районный суд города Перми, в составе:

Председательствующего судьи Никитиной Т.А.

При секретаре Нургалиевой К.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Робус» к ООО «Метем», Сыкулеву Г. В. об исключении из описи и освобождении имущества от ареста,

У с т а н о в и л :

ООО «Робус» обратилось в суд с исковыми требованиями к УПФ Ленинского района города Перми к ФИО6 об исключении из описи и освобождении имущества от ареста, наложенных судебным приставом – исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства, с участием представителя ООО «ПП Метем» о чем был составлен акт, в последующем истец обратился в суд с уточненным исковым заявлением указывая, что в производстве отдела судебных приставов - по Ленинскому району города Перми УФССП России по Пермскому краю находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № 2 - 1501/2013 года от 26.03.2013 года, выданного Ленинским районным судом города Перми. Должником по данному исполнительному производству является Сыкулев Г.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскателем - Общество с ограниченной ответственностью. ООО « Метем»

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства, с участием представителя взыскателя, по адресу: <адрес> произвёл арест имущества, с составлением его описи, и вывоза, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ года, копия акта была получена представителем истца только ДД.ММ.ГГГГ года.

Как указывает истец, арест наложен на инструмент, оборудование, готовые изделия, комплектующие, всего, согласно описи на сумму -СУММА1-.

Арест наложен на следующее имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На сегодняшний день, местом нахождения указанного в акте арестованного имущества является <адрес>

Однако, по утверждению истца, указанное в Акте имущество принадлежит не должнику по исполнительному производству, а Истцу - ООО «Робус», что подтверждается представленными товарными накладными, свидетельствующими об отгрузке арестованного имущества в адрес Общества.

На основании вышеизложенного истец просит, исключить из описи и освободить от ареста следующее принадлежащее Истцу имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1, составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ. б/н о наложении ареста (описи имущества): <данные изъяты>/л.д.141-144/.

В судебном заседании представители истца Житник К.С., Лукьянов О.Н. (по доверенности) заявленные исковые требования поддерживают.

Представитель ООО «Метем» - Суслов М.В. (по доверенности) в судебном заседании заявленные требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Сыкулев Г.В. в судебном заседании заявленные исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебный пристав – исполнитель в судебном заседании считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, изучив материалы гражданского дела, изучив материалы исполнительного производства, заслушав стороны, допросив свидетелей, приходит к следующему:

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Обращение взыскания на имущество должника, путем наложения ареста на имущество и его реализации, представляет собой меру принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при этом, исходя из общих принципов, закрепленных в настоящем законе и декларируемым государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов, как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В соответствии со ст. 24, п. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

Если при совершении исполнительных действий арест ошибочно наложен на имущество, не принадлежащее должнику, то собственник данного имущества, а равно лицо, не являющееся таковым, но владеющее им на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, вправе требовать устранения допущенного нарушения в виде запрета распоряжаться и (или) пользоваться указанным имуществом путем обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (ст. ст. 304, 305 ГК РФ, ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ч. 2 ст. 442 ГПК).

По общему правилу, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено положением части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио – видео записей, заключения экспертов.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Поскольку обязанность доказать возбуждение исполнительного производства, наложение судебным приставом - исполнителем ареста на спорное имущество, включение его в опись, принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности или владение истцом спорного имущества на основании договора, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ) возлагается на истца. Ответчик - взыскатель по исполнительному производству ссылаясь на принадлежность спорного имущества должнику, должен доказать данное обстоятельство, а также факт возбуждения в отношении него исполнительного производства.

Как установлено материалами гражданского дел и не оспаривается сторонами судебным приставом – исполнителем ОСП по Ленинскому району города Перми возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, что подтверждается копией постановления о возбуждении исполнительного производства.

Действуя в рамках вышеуказанного исполнительного производства, судебным приставом исполнителем ОСП по Ленинскому району города Перми составлен акт о наложении ареста на следующее имущество: <данные изъяты>

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями - истец - ООО «Робус» указывает на то, что в рамках данного исполнительного производства арест наложен на инструмент, оборудование, готовые изделия, комплектующие, всего, согласно описи на сумму -СУММА1-., принадлежащее не должнику по исполнительному производству, а иному лицу - ООО «Робус».

Как установлено материалами гражданского дела, в соответствии с Федеральным Законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» 27.0-8.2012 года внесена записи о регистрации ООО « Робус» в качестве юридического лица/л.д.13т. 1/., согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником данного общества является Сыкулев Г.В., в качестве основного вида деятельности юридического лица указано «производство станков» Код по ОКВЭД 29.4 /л.д.16,17 т.1/.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Решения № от ДД.ММ.ГГГГ -ДОЛЖНОСТЬ1- ООО «Робус» утвержден Сыкулев Г.В./л.д.22 т.1/.

ДД.ММ.ГГГГ между -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и ООО «Робус» заключен договор аренды нежилого помещения, со всеми обеспечивающими их благоустройство системами инженерного обеспечения находящееся на 2 – м этаже в 1 – 4 этажном кирпичном здании гаража – диспетчерской площадью 14,3 кв.м., а также нежилого помещения со всеми обеспечивающими из благоустройство системами инженерного обеспечения находящееся на 1 – ом этаже 1 – 3 этажного панельного здания административно - бытового корпуса с теплым пристроем и складом общей площадью -S- Имущество расположено по адресу: <адрес>, согласно п.8.1 данного договора срок его действия определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в случае и если по истечении периода указанного в п.8.1. помещения по настоящему договору не возвращены арендодателю и арендодатель на этом не настаивает, настоящий договор считается продленным на тех же условиях и на (один) календарный год /л.д. 116,120 т.1/, недвижимое имущество принято ООО «Робус» по акту приема – передачи /л.д.123/, факт оплаты стоимости арендованного имущества подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ /163/.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Дзержинскому району УФССП России по Пермскому краю вынесены исправления в постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно внесены следующие исправления: даты и номера исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года), наименования исполнительного документа (исполнительный лист),, даты и номера исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ года, орган выдавший исполнительный лист: Ленинский районный суд города Перми, сумма задолженности -СУММА2-, Ф.И.О. должника: Сыкулев Г.В., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес должника: <адрес>, взыскатель ООО «Производственное предприятие « Метем», адрес взыскателя <адрес> /л.д.138/. Из содержания акта о наложении имущества установлено и не оспаривается сторонами, что опись и арест имущества должника был осуществлен по адресу: <адрес> /л.д.8 т.1/.

Из показаний допрошенных судом свидетелей, установлено, что они являются сотрудниками ООО «Робус», так свидетель ФИО3 работает в ООО «Робус» с ДД.ММ.ГГГГ года, в должности начальника производства, все это время ООО «Робус» осуществляет деятельность именно по адресу: <адрес> /л.д.31 т.3/, деятельность заключается в производстве станков и оборудования для ремонта. При составлении акта описи и ареста имущества свидетель не присутствовал, однако когда пришел на работу увидел, что всё, что было на производстве ООО «Робус», в том числе готовая продукция, подготовленная к отправке покупателям отсутствовала. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснил, что является сотрудником ООО «Робус» с ДД.ММ.ГГГГ, арест производился в его присутствии, помнит, что в этот день производственные работы были приостановлены, в связи с осуществлением деятельности судебного пристава – исполнителя, который по адресу: Переездная, 1 производил опись имущества, после чего все имущество, находящееся в производственном цехе ООО «Робус» было вывезено. Поскольку работать было нечем, -ДОЛЖНОСТЬ1- всех распустил домой.

Суд, изучив материалы гражданского дела считает, что требование истца об освобождении имущества от ареста подлежит удовлетворению в части, поскольку материалами гражданского дела установлено, что арест имущества был осуществлен по адресу <адрес> то есть по тому адресу: где осуществляет свою деятельность ООО «Робус», основным видом которой, согласно выписке ЕГРЮЛ, является производство станков. Исходя из вида арестованного имущества установлено, что оно не является предметом мебели, одежды, искусства и культуры, а является производственным и состоит из видов готовой продукции, инструментов, а также расходных материалов для изготовления продукции.

Каких – либо относимых и допустимых доказательств в подтверждение того, что имущество принадлежит должнику Сыкулеву Г.В., либо он осуществляет производственную детальность посредством данного оборудования ответчиком в материалы дела не представлено.

Тогда как из представленных в материалы дела товарных – накладных, а также платежных поручение установлено, что имущество приобретено ООО «Робус»:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из показаний допрошенной в судебном заседании -ДОЛЖНОСТЬ2- ООО «Робус» ФИО5, представленной в материалы дела копии <данные изъяты> ООО «Робус» на последнюю отчетную дату, предшествовавшую обращению взыскания на спорное имущество, и расшифровки к нему также установлено ведение учета товарно – материальных ценностей ООО «Робус», а также то, что при составлении бухгалтерской отчетности велась документация, которая фиксировала факты наличия и изменения товарно-материальных ценностей, изменение их качества (например, амортизация имущества) именно того имущества, о вещном праве на которое заявляет истец.

На основании изложенного, суд считает, что факт принадлежности вышеуказанного имущества истцу подтвержден исследованными в судебном заседании письменными доказательствами - товарными накладными, платежными поручениями, показаниями допрошенных свидетелей, из совокупности которых усматривается, что данное имущество приобреталось именно истцом ООО «Робус», использовалось им для основного вида деятельности.

Разрешая заявленный спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего законодательства об исполнительном производстве, суд приходит к выводу о том, что право собственности истца на указанное выше имущество подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости освобождения от ареста, вышеперечисленного имущества.

Однако, поскольку достаточными доказательствами не подтверждено наличие права собственности на ниже следующее имущество, суд считает, что требование истца в этой части удовлетворению не подлежит:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Однако, суд считает, что требования истца в данной части удовлетворению не подлежат, поскольку как указывает представитель истца данное имущество находилось на территории ООО «Робус» на основании договора хранения, однако в материалы дела представлено два договора хранения, а именно согласно договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному между -ОРГАНИЗАЦИЯ2- и ООО «Робус» предметом хранения является вышеуказанное имущество /л.д.95/, и тоже самое имущество является предметом хранения по договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между -ОРГАНИЗАЦИЯ3- и ООО «Робус» /л.д.110/, изучив эти документы, суд считает их противоречивыми, в связи с чем, суду невозможно сделать вывод о принадлежности ООО «Робус» вышеуказанного имущества, в связи с чем, требование в данной части удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исключить из описи и освободить от ареста следующее принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Робус» имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. б/н о наложении ареста (описи имущества):

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.А. Никитина