Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4060/2018 (33-45002/2017;) от 22.12.2017

Судья: Клинкова А.Н. Дело № 33-4060/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» февраля 2018года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Кияшко Л.В., Калашникова Ю.В.,

при секретаре Оспищевой В.В.,

по докладу судьи краевого суда Кияшко Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Борисенко О.М. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 21.12. 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Центр Микрофинансирования г. Краснодар» обратилось в суд с иском к Борисенко О.М. о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 21.12. 2017 года исковые требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Борисенко О.М. просит отменить решение, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда. Доказательств уважительности не явки не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167, ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из материалов дела следует, что 26 июня 2013 года между ООО «Центр Микрофинансирование г. Краснодар» и Борисенко О.М. заключен договор займа № <...>, согласно которому Борисенко О.М. получила в соответствии с указанным договором по расходному кассовому ордеру от <...>. 30000 рублей.

Заемщик обязался в соответствии с условиями заключенного договора возвратить сумму займа и про центы в соответствии с графиком возврата платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Исходя из п.п. 1.3., 1.4 договора займа, займ предоставлен на срок до 23 декабря 2013 года, с уплатой процентов в размере <...> % в месяц.

Период начисления процентов начинается с момента получения Заемщиком займа в кассе Займодавца или с момента перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, и заканчивается днем поступления займа на расчетный счет займодавца либо в кассу Займодавца. Проценты начисляются ежемесячно в соответствие с ч.2 ст. 809 ГК РФ до дня возврата суммы займа включительно.

Согласно условиям заключенного договора заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на займ процентов, согласно графику возврата платежей, являющегося неотъемлемой частью договора (л.д. 12).

Обязательства по предоставлению займа перед Борисенко О.М. истец исполнил в полном объеме, что подтверждается копией расходного кассового ордера от 26 июня 2013 года, согласно которому денежные средства в размере 30 000 рублей заемщик получил лично (л.д. 8).

Согласно отчету по платежам по договору займа № <...> от 26.06.2013., установлено и подтверждается ненадлежащее исполнение заемщиком Борисенко О.М. своих обязательств по договору займа, поскольку ежемесячные платежи осуществлялись с нарушением графика погашения, суммами меньше предусмотренного договором размера (л.д. 11).

Ответчиком взятые обязательства по возврату заемных денежных средств исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 28 июля 2016 года составила 175 856, 59 рублей, из которых: 17 699 рублей - сумма основного долга, 81 164 рублей - проценты, 76 993,40 рублей - пени.

Истцом в адрес должника направлялись уведомления о погашении задолженности, которые оставлены ответчиками без ответа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора займа ответчиком не представлено.

Возражений против представленного расчета не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал расчет, представленный истцом как верный.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа, процентов и пени по нему, согласно предоставленному расчету, являются обоснованными.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 102 000 рублей, из которых 17 900 рублей - основной долг (остаток займа), 60 301 рублей - проценты за пользование займом, 20 000 рублей пени.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявленная истцом пеня за нарушение сроков возврата займа и уплате процентов на него по договору займа, с учетом уменьшения составила 20 000 рублей, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерной нарушенным обязательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене, либо изменению обжалуемого решения суда.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые для дела обстоятельства определены судом первой инстанции верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, у судебной коллегии нет оснований для отмены в апелляционном порядке правильного по существу решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 21.12. 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: